Судья Яловенко Т.А. Дело № А-7-21-650/2021

РЕШЕНИЕ

город Калуга 28 сентября 2021 года 

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 5 июля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на определение УУП МОМВД России «Людиновский» ФИО2 от 31 мая 2021 года № 1574 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2021 года УУП МОМВД России «Людиновский» ФИО2 по результатам рассмотрения материала проверки по сообщению ФИО1, поступившему в МОМВД России «Людиновский» 26 мая 2021 года и зарегистрированному в КУСП за № 6010, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Людиновский районный суд Калужской области.

Определением судьи Людиновского районного суда Калужской области от 5 июля 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, ФИО1 просит определение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 5 июля 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, а материалы дела направить на новое рассмотрение в районный суд.

В судебное заседание 28 сентября 2021 года ФИО1 не явился; о дате, месте и времени судебного заседания он извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило; кроме того, в жалобе ФИО1 содержится просьба о ее рассмотрении в его отсутствие.

Изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9, статье 30.12 названного Кодекса. 

Кроме того, в соответствии с положениями статей 30.10, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения могут быть опротестованы прокурором. Иные лица, не указанные в данных нормах, правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении не обладают.

Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как следует из представленных материалов, 26 мая 2021 года в 13 часов 10 минут в МОМВД России «Людиновский» по телефону поступило сообщение ФИО1 о том, что в подъезде дома № 22 по улице Урицкого города Людиново Калужской области лежит пьяный мужчина.

По данному факту на указанный адрес был осуществлен выезд сотрудников полиции и произведено обследование прилегающей территории. При этом каких-либо правонарушений не выявлено, жалоб и заявлений от граждан не поступало. Сам заявитель давать письменные объяснения отказался, пояснив, что до приезда сотрудников полиции мужчина ушел.

УУП МОМВД России «Людиновский» ФИО2 по итогам рассмотрения материала проверки КУСП № 6010 от 26 мая 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение от 31 мая 2021 года № 1574 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 названного Кодекса («Появление в общественных местах в состоянии опьянения»).

Судья районного суда, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на данное определение от 31 мая 2021 года № 1574, пришел к выводам о том, что само по себе проведение сотрудниками полиции проверки по сообщению ФИО1, результаты которой повлекли отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, не наделяет последнего статусом потерпевшего в смысле, придаваемом ему статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть лица, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются вынесенным 31 мая 2021 года должностным лицом определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и не наделяют заявителя полномочиями по обжалованию указанного определения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не имеется; они сделаны с учетом совокупности конкретных обстоятельств настоящего дела и приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждения автора жалобы об обратном своего объективного подтверждения в представленных материалах не находят.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 5 июля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на определение УУП МОМВД России «Людиновский» ФИО2 от 31 мая 2021 года № 1574 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева