Дело № 2-3516/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года город Уфа 

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений 

<

адрес> 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов,

В обоснование иска указала на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание собственников помещений 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования.

О проведении такого собрания истцу стало известно лишь в конце февраля 2019 года при получении квитанций на оплату коммунальных услуг. 

На указанном собрании были приняты решения о выборе другой управляющей компании – ООО «УК «Эверест». 

Между тем, собрание проведено в нарушением норм действующего законодательства. Уведомлений о проведении внеочередного собрания истец не получала, объявления соответствующего содержания на досках объявлений или подъездных дверях не размещались, отсутствовал кворум при проведении собрания. 

Просит суд признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные на оплату услуг представител,я в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Эверест» (далее по тексту ООО «УК «Эверест»).

В судебном заседании истец ФИО7, ее представитель ФИО9 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

На судебное заседание ответчик ФИО8 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 – ФИО10, действующий по доверенности, представитель третьего лица - ООО «УК «Эверест» ФИО11, действующая по доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. 

Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представителя, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числе голосов.

В силу п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным в Гражданском кодексе РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, истец вправе оспорить принятое общим собранием решение в случае если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения и оспариваемое решение влечет для него неблагоприятные последствия, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу внеочередного собрания № собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ) инициатором собрания являлась собственник помещения № вышеуказанного дома ФИО8

В повестку дня были включены следующие вопросы:

1, 2 утверждение председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания;

3. расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО ЖУК «Строительные инвестиции»;

4. выбор способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией;

5. выбор управляющей организации – ООО «УК «Эверест»;

6. утверждение условий договора управления многоквартирным домом 

<

адрес>;

7. утверждение размера платы за работы по содержанию жилого помещения;

8. заключение от своего имени с ресурсоснабжающими организациями договоров на предоставление коммунальных услуг;

9. избрание Совета многоквартирного дома

10. наделение Совета многоквартирного дома полномочиями по взаимодействию с управляющей организацией;

11. распределение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды;

12. утверждение порядка уведомления собственников помещений МКД о проведении общих собраний и о принятых на таких собраниях решениях. 

Приложением к протоколу собрания № от ДД.ММ.ГГГГ являются: реестр собственников помещений, бюллетени для голосования, уведомление о проведении внеочередного собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о продлении сроков проведения общего собрания собственников помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акты №, 2 о направлении уведомлений о проведений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, типовой договор управления многоквартирным домом (приложение №), расчет стоимости обслуживания жилого дома.

Как следует из материалов дела, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 15409,4 кв.м. Следовательно, для наличия кворума необходимо участие в собрание лиц, владеющих не менее 7704,7 кв. м помещений многоквартирного дома.

Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в голосовании, владеют помещениями многоквартирного дома площадью 7868,9 кв. м, что составило 51,1 % от общего числа голосов. 

Таким образом, из представленных в материалы дела протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, реестра собственников помещений, актов о направлении уведомлений о проведении общего собрания, являющихся приложением к оспариваемому протоколу, решения собственников общего собрания, установлено, что инициатором собрания была соблюдена процедура проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с этим, принимая во внимание также положения статьи 56 ГПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, именно истец, обращаясь в суд за защитой своего предполагаемо нарушенного права, обязан представить суду доказательства того, что данные, содержащиеся в оспариваемом протоколе общего собрания и решениях либо процедура проведения и общего собрания членов товарищества собственников недвижимости не соответствуют действительности, и по делу имеются основания для признания принятого на собрании решения недействительным.

Таких доказательств в объеме, достаточном для признания недействительными протокола общего собрания и принятых на нем решений по делу не усматривается.

Кроме того, исходя из результатов голосования, в случае участия ФИО7 в общем собрании, голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты принятых решений. 

В судебном заседании со стороны истца и ответчиков были допрошены свидетели. 

Так допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 суду показали, что о проводимом внеочередном собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не было известно, участия в голосовании не принимал, подписи в бюллетенях похожи на их подписи, однако, они там никогда не расписывались.

Также свидетель ФИО1 суду пояснил, что в 

<

адрес> у него находится коммерческая недвижимость. А свидетель ФИО3 пояснила, что в квартире 

<

адрес> проживают ее родственники, сама она проживает по другому адресу, в случае уведомления о проведении собрания ей было бы известно. Однако никаких уведомлений о проведении указанного собрания не было.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО6 суду пояснил, что является собственником помещения № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их доме проводилось собрание, на котором решались вопросы, в том числе об избрании новой управляющей компании. Он лично участвовал в собрании ДД.ММ.ГГГГ, также потом заполнял бюллетень, в котором проголосовал по поставленным вопросам. Подпись в бюллетене принадлежит ему. Сведения о проведении собрания в указанный период также выкладывались в общей группе (чате), ФИО7 является активным пользователем чата, высказывала свою позицию против избрания УК «Эверест». 

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО4 суду пояснил, что является жителем соседнего 

<

адрес>. Их дом также принимал участие в голосовании, в том числе в переизбрании управляющей компании. Имеется общий чат, в котором было сообщено о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и жителям 

<

адрес>. 

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО5 суду показала, что работала мастером в управляющей компании. В период с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> проводилось собрание, обсуждался в том числе вопрос о переизбрании управляющей компании. Объявления о проведении собрания были вывешены на информационном стенде при входе в подъезд за 10 дней до его проведения. Собрание проводилось в очно-заочной форме. После очной формы, ходили по квартирам, раздавали жителям бюллетени для голосования. Жители сами голосовали и подписывались. На основании бюллетеней ввели подсчетов голосов. Истцу ФИО7 было известно о том, что проводилось собрание по дому, она пыталась настроить людей против выбора ООО «УК «Эверест». После подсчета голосов результаты голосования и принятых решений были также опубликованы на информационном стенде около подъезда. 

Оценив показания вышеуказанных свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд относится к ним критически, так как доводы о том, что подписи в бюллетенях выполнены не ими, могут быть подтверждены только определенными средствами доказывания, а именно почерковедческой экспертизой, о проведении которой ни стороны по делу, ни свидетели не ходатайствовали, а суд не обладает специальными познаниями в области почерковедения. 

К показаниям свидетеля ФИО4 суд также относится критически, поскольку указанный свидетель не является собственником помещения 

<

адрес>. 

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 принимает как достоверные, поскольку они согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> изложенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными, при проведении общего собрания существенных нарушений процедуры организации и проведения общего собрания собственников жилого дома допущено не было, протокол собрания соответствует требованиям статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, кворум на общем собрании имелся, в связи с чем полагает, исковые требования ФИО7 к ФИО8 не подлежащими удовлетворению. 

Доводы истца о том, что не имелось уведомлений о проведении собрания, сообщений о решениях, принятых на собрании, суд относится критически, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8, ООО «Управляющая компания «Эверест» о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Л.Х. Тухбатуллина