дело №12-75/2020

РЕШЕНИЕ

город Долинск 07 июля 2020 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» ФИО2 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Территориального отдела в Анивском и Долинском районах Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области ФИО3 в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (далее по тексту – ООО «ЖилКомСервис», общество) составлен протокол об административном правонарушении №, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тесту – КоАП РФ) выразившегося не выполнении предписания заместителя начальника Территориального отдела в Анивском и Долинском районах Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении до ДД.ММ.ГГГГ нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, допущенных ООО «ЖилКомСервис» в процессе производственной деятельности. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилКомСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ директором общества Новиком С.Г. в Долинский городской суд подана жалоба, в которой содержатся доводы о незаконности принятого судебного решения и просьба о его отмене.

В жалобе не соглашается с выводом мирового судьи о том, что Общество не приняло всех зависящих от него мер по выполнению пункта 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между Обществом, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключены договоры о безвозмездной передаче золошлаковых отходов, в соответствии с которыми силами последних с территории котельных №,7,8,11 ежемесячно вывозились золошлаковые отходы и эта работа продолжалась до окончания отопительного сезона. 

Не согласен с тем, что именно ООО «ЖилКомСервис» обязано проводить работы по обустройству мест временного хранения золошлаковых отходов, поскольку приложениями № к Договорам № и № земли, прилегающие к котельным № в аренду Обществу не передавались. Каких-либо договоров (соглашений) между КУМС МО ГО «Долинский» и ООО «ЖилКомСервис», возлагающих обязанности на компанию по оборудованию специальных площадок для временного хранения золошлаковых отходов на прикотельных территориях котельных № не заключено. Денежные средства на эти цели собственник земельных участков Обществу не выделял.

При таких обстоятельствах полагает, что п.1 предписания подлежит исполнению муниципальным образованием городской округ «Долинский» в лице КУМС МО ГО «Долинский» как собственника объекта теплоснабжения.

Кроме того, сослался на то, что проведение работ по оборудованию прикотельных площадок для хранения золошлаковых отходов требует капитальных вложений, разработку проектной документации и выполнения работ капитального характера. Однако такими обязанностями и полномочиями ООО «ЖилКомСервис» не наделено. 

В судебном заседании представитель Общества ФИО4 доводы жалобы поддержала, по основаниям в ней изложенным. Дополнила, что выданное предписание Обществом не обжаловалось. На момент проведения Управлением проверки на предмет исполнения предписания, пункт 1 предписания Обществом так и не исполнен. Пояснила, что решение о временном хранении золошлаковых отходов на не предназначенных для таких целей земельных участках возле котельных, Обществом принято самостоятельно. Собственник земельных участков такого согласия не давал. 

Выслушав в судебном заседании Наконечную Л.В., изучив доводы поступившей жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Законность неисполненного предписания надзорного органа, как один из обязательных признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, имеет юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела, что в рамках производства по делу об административном правонарушении означает необходимость проверки наличия у должностного лица, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соблюдение предусмотренного действующим законодательством порядка и оснований его вынесения.

В зависимости от сферы, в которой осуществляется государственный надзор (контроль), правомочия того или иного органа (должностного лица) на его осуществление регламентированы нормативно-правовыми актами различных отраслей права.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (абз.2 ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 44 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Закон №52-ФЗ) федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя: в том числе применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

При этом, в силу статьи 11 Закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Таким образом, требования должностных лиц федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (Роспотребнадзора), принятые по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обязательны для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами. 

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что Обществу на правах аренды (договор № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) передано муниципальное имущество - котельные №, расположенные в 

<

адрес>, в целях обеспечения потребителей 

<

адрес> услугой по теплоснабжению. Все котельные работают на твердом угольном топливе, в результате чего образуются производственные отходы – зола от сжигания угля, относящаяся к 4 классу опасности.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка ООО «ЖилКомСервис» на предмет контроля исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлен факт не исполнения Обществом п.п.1 и 3 вышеуказанного предписания, что подтверждается актом проверки №.

В этой связи, Обществу ДД.ММ.ГГГГ вновь выдано предписание №, в соответствии с которым ООО «ЖилКомСервис» предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ: 

1) обеспечить временное хранение отходов – золы от сжигания угля, относящихся к 4 классу опасности, и образующихся в результате производственной деятельности котельных №№ с соблюдением пунктов 3.6,3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» утвержденных главным государственным санитарным врачом РФ 30.04.2003;

- разработать технический регламент (проект, паспорт предприятия, ТУ, инструкцию) отражающую условия сбора и накопления отходов).

2) в соответствии с п.п.2.1,2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 вокруг котельных №№, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье людей, обеспечить установление специальной территории с особым режимом использования (далее – санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами; 

- организовать разработку проекта обоснования ориентировочного размера санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух.

Предписание поступило в Общество в этот же день и получено лично руководителем ООО «ЖилКомСервис» Новиком С.Г.

Поскольку предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано Обществу надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, содержит ссылки на нормы закона и на нормы СанПиНов, нарушенных Обществом, характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, не содержит неясностей, а требования предписания изложены последовательно, ясно и не допускают неоднозначного толкования, в этой связи, мировой судья пришел к правильном выводу о законности выданного Обществу предписания.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка ООО «ЖилКомСервис» на предмет контроля исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлен факт не исполнения Обществом вышеуказанного предписания, а именно: не обеспечено временное хранение отходов – золы от сжигания угля, относящихся к 4 классу опасности, образующихся в результате производственной деятельности с соблюдением обязательных требований, установленных пунктами 3.6,3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 и Обществом вокруг котельных №№, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье людей, в нарушение с п.п. 2.1,2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не обеспечено установление специальной территории с особым режимом использования.

Данные обстоятельства подтверждаются как вышеперечисленными документами, так и актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему.

Все вышеперечисленные доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Они являются допустимыми, так как получены в соответствии с действующим административным законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют, и в своей совокупности позволили мировому судье сделать правильный вывод о виновности ООО «ЖилКомСервис» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по выполнению пункта 1 предписания от 25.04.2019, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отвергнут мировым судьей, по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом постановлении. 

Правовых оснований для переоценки обстоятельств, по которым мировой судья данный довод опроверг, не усматриваю. 

Довод жадобы о том, что ООО «ЖилКомСервис» не обязано проводить работы по обустройству земельных участков, прилегающих к котельным № на которых временно хранятся золошлаковые отходы, в соответствии с требованиями п.п.3.6,3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 основанием для отмены постановления мирового судьи являться не может, поскольку предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ такая обязанность на Общество не возложена.

При этом приняв самостоятельное решение о размещении золошлаковых отходов на не предназначенных для этих целей земельных участках, именно Общество было обязано обеспечить их временное хранение с соблюдением обязательных требований, установленных в п.п.3.6,3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03, чего последним сделано не было.

В этой связи, довод жалобы о том, что п.1 предписания подлежал исполнению собственником объектов теплоснабжения, является не состоятельным.

Иные доводы жалобы не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о допущении мировым судьей существенных нарушений названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо иных данных, объективно опровергающих факт совершения ООО «ЖилКомСервис» вменяемого административного правонарушения, поданная в суд жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо привели к неверному разрешению дела, мировым судьей не допущено. 

Постановление о привлечении ООО «ЖилКомСервис» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, положениями статей 3.1,4.1 КоАП РФ и является минимальным. 

Поскольку при производстве дела по жалобе, основания для отмены постановления, его изменения, либо прекращения производства по делу не установлены, в этой связи, жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Долинского городского суда - А.В.Зюзин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>