УИД: 66RS0009-01-2019-001450-72 дело № 1-264/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Григорьева И.О.,

при секретаре судебного заседания Черняк В.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Кокориной А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Четвертковой Н.Р.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Фролова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-264/2019 в отношении

ФИО1, 

<

...>, несудимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого 21 марта 2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

...>, несудимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого 20 марта 2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 30 минут 8 марта 2019 года до 10 часов 30 минут 9 марта 2019 года, ФИО1 и ФИО2, каждый находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, по предложению ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес>, расположенной на первом этаже 

<

адрес>, принадлежащей ....., и распределили между собой преступные роли. 

ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, должен был разбить стекло в оконной раме, после чего незаконно проникнуть в помещение квартиры и похитить имущество, а ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить об этом ФИО1 

С целью осуществления совместного преступного умысла и достижения преступного результата, в период времени с 19 часов 30 минут 8 марта 2019 года до 10 часов 30 минут 9 марта 2019 года, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, проследовал к окну 

<

адрес>, расположенной на первом этаже, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, рукой разбил стекло в оконной раме, а ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой. 

В продолжение осуществления совместно преступного умысла и достижения преступного результата, ФИО1, разбив стекло оконной рамы, незаконно через разбитое окно проник в жилище - помещение 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений при помощи ФИО2 похитил холодильник марки «Samsung RB-31FERMDWW» в корпусе белого цвета стоимостью 10 000 рублей, причинив своими действиями ..... материальный ущерб в указанной сумме.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Также ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 июня 2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по указанному преступлению прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали вину по предъявленному им обвинению, полностью согласились с ним, и подтвердили свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное каждым из них при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников.

Государственный обвинитель Кокорина А.М. на основании ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уточнила юридическую квалификацию действий подсудимых, данную органами предварительного следствия, исключив из описания преступного деяния квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом поддержала указанное выше обвинение и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предложенной квалификацией их действий согласились, настаивали на удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитники подсудимых - адвокаты Четверткова Н.Р. и Фролов В.М., соглашаясь с предложенной юридической квалификацией действий ФИО1 и ФИО2, также не имели возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевший ..... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения ходатайства ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке не возражал.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 и ФИО2 добровольно, после консультации с защитниками, и им понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. ФИО1 и ФИО2 осознают, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное каждому наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

За содеянное ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, и на условия жизни их семей.

При этом суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 впервые совершили оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который проживает с родителями, участвует в воспитании своих малолетних дочерей, работает без официального трудоустройства бригадиром разнорабочих.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у виновного малолетних детей, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной и его активное способствование в расследовании преступления, которое выразилось в даче им последовательных признательных показаний в ходе следствия, а также розыске имущества, добытого в результате преступления, в результате чего это имущество было возвращено потерпевшему; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он проживает с матерью и отчимом, разведен, участвует в воспитании своих малолетних детей, работает без официального трудоустройства дорожным рабочим.

По месту жительства ФИО2 соседями характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у виновного малолетних детей, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной и его активное способствование в расследовании преступления, которое выразилось в даче им последовательных признательных показаний в ходе следствия, а также розыске имущества, добытого в результате преступления, в результате чего это имущество было возвращено потерпевшему; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из пояснений ФИО1 и ФИО2, в момент совершения преступления каждый из них находился в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии они бы это преступления не совершили.

Изложенное свидетельствует о том, что алкогольное опьянение явилось побуждающим фактором совершения этого преступления, а поведение ФИО1 и ФИО2 было усугублено состоянием алкогольного опьянения, и они утратили ситуационный и поведенческий контроль над собой. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимых, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства у суда отсутствуют правовые основания для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, с учетом особого порядка принятия судебного решения, суд при назначении каждому из подсудимых наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также при назначении наказания подсудимым суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень фактического участия ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 и ФИО2 до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, характер и общественную опасность совершенного ими преступления, размер наступивших последствий, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать целям исправления виновных и обеспечит возможность предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 после совершения преступления, полностью признавших свою вину, осознавших противоправность своих действий, а также данные о личности подсудимых, свидетельствующие о необходимости их дальнейшей социализации, суд расценивает как обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния, и, с учетом мнения потерпевшего ....., считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без реальной изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на каждого подсудимого ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям их исправления.

Суд считает необходимым сохранить ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Учитывая данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение ФИО1 и ФИО2, суд считает возможным не назначить им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен холодильник.

Вопрос о вещественном доказательстве решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого своим поведением каждый из них должен доказать свое исправление. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 и ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; 

- не менять места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с работой или состоянием здоровья;

- не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в течение десятидневного срока со дня вступления приговора в законную силу обратиться в наркологический диспансер за консультацией к врачу-наркологу о необходимости прохождения лечения от алкоголизма, и в случае необходимости пройти такое лечение в установленный срок;

- в пятидневный срок представить справку о прохождении консультации у врача-нарколога в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство - холодильник, переданный на хранение потерпевшему ..... (расписка от 9 марта 2019 года, т. 1 л.д. 184), - оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденные вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитников по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чем должно быть указано в апелляционных жалобах либо подано соответствующее заявление.

<

...>

<

...>

Судья И.О. Григорьев