№2-507/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Трубчевск 16 октября 2017 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего, судьи Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Филоновой Н.С., 

с участием истцов: ФИО1, ФИО2, ее представителя ФИО3,

ответчицы ФИО4,

третьего лица - представителя МУП «Жилищно-коммунальный сервис г. Трубчевск» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО7 к ФИО4, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском ссылаясь на то, что на праве долевой собственности владеют трехкомнатной квартирой, площадью 62,9 кв.м. расположенной по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры. Причиной залива явился обрыв крана бочонка холодного водоснабжения санузла из 

<

адрес> расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчикам.

В результате залива были повреждены потолок, стены, полы и двери. Указанные обстоятельства зафиксированы и подтверждаются Актом № от ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией управляющей организации по результатам осмотра квартир № и №.

В обоснование размера ущерба причиненного имуществу истцов представлен Акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сообщество независимых судебных экспертов», согласно отчету стоимость материалов и работы по восстановлению квартиры после залива определена в сумме 65808,86 руб.

С учетом уточненных требований в судебном заседании истцы просят взыскать с ФИО4 в их пользу в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 65808,86 руб., а также расходы на оплату оценочных услуг в размере 6000 руб., услуги БТИ 1200 руб., почтовые расходы всего на сумму 433,70 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 174 руб., а также за оказание юридических услуг 8 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что в исковом заявлении неверно указала имя ответчицы «Людмила», тогда как ответчица ФИО4. По обстоятельствам дела пояснила, что в принадлежащей ей квартире фактически никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ утром она вошла в квартиру, с потолка лилась вода. Сразу же вызвала комиссию управляющей компании, которая зафиксировала факт залива, из квартиры этажом выше, принадлежащей ответчице, составила Акт и сделала фотографии. В 

<

адрес> туалете был оторван краник с бочка, и вода лилась на пол. Полагает, что вода лилась всю ночь, т.к. в ее квартире пострадали потолок стены и пол во всей квартире. Обои на потолке в прихожей, комнате и кухне, а также на стенах намокли, оргалит и линолеум на полу пришли в негодность, ванная и туалет были все мокрые, двери также требуют замены, потому что намокли и рассохлись. На следующий день приехала ФИО4 и попросила сделать оценочную экспертизу, однако добровольно выплатить сумму ущерба отказалась.

Представитель истицы ФИО3, выступающая по письменному заявлению истицы, в порядке ст. 53 п.6 ГПК РФ уточненные требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Истцы ФИО6, ФИО7 надлежаще уведомлены о времени рассмотрения дела в суд не прибыли, представили ходатайство с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчица ФИО4 иск не признала, пояснила, что 

<

адрес> в 3/4 долях принадлежит ей на праве собственности. 1/4 доля принадлежит ответчику ФИО8, который более трех лет в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, содержанием квартиры не занимается. Она также в квартире не проживает, раз в два - три месяца приезжает, ключи находятся у соседки. По какой причине мог оборваться кран бочонка холодного водоснабжения санузла пояснить не может. Сумму причиненного ущерба считает чрезмерно завышенной. От проведения повторной экспертизы отказалась. Также пояснила, что поскольку большая часть квартиры принадлежит ей, и она несет бремя содержания всей квартиры, то полагает, что отвечать по обязательствам причиненного ущерба должна только она одна.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное в его адрес, вернулось в суд с пометкой, истек срок хранения.

После выступления ответчицы ФИО4 истцы требования к ответчику ФИО8 не поддержали, ввиду чего суд рассматривает дело по уточненным исковым требованиям, только к ответчице ФИО4

Третье лицо - представитель МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, выступающая по доверенности исковые требования считает обоснованными, т.к. Актом комиссии в составе главного инженера, мастера управляющей компании, а также представителя администрации Трубчевского района по ЖКХ был установлен факт обрыва крана бочка на санузле в квартире №49 принадлежащего ФИО4, а также зафиксирован причиненный заливом квартиры № материальный ущерб.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель А суду показал, что работает главным инженером МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск», по сигналу истицы в качестве члена комиссии выехал к месту залива, где было установлено, что в 

<

адрес> произошел обрыв крана бочка унитаза, вследствие некачественно выполненных работ по монтажу (перетянут либо передавлен кран), таким образом, образовалась микротрещина, которая в результате гидро-удара (большой подачи воды) оборвало кран.

Свидетель К, работающий мастером МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск», дал аналогичные показания, дополнительно пояснил, что квартиру № открывала соседка К.М., т.к. хозяйка отсутствовала.

Свидетель К.М. суду показала, что проживает в 

<

адрес> в соседней квартире №57. ФИО4 ей оставляет ключи. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришли Постевые и сказали, что их квартиру затопило. Она открыла квартиру ФИО4, и увидела воду на полу в туалете, после чего перекрыли кран подачи воды. Она также присутствовала при составление Акта работниками управляющей компании. 

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 являются сособственниками трехкомнатной 

<

адрес> общей площадью 62,9 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов, в результате которого имуществу причинен материальный ущерб, о возмещении которого просят истцы.

Из Акта осмотра квартир № и № от ДД.ММ.ГГГГ за № составленного комиссией МУП «Жилкомсервис 

<

адрес>», с участием представителя Комитета по ЖКХ Администрации Трубчевского муниципального района следует, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. в результате обрыва крана бочонка холодного водоснабжения санузла, затоплен туалет квартиры №49, вода протекла в ниже расположенную квартиру №46. 

В результате залива квартиры №46 в коридоре намокли: обои на потолке и на стенах на площади 4 кв.м, оргалит на полу на площади 4 кв.м., двери; в ванной угол на площади 0,5 кв.м; в комнате обои на площади 2 кв.м., пол из оргалита на площади 6 кв.м., паласы в зале и на кухне; линолеум в коридоре, на кухне, потолок на кухне, и в кладовой, стены туалета.

Собственниками квартиры №49 расположенной на втором этаже, площадью 63,00 кв.м. являются ответчица ФИО4 в 3/4 доли, а также ФИО8 в 1/4 доле, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 210 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае если лицо, причинившее вред докажет, что вред причинен не по его вине, оно освобождается от возмещения вреда.

Обязательство возмещения вреда вследствие его причинения возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, и только отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причиной залива квартиры №46 в доме 

<

адрес> является обрыв крана бочонка холодного водоснабжения санузла из квартиры №49, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением, т.к. квартира ответчицы расположена этажом выше прямо над квартирой принадлежащей истцам.

Поскольку кран на бочонке холодного водоснабжения санузла не относится к общему имуществу многоквартирного дома, то за его надлежащую эксплуатацию и исправность несет ответственность собственник жилого помещения. Кроме того, как указала ответчица, в ее квартире длительное время никто не проживает, кран холодного водоснабжения в квартире не перекрыт, она лично приходит в квартиру раз в два - три месяца, таким образом, допустила ненадлежащее, бесхозяйственное обращение к своему личному имуществу, чем нарушила права и законные интересы соседей, а потому, ответственность за причиненный вред лежит на ФИО4

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера ущерба причиненного имуществу истцов представлен Акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сообщество независимых судебных экспертов», который содержит ведомость объема работ по определению возмещения ущерба, фототаблицу, и локальную смету. Согласно отчету эксперта сметная стоимость материалов в текущем уровне цен составила 52 676,89 руб., средства на оплату труда 13 131,97 руб., таким образом, полная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива определена в размере 65808,86 руб.

Ответчицей указанное заключение эксперта не опровергнуто, и не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих об ином размере ущерба, таким образом, требования истцов в этой части подлежат удовлетворению.

В результате бездействия ответчицы по сохранности личного имущества истцы понесли убытки в виде оплаты экспертизы в размере 6 000 руб., расходы за услуги БТИ в размере 1200 руб. по составлению кадастрового паспорта квартиры, который был необходим для предоставления экспертам, 433,70 руб. почтовых расходов связанных с вызовом ответчиков к месту осмотра, для составления акта причиненного ущерба. Все указанные расходы понесены истцами и подтверждены квитанциями, оригиналы которых находятся в материалах дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением иска, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истцов 2 174,27 руб. понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования в части взыскания расходов за оказанные юридические услуги в размере 8 000 руб. подлежат взысканию в полном объеме в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, поскольку они подтверждены договором на оказание конкретных юридических услуг, от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи денежных средств, и отвечают принципам разумности и справедливости с учетом объема и сложности рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО7 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО7 65808,86 рублей причиненного ущерба, 6 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 1200 руб. за услуги БТИ, 433,70 руб. почтовых расходов, 2 174,00 руб. госпошлины, 8 000 руб. за услуги представителя, а всего 83 616, 56 (Восемьдесят три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 56 копеек.

Решение в течение месяца с момента принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд.

Судья Л.В. Лагуточкина

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.