гражданское дело №2-3162/2019

24RS0056-01-2019-000579-80

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П., 

при секретаре Адашкине Д.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Красноярскому краю, о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что постановлениями по делу об административном правонарушении принятыми ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был трижды привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ за правонарушения, совершенные при одних и тех же обстоятельствах, и ему было назначено административное наказание.

Так, недалеко от выезда из дворовой территории по месту жительства истца установлено техническое средство фиксации нарушении ПДД РФ, работающее в автоматическом режиме, имеющее функции видеосъемки. Истец, выезжая со двора своего жилого дома вынужден на некотором расстоянии двигаться по полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, поскольку выезд миную данную полосу будет создавать опасность для движения. Таким образом, нарушения требований ПДД РФ носит вынужденный характер.

Истец, не согласившись с вынесенными постановлениями, был вынужден обратиться за помощью к юристам, которые консультировали его по вопросу обжалования указанных постановлений. После получения консультаций истец обжаловал постановления по делу об административном правонарушении принятые ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и они были по результатам рассмотрения его жалоб отменены, производство по делам были прекращены.

Поскольку ФИО1 был необоснованно привлечен к административной ответственности, по вине государственного органа он понес убытки в виде расходов на юридическую помощь в размере 15000 руб. в рамках дел об административном правонарушении, а также нравственные страдания.

Истец просит взыскать с ответчиков за счет средств казны РФ ущерб в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на юридическую помощь по данному делу в сумме 20000 руб., а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении своих требований, по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО3 возражали против удовлетворения требований иска, находя их необоснованными и незаконными.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, будучи уведомленными надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу закона расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из материалов дела постановлением ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на него, и решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснояркому краю от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено на основании п.3ч.1ст.30.7 КоАП РФ, по основаниям, невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, и решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено за недоказанностью совершения административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, и решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях ФИО1 понес расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг с ООО «Марко» № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По заявленному спору главным распорядителем средств федерального бюджета выступает Министерства внутренних дел РФ.

Разрешая требования о возмещении ущерба в виде расходов на оплату услуг юриста, понесенных в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, суд учитывает что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеизложенным основаниям свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и, в силу вышеприведенного является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг юриста по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации и взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ.

При таком положении суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг юриста. При этом суд находит, что разумными пределами по данному делу является стоимость оплаты услуг юриста в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт отмены постановлений о привлечении лица к административной ответственности не является безусловным основанием для возмещения морального вреда. Доводы ФИО1 о том, что ввиду вынесения незаконных постановлений о привлечении к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, что выразилось в переживаниях, суд отклоняет, поскольку доказательств переживаний, и причинно-следственной связи между принятием незаконного постановления должностным лицом и нахождением переживаниями истца суду не представлено.

Таким образом, суд, с учетом положений ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, исходит из недоказанности факта нарушения личных неимущественных прав ФИО1, а также причинения ему нравственных страданий, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу истец подлинных документов, подлежащих факт несения данных расходов не представил.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю, поскольку согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа или должностными лицами, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.

Принимая во внимание, что по заявленным требованиям главным распорядителем средств федерального бюджета выступает Министерство внутренних дел РФ, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска к Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 3400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Красноярскому краю, о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: