Дело №33 – 1635/2017

Судья Бейман О.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н.

Судей Никитиной Т.А., Кустовой И.Ю.

При секретаре Мальцевой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда города Перми от 06 декабря 2016 года, которым ФИО1 отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения от 15.09.2015 года.

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 15.09.2015 года с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 24.09.2013 года в размере ** руб., в возврат госпошлины ** рублей ** коп. 

ФИО1 первоначально обратилась с заявлением об уменьшении процента удержания из заработной платы, обосновывая требования тем, что размер ее заработной платы составляет ** руб. На ее иждивении находится несовершеннолетний сын, на содержание которого уходит ** руб. в месяц. Кроме того, у нее заключен кредитные договоры с ПАО «Сбербанк России» - где ежемесячный платеж составляет ** руб., и с АО «Альфа Банк» с ежемесячным платежом ** рублей.

В последующем ФИО1 обратилась с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения путем установления ежемесячной выплаты ** рублей до полного погашения долга.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, считает его незаконным и необоснованным поскольку судом не учтено, что согласно справки 2 НДФЛ размер ее средней заработной платы составляет ** руб. Судом не принято во внимание, что в данной справке указана общая сумма доходов. Не учтено, что с марта 2016 года ею производились регулярные выплаты по кредиту, не правильно рассчитана сумма, оставшаяся к выплате и конечный срок выплаты в случае установления рассрочки. Не учтено, что квартира, в которой в настоящее время проживает заявитель, решением администрации города Перми признана аварийной, у нее (ФИО1) на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для предоставления ФИО1 рассрочки исполнения решения суда, при этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда указанным в нем способом, заявителем не представлено, полное исполнение решения суда наступит только в 2023 году, что будет существенно нарушать интересы взыскателя.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

ФИО1 не предоставлено бесспорных доказательств отсутствия возможности исполнения решения суда, не предоставлено доказательств отсутствия имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для предоставления рассрочки исполнения суда.

Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку не содержат ссылок на исключительные обстоятельства, наличие которых могло бы являться основанием к предоставлению рассрочки исполнения решения суда, кроме этого направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.

Выводы суда мотивированы, последовательны и логичны, в связи с чем определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда города Перми от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи