Дело № 2-1730/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002100-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Димитровград 30 августа 2023 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Веденевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 20.05.2021 между ООО «СК «Согласие» и истцом был заключён договор добровольного страхования транспортного средства LADA GRANTA, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, на условиях Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019, что подтверждается полисом страхования 

<

данные изъяты> №*-ТФЛП от 20.05.2021, по продукту страхования «ЛАДА Полное КАСКО».

27.12.2021 в 19 час. 00 мин. на 9км 830м а/д «Новая Малыкла-Новочеремшанск» Мелекесского района Ульяновской области произошло ДТП: съезд автомобиля LADA GRANTA, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2, в кювет. В результате ДТП автомобилю LADA GRANTA, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности застрахован по полису серии ХХХ №* в ООО СК «Согласие». По результатам рассмотрения материалов о ДТП сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно Полису страхования ТС серии 

<

данные изъяты> №*-ТФЛП от 20.05.20221 страхователем и выгодоприобретателем является ФИО1 Воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, ФИО1 подала заявление о наступлении страхового события, с приложением документов, подтверждающих факт ДТП. Договором страхования транспортного средства установлен способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении ТС «Ремонт на СТОА дилера LADA».

Истец 31.01.2022 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра, выдано направление на ремонт на ООО «МИКА Автосервис». 

04.02.2022 повреждённый автомобиль был осмотрен представителем страховщика.

24.02.2022 выдано направление на ремонт на СТОА «МИКА Автосервис» (далее по тексту СТОА).

25.02.2022 поврежденный автомобиль передан представителю СТОА.

31.05.2022 СТОА приступила к ремонту автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом №* от 31.05.2022.

03.06.2022 представителем СТОА после проведения ремонта автомобиля, он был передан ФИО1 с явными недостатками в ремонте.

16.11.2022 представителем страховщика была получена досудебная претензия о несогласии с качеством ремонта поврежденного автомобиля.

25.11.2022 поврежденный автомобиль был повторно осмотрен, в ходе осмотра выявлены недостатки работ, которые отражены в Акте осмотра ТС.

14.12.2022 от ООО СК «Согласие» поступил письменный ответ на претензию о некачественном ремонте ТС, в котором страховщик уведомил потерпевшего о том, что ООО СК «Согласие» выдало гарантийное направление в целях устранения некачественного обслуживания, а также просило обратиться на СТОА в целях устранения недостатков. К указанному ответу гарантийное направление страховщиком не приложено. При обращении на СТОА было установлено, что в адрес станции гарантийное направление не поступало. 

При обращении на СТОА представителем станции был осмотрен автомобиль, однако в устранении недостатков было отказано.

03.04.2023 представителем АНО «СОДФУ» было получено обращение, по результатам рассмотрения которого 15.05.2023 вынесено решение о его частичном удовлетворении, взысканы с ООО СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., в удовлетворении иных требований отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его не обоснованным и незаконным.

Просит обязать ООО «СК «Согласие» организовать устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля LADA GRANTA, р.з. 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, на СТОА официального дилера LADA; взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» затраты на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., затраты на оплату нотариальных услуг в размере 400 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению заявления о наступлении страхового события в размере 242,44 руб., затраты на оплату автотранспортных услуг в размере 1500 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 108 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 300,04 руб., неустойку за период с 12.12.2022 по 19.06.2023, исходя из расчета: 23023 руб. (страховая премия) * 3% * 190 дн. (количество дней просрочки) в размере 131231,10 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового заявления сторонам по делу и в суд, неустойку (пени), денежные средства в виде финансовой санкции на день фактического исполнения обязательств по страховому событию.

В ходе подготовки к судебному заседанию определением суда к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО2, ООО «Мика Автосервис». 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Мика Автосервис», ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, что ремонт на станции сделан некачественно. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» представил письменный отзыв, в котором возражает против заявленных требований. Указывает, что 16.11.2022 от ФИО1 поступила претензия об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, р.з. 

<

данные изъяты>. По факту поступившей претензии 25.11.2022 был проведен осмотр ТС, по результатам которого было проведено исследование и выявлены недостатки выполненного ремонта, а именно: 

Передний бампер – нарушение ЛКП в виде задиров в левой части.

Подкрылок передний правый – отсутствует заглушка.

Облицовка центральной консоли правая – отсутствует крепление.

Индикация ошибки двигателя на панели приборов.

Капот – нарушение технологических зазоров между сопрягаемыми элементами кузова.

Стоимость устранения недостатков выполненного ремонта составляет 9849,97 руб.

12.12.2022 потребителю было выдано направление на устранение недостатков проведенного ремонта на СТОА ООО «Мика Автосервис». СТОА готова устранить недостатки произведенного ремонта, однако заявитель не предоставляет ТС. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения снизить размеры взыскания штрафа, неустойки, расходов, компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 197-200).

От представителя финансового уполномоченного в суд поступил отзыв на иск, в котором указано, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть настоящее дело в отсутствии финансового уполномоченного (т.1, л.д.60-62).

Представитель третьего лица ООО «Мика Автосервис», третье лицо ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля LADA GRANTA, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 194-195).

20 мая 2021 года между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства (т.1, л.д. 9).

Настоящий Полис страхования заключен на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил страхования транспортных средств 7 августа 2019 г.

Согласно полису страхования №*ТФЛП от 20.05.2021 страховщик обеспечивает страховую защиту по риску Автокаско (Угон, Ущерб). Страховая премия установлена в размере 23023 руб., страховая сумма 644900 руб. Срок действия договора с 20.05.2021 по 19.05.2022. Лицом, допущенным к управлению ТС, указан ФИО2

По полису предусмотрены условия страхования по риску «Автокаско», в том числе, эвакуация (п. 11.1.4.3 и п. 11.1.4.4 Правил), ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика. Выплата страхового возмещения осуществляется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика (согласно подп. «б» п. 11.1.5 Правил). Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ФИО1 Безусловная франшиза по риску «Автокаско» договором не предусмотрена. 

Правила страхования транспортных средств (далее – Правила), утвержденные 07.08.2019 (т.1, л.д. 102,оборот-135), предусматривают, что «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП) – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге с его участием под управлением указанных в Договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения до ДТП или во время прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное. 

Согласно п. 11.1.3. при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» размер ущерба и страхового возмещения по Договору страхования определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА. 

Согласно п.п «г» п. 11.2.3.2. в силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению Страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет Страховщик.

Согласно п. 11.2.3.2.1. если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, Страховщик в течение 5 рабочих дней со дня составления акта осмотра выдает Страхователю «Выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта ТС, если соглашением, заключенным в письменной форме между Страховщиком и Страхователем (выгодоприобретателем), не выбран иной способ устранения указанных недостатков. 

27 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2021 (т.1, л.д.10), материалом о ДТП, обозретым в судебном заседании подтверждается, что 27.12.2021 около 19:00 в районе автодороги Новая Малыкла – Новочеремшамск на 9 км 830 м, водитель автомобиля LADA GRANTA, р.з. 

<

данные изъяты> ФИО2, не справившись с управлением, совершил съезд с основной дороги в кювет, причинив механические повреждения своему транспортному средству. 

26 января 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (т.1, л.д.17-19), которое поступило ответчику 31 января 2022 года (т.1, л.д. 21), просил выдать направление на ремонт ТС к официальному дилеру по марке автомобилей LADA, либо рассмотреть вопрос об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении. 

01 февраля 2022 года ответчик уведомил представителя истца, что в соответствии с условиями заключенного договора страхования (полиса) и пунктами 10.1.1.5, 10.1.3 Правил страхования для получения выплаты страхового возмещения необходимо предоставить паспорт заявителя (т.1, л.д.22). 

03 июня 2022 года ФИО1 и представитель ООО «Мика Автосервис» составили акт сдачи-приема выполненных работ, в котором указано, что восстановительный ремонт ТС LADA GRANTA, р.з. 

<

данные изъяты> согласно заказ-наряда №* от 31.05.2022 в соответствии с направлением на ремонт №* от 24.02.2022 выполнен в полном объеме. ФИО1 своей подписью подтвердила, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к страховщику и СТОА не имеет (т.1, л.д.25). 

15 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, указывая, что ремонт автомобиля проведен с явными недостатками. Просил провести повторный восстановительный ремонт, а при невозможности его проведения выплатить страховое возмещение в денежном выражении, эквивалентное стоимости ремонта (л.д. 26-28). Претензия была получена ответчиком 16 ноября 2022 года (т.1, л.д.30). 

22 ноября 2022 года ООО «СК «Согласие» в своем ответе на претензию указало, что принято решение о проведении дополнительной экспертизы для установления факта осуществления некачественного восстановительного ремонта ТС (т.1, л.д. 31).

25 ноября 2022 года проведен осмотр ТС, составлен акт, выявлены недостатки работ, о чем 06 декабря 2022 года сообщено представителю истца, указаны выявленные недостатки:

Передний бампер – нарушение ЛКП в виде задиров в левой части

Подкрылок передней правый – отсутствует заглушка

Облицовка центральной консоли правая – отсутствует крепление

Индикация ошибки двигателя на панели приборов 

Капот – нарушение технологических зазоров между сопрягаемыми элементами кузова. Также ООО «СК «Согласие» уведомило о выдаче гарантийного направления в целях устранения некачественного обслуживания. Просили обратиться на СТОА в целях устранения недостатков (т. 1, л.д. 33,34). Приложение в данном сообщении не указано. 

12.12.2022 в повторном уведомлении ООО «СК «Согласие» указало, что направление на ремонт направлено на СТОА ООО «Мика Автосервис». Экземпляр направления для страхователя прилагается. Согласно почтовому идентификатору отправление получено адресатом 21.12.2022. Вместе с тем, из пяти позиций по недостаткам ремонта, указанным в акте, в направлении работы отражены только по трем: бампер передний (облицовка) – окраска, заглушка переднего правого подкрылка – замена, ДВС – компьютерная диагностика – дефектовка (т.1, л.д.143-144).

30 марта 2023 года истец в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о проведении повторного восстановительного ремонта или взыскании страхового возмещения по договору КАСКО вследствие устранения недостатков качества восстановительного ремонта, о взыскании неустойки, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг 2100 руб., почтовых расходов в общем размере 1500 руб., а также о взыскании морального вреда в размере 20000 руб. В своем обращении ФИО1 указывает, что в уведомлении о выдаче гарантийного направления в целях некачественного обслуживания страховщиком само гарантийное направление не приложено. При обращении на СТОА было установлено, что в адрес станции гарантийное направление не поступало (т.1, л.д.38-46, 74-75).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 15 мая 2023 года №* в пользу ФИО1 с ООО «СК «Согласие» взысканы расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1700 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК Согласие» о необходимости провести повторный восстановительный ремонт или взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО вследствие устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта, о взыскании неустойки, о взыскании расходов по оплате юридических, о взыскании почтовых расходов, а также о взыскании расходов на эвакуацию, отказано. Требование о взыскании морального вреда оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 38-46).

Платежным поручением №* от 24.06.2023 (т.1, л.д. 243) подтверждается оплата ФИО1 по решению финансового уполномоченного в сумме 1700 руб. (т.1, л.д. 243). 

Посчитав, что права её нарушены, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о понуждении организовать устранение недостатков восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Несмотря на тот факт, что 03.06.2023 своей подписью ФИО1 подтвердила о возмещении ущерба и отсутствии претензий по качеству ремонта, в дальнейшем обратилась с претензий к страховщику, то есть была нацелена на выплату страхового возмещения в натуральной форме и в проведении качественного и полного восстановительного ремонта. 

По ходатайству представителя истца в связи с разногласием сторон по качеству проведенного ремонта транспортного средства определением суда от 31.07.2023 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-техник».

Согласно заключению эксперта N 261-08/2023 от 22.08.2023 ООО «Эксперт-техник» объем работ по ремонту и фактическое качество ремонта автомобиля LADA GRANTA, р.з. 

<

данные изъяты>, указанных в заказ-наряде №* от 31.05.2022 ООО «Мика Автосервис», соответствует требованиям стандартов (другой нормативно-технической документации), за исключением установленного перечня недостатков выполненного ремонта, требующих проведения следующих ремонтно-восстановительных работ: капот – подгонка по проему 0,3 н/ч; заглушка переднего правого подкрылка – замена; облицовка центральной консоли правая – установка крепления; индикация ошибки двигателя на панели приборов – компьютерная диагностика 0,2 н/ч; панель переднего бампера – окраска.

Стоимость устранения дефектов выполненного ремонта в отношении автомобиля LADA GRANTA, р.з. 

<

данные изъяты> после ДТП, произошедшего 27.12.2021, составляет 9800 руб.

Основания для сомнений в выводах эксперта ООО «Эксперт-техник», имеющего соответствующую квалификацию судебного эксперта, у суда отсутствуют.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта N 261-08/2023 от 22.08.2023 ООО «Эксперт-техник» в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, осмотр автомобиля, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным признать заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Экесперт-техник», в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ООО "СК "Согласие" выполнить ремонтные работы, связанные с некачественным ремонтом, являются законными и обоснованными, поскольку дефекты ремонта подтверждены судебной экспертизой и не опровергнуты стороной ответчика. Таким образом, требования о понуждении ответчика организовать устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на СТОА официального дилера LADA подлежат удовлетворению.

Истец также обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.12.2022 по 19.06.2023 в размере 131231,10 руб. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя по осуществлению страховой выплаты посредством ремонта автомобиля, требования о взыскании неустойки являются обоснованными. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, вытекающей из договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как следует из разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае – размер страховой премии. 

Размер страховой премии по договору КАСКО в данном случае составляет 23023 руб.

Согласно п.п. «а» п. 11.2.3.2. Правил, срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней с учетом пункта «в» - не включая время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что период неустойки начинается с 18.05.2022 (30 дней с даты поступления запчастей 31.03.2022), однако с учетом требования истца период надлежит исчислять с 12.12.2022 и на дату вынесения решения суда, размер неустойки составит 180960,78 руб. (3% от 23023 = 690,69*262дня). Таким образом, с учетом вышеуказанных положений законодательства размер неустойки не может превышать 23023 руб. 

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Неустойка носит компенсационный характер. При определении размера неустойки следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов участников правоотношений. 

Учитывая, что представителем ответчика заявлены ходатайства о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая в совокупности все фактические обстоятельства дела, период просрочки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 руб. Требование о взыскании неустойки на день фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению по тем же основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Закона о Защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применительно к возникшему спору права потребителя были нарушены ответчиком, поскольку он не обеспечил своевременный и качественный ремонт транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия, связанная с нарушением качества проведенного ремонта. Учитывая, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по возмещению истцу причиненного ему ущерба, чем нарушены права истца как потребителя, требования ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.п.5,6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»). Вместе с тем, правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в данном деле не имеется, кроме того, истец не просит взыскать штраф.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб., суд исходит из следующего.

Актом об оказании услуг подтверждается, что 25.02.2022 автомобиль истца перевозился эвакуатором по г. Димитровграду, стоимость услуг составила 1500 руб., оплата подтверждается чеком на сумму 1500 руб. (л.д. 23,24). 

Согласно п. 11.1.4.3. расходы по оплате услуг эвакуации ТС с места страхового случая по риску «Ущерб», в результате которого ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта, один раз по каждому страховому случаю, если Договором не предусмотрено иное. В случае, когда Страховщик не имеет возможности предоставить данную услугу, Страхователю возмещаются расходы по доставке ТС от места наступления страхового случая до ближайших мест ремонта или стоянки, при условии документального подтверждения (наличия договора на оказание услуг эвакуации, иных документов, подтверждающих понесенные расходы на эвакуацию (квитанция, кассовый чек и т.д.) указанных расходов в переделах лимитов: 5000 руб. для ТС с разрешенной максимальной массой до 3,5т.

Ответчик отказал истице в возмещении указанных расходов, указав, что представленные документы не содержат указание на места погрузки и разгрузки ТС. Вместе с тем, приведенные положения Правил не предписывают к указанию такой информации. Учитывая место жительства истицы в 

<

адрес> и нахождение СТОА в том же городе, то обстоятельство, что ТС сдано на СТОА 25.02.2022 и в акте указано о перемещении автомобиля по 

<

адрес>, оснований сомневаться в обоснованности указанных расходов у суда не имеется, с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы 1500 руб. за услуги эвакуатора. 

Разрешая требование о взыскании затраты на оплату нотариальных услуг в размере 400 руб., суд исходит из следующего. Согласно справке от 28.12.2021, за нотариальные услуги было оплачено 2100 руб., финансовый уполномоченный взыскал из них 1700 руб., оплаченные за доверенность, эти деньги были выплачены истице. Пунктом 10.1.1.5 Правил предусмотрен перечень документов, которые предоставляет заявитель Страховщику вместе с письменным требованием о выплате страхового возмещения, где указано, что по требованию Страховщика представляются оригиналы документов. Требований к нотариальной форме заверения копий документов в Правилах не содержится. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, во взыскании 400 руб., оплаченных за нотариальное удостоверение документов, надлежит отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате почтовых расходов по направлению иска в суд, суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате указанных расходов: почтовые расходы по направлению иска сторонам и в суд в общей сумме 310 руб. (т.1 л.д. 8 ).

Суд полагает, что расходы по отправке искового заявления сторонам подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца. 

Также обоснованными являются требования истца о взыскании расходов по направлению Страховщику заявления в размере 242,44 руб. (т.1, л.д. 20), поскольку эти расходы не включены в застрахованные риски, но необходимы были при обращении в суд, претензии в размере 108 руб. (т.1, л.д. 29), расходов в сумме 300,04 руб. (т.1, л.д. 36) по направлению заявления уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО4 по оказанию юридической помощи по представлению интересов истца в страховой компании и по подготовке иска в суд в размере 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.12.2021 квитанцией №* на сумму 12000 руб. (т.1, л.д.14).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности, то обстоятельство, что исковые требования судом удовлетворены в основной части. Суд не находит данную сумму чрезмерно завышенной и не усматривает оснований для ее уменьшения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 760 руб. 00 коп. (460+300).

На основании изложенного, и руководствуюсь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>) организовать устранение недостатков восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LADA GRANTA, р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 (

<

данные изъяты>), на СТОА официального дилера LADA произвести следующие ремонтно-восстановительные работы: капот – подгонка по проему 0,3 н/ч; заглушка переднего правого подкрылка – замена; облицовка центральной консоли правая – установка крепления; индикация ошибки двигателя на панели приборов – компьютерная диагностика 0,2 н/ч; панель переднего бампера – окраска. 

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 960,48 руб., всего 24460 (двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят) руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о компенсации морального вреда, неустойки в большем размере, чем взыскано судом, нотариальных расходов, отказать. 

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 760 (семисот шестидесяти) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 06 сентября 2023 года. 

Председательствующий судья С.В. Федосеева