Дело № 2-703/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И., 

при секретаре Галимовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ИК №9 УФСИН по Ульяновской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, мотивируя свои требования следующим образом. 

03.01.2013 между ФКУ «ИК №9 УФСИН по Ульяновской области» и ООО «Трек» заключен договор №8, на изготовление товаров народного потребления (шестерни, ступицы). 30.04.2013 в рамках договора учреждение изготовило и отгрузило обществу 300 штук ступиц на общую сумму 15 651 руб. За изготовление продукции была начислена и выплачена заработная плата осужденным.

Совместно с продукцией на подпись Заказчику передавались акты «Об оказании услуг» за изготовление продукции, но ООО «Трек» акты не подписало, продукцию не вернуло. Продукция на общую сумму 15 651 до настоящего времени не оплачена. Учреждением неоднократно направлялись претензии в адрес ООО «Трек», которые остались без ответа. В судебном порядке взыскание не проводилось в связи с отсутствием документов, подтверждающих получение обществом продукции на данную сумму. 

ФКУ ИК№9 УФСИН России по Ульяновской области по данному факту проведена служебная проверка. На основании заключения служенной проверки № от 23.09.2016 года было установлено, что задолженность общества образовалась вследствие передачи продукции контрагенту по материальным пропускам, подписанным должностными лицами ФКУ ИК №9. При передаче продукции получателю, должностные лица ФКУ ИК №9 должны были проверить наличие доверенности на ее получение и получить подписи на первичных документах для дальнейшей передачи в бухгалтерию.

Согласно, корешка пропуска № на вывоз материальных ценностей от 30.04.2013 вывоз осуществлял старший инженер производственно-технической группы центра трудовой адаптации осужденных (ЦТАО) ФКУ ИК-9 лейтенант внутренней службы ФИО1. При передаче товарно-материальных ценностей подписи в первичных документах от получателя им получены не были. Установлено, что продукция была передана неуполномоченному лицу (водителю), не имеющему доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

10.10.2016 ФИО1 направлено уведомление с предложением возместить причиненный ущерб, установлен срок. До настоящего времени материальный ущерб не возмещен ответчиком в добровольном порядке.

В исковом заявлении просят суд взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 15 651 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении всех исковых требований о взыскании с денежных средств, поскольку его вины в образовавшейся задолженности Заказчика за отгруженную продукцию не имеется. Он не является материально-ответственным лицом, изготовленные детали не отпускал и оформлением документов не занимался. В силу внутреннего приказа по учреждению, он осуществлял сопровождение транспортного средства пропущенного на охраняемую территорию ИК-9, его задачей являлось предупреждение возможности побега осужденных при помощи ТС, никаких иных обязанностей в части отгрузки деталей и заполнения необходимых документов он не имел. Просит в иске отказать и применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Трек» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному адресу.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности как следует из статьей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления Пленума N 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ сержант внутренней службы ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты> ФКУ «ИК №9 УФСИН России по Ульяновской области».

В соответствии с должностной инструкцией 

<

данные изъяты> ФКУ «ИК №9 УФСИН России по Ульяновской области», утв. 12.09.2012 года, в его обязанности входит разработка технологической документации на новые образцы продукции, производство расчетов трудоемкости и норм расхода основных и вспомогательных материалов и инструмента; организация работы осужденных в соответствии с технологическим процессом; осуществление технологической подготовки производства и документации по сертификации продукции; организация рационализаторской работы в учреждении и т.п..

Из материалов дела следует, что ФИО1 30.04.2013 года получил пропуск на сопровождение транспортного средства по охраняемой территории учреждения, что подтверждается корешком пропуска № на вывоз материальных ценностей отпущенных ООО «Трек» (ступица 300 шт.).

Доводы ответчика о том, что транспортные средства сопровождались по охраняемой территории сотрудниками учреждения, в том числе и им, нашли свое подтверждение в представленном истцом Приказе начальника учреждения № от 21.02.2013 года «О порядке надзора за погрузкой (разгрузкой) и сопровождением транспортных средств на территории учреждения», где ФИО1 включен в Список сотрудников учреждения, ответсвенных за погрузку ТС с техническими грузами в жилой и промышленной зонах и Список сотрудников ответсвенных за погрузку мусора, отходов на территории жилой и производственной зон учреждения, сопровождения его до места их выгрузки. 

В указанном Приказе от 21.02.2013 года, на сотрудников учреждения ИК-9 возложены обязанности по надзору за транспортными средствами, входящими (выходящими) на охраняемую территорию учреждения и его сопровождение, места погрузки (выгрузки) грузов; сотрудники назначенные для осуществления надзора за транспортом, входящим на охраняемую территорию учреждения обязаны: при приеме под надзор автомобиля расписываться в книге учета транспорта, входящего и выходящего через КПП, во время движения Тс по территории осуществлять за ним надзор, контролировать процесс разгрузки (погрузки) осужденными привлеченными к погрузочно-разгрузочным работам. Категорически запрещено сотрудникам, назначенным для осуществления надзора за ТС, входящим на охраняемую территорию учреждения и погрузочно-разгрузочными работами, отлучаться с места несения службы, отвлекаться от выполнения своих задач по надзору (п.п.6,7 Приказа).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

30.01.2013 между ФКУ «ИК№9 УФСИН по Ульяновской области» и ООО «Трек» был заключен договор на оказание услуг по изготовлению товаров народного потребления из давальческого сырья. 30.04.2013 в рамках договора учреждение изготовило и отгрузило обществу 300 штук ступиц на общую сумму 15 651 руб. 

Однако денежные средства за оказанные услуги по договору от 30.01.2013 ООО «Трек» оплачены не были, в связи, с чем в адрес ООО «Трек» была направлена претензия о возмещении задолженности.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 23.09.2016 по факту наличия задолженности ООО «Трек», было установлено что ООО «Трек» не оплатило задолженность в размере 18 650 руб. за изготовление ступицы. Сотрудниками бухгалтерии был принят к учету акт об оказании услуг ООО «Трек» № от 30.04.2013 без подписи, которой была оказана услуга. В связи с отсутствием подписей в актах об оказании услуг сделки с ООО «Трек» судом будут признаны мнимыми. Сотрудниками юридической службы проводилась работа по возмещению задолженности с ООО «Трек», направлены претензионные письма. В ходе проверки было установлено, что задолженность за оказанные услуги не была оплачена ООО «трек» частично по акту № «Об оказании услуг» от 30.04.2013 года за изготовление ступицы в количестве 300 на сумму 15 651 руб. по акту № от 13.08.2013 за изготовление ступицы (сверление в ней отверстий) в количестве 300 шт. на сумму 3 000 руб. Согласно корешка пропуска № на вывоз материальных ценностей от 30.04.2016 года вывоз осуществлял старший инженер производственно-технической группы ЦТАО ФКУ ИК-9 лейтенант внутренней службы ФИО1 При передаче товарно-материальных ценностей подписи в первичных документах от получателя получены не были.

В ходе служебной проверки объяснительные от ФИО1 работодатель не потребовал. Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 15 651, рублей.

Суд считает установленным, что истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств в подтверждение вины ФИО1 в причинении ущерба и наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. 

Согласно представленным доказательствам ответчик не являлся материально-ответственным лицом и не нес ответственность за отгрузку материальных ценностей и оформление документов по их отпуску третьим лицам, в круг его должностных обязанностей это не входило; в подотчет по разовым документам изготовленную продукцию ФИО1 не получал; при сопровождении ТС не нес обязанности проверять документы на отпущенную продукцию (груз находящийся в автомобиле). 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие специального правового регулирования отношений, возникающих в связи с привлечением сотрудников органов уголовно-исполнительной системы к материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, на указанные правоотношения распространяются нормы ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В данном случае суд исходит из того, что истцом пропущен срок установленный статьей 392 ТК РФ по спорам о возмещении работками ущерба, причиненного работодателю, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Днем обнаружения причиненного ущерба следует считать 30 апреля 2013 года, поскольку ущерб наступил в день вывоза продукции за пределы охраняемой территории учреждения по документам, подписанным руководителем учреждения (акт об оказании услуг от 30.04.2013 года, заверенный гербовой печатью предприятия).

Иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» предъявлен 10 февраля 2017 года, т.е. по истечении установленного законом срока.

Доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от воли работодателя и препятствовавших подаче искового заявления в установленный законом срок, истцом не представлено. В ходе рассмотрения дела такие обстоятельства представителем истца не приведены.

На основании чего, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца.

Судья: О.И.Мочалова