Судья Токарева З.В. № 10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Шишкина Е.М., 

при секретаре Романовой З.Н., 

с участием: помощника прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан Кадырова Ф.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Хабибуллина Р.Р., представившего удостоверение ..., 

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Хабибуллина Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №14 по судебному району г.Набережные Челны РТ от 20 декабря 2017 года, которым:

ФИО1, родившийся ..., ранее не судимый,

осужден по статье 315 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка №14 по судебному району г.Набережные Челны РТ от 20 декабря 2017 года ФИО1 осужден по статье 315 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хабибуллин Р.Р. просит отменить приговор, указывая на то, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, исполнительное производство по вышеуказанному судебному акту было возбуждено 20 июня 2017 года и первое предупреждение ФИО1 об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ было вынесено 20 июня 2017 года; в рамках исполнительного производства от 02 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на расчетный счет ...», в связи с чем ФИО1 был лишен права пользования и распоряжением денежных средств и не мог уплатить задолженность; заключения экспертов №2327/12-5 от 18 сентября 2017 года и №2711/12-1 от 03 ноября 2017 года противоречат друг другу относительно периода времени, так как в распоряжение экспертов была предоставлена единственная выписка за период времени с 27 декабря 2016 по 20 июля 2017 года, а 2 предупреждение было вынесено в отношении ФИО1 только 22 августа 2017 года.

В судебном заседании ФИО1, защитник – адвокат Хабибуллин Р.Р. апелляционную жалобу поддержали по тем же основаниям.

Прокурор Кадыров Ф.Х. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника – адвоката Хабибуллина Р.Р., доводы ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в праве принят решений об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство, либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.

Приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ).

Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела были выявлены нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, является основанием для отмены приговора.

Согласно 259 УПК Российской Федерации в ходе судебного заседания ведется протокол. В протоколе судебного заседания обязательно указываются: место и дата заседания, время его начала и окончания; действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания. Протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения уголовного дела №1-47/17-14 по обвинению ФИО1, стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание конкурсного управляющего ... ХОС о чем свидетельствуют протоколы судебного заседания от 08 декабря 2017 года, 13 декабря 2017 года, 20 декабря 2017 года. Однако мировой судья не предпринял мер к обеспечению участия конкурсного управляющего ООО ... ХОС в судебных заседаниях, что свидетельствует о несоблюдении процедуры судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №56 «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года, в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

В соответствии с подпунктом "e" пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. С учетом этих положений и в силу части 2.1 статьи 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).

Судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Кроме того, в соответствии со статьей 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса.

Свидетель и потерпевший могут быть допрошены судом путем использования систем видеоконференц-связи.

Однако мировой судья, не предпринял никаких мер для допроса представителя потерпевшего путем использования систем видеоконференц-связи.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи, с чем приговор мирового судьи судебного участка №14 по судебному району г.Набережные Челны РТ ФИО2 от 20 декабря 2017 года подлежит отмене, и уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство на основании части 1 статьи 389.22 УПК РФ, мировому судье другого судебного участка.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, а также в полном объеме проверить доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Хабибуллина Р.Р. 

Руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920 и 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №14 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 от 20 декабря 2017 года, в отношении ФИО1 осужденного по статье 315 УК РФ – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка по судебному району г.Набережные Челны РТ.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Хабибуллина Р.Р. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись. 

Копия верна. 

СУДЬЯ Шишкин Е.М.

Секретарь Романова З.Н.