Судья Кузнецов А.В. дело № 22-4352/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при помощнике судьи Попове Р.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Переходькиной Ю.Н. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 июня 2024 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый.

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора Кузьмичевой К.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения как законный обоснованный и справедливый, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Переходькина Ю.Н., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым в части размера назначенного наказания. В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на требования действующего законодательства и обращает внимание, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, категория преступления, в котором он обвиняется, относится к преступлениям небольшой тяжести, вместе с тем судом данное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует целям наказания. Просит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 изменить, снизив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жихарев В.Э. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, исследовал представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке. 

Вина ФИО1, помимо оглашенных показаний самого осужденного, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, правильно оцененными судом и положенными в основу приговора, а именно:

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает в должности полицейского ОР ППСП Отдела МВД России по г. Новошахтинску. 21 апреля 2024 года они увидели стоящий автомобиль, возле которого стоял неизвестный мужчина. Подойдя к нему, сотрудники представились, предъявив свои служебные удостоверения, ФИО1 тоже представился. В ходе разговора ФИО1 вел себя нервно, чем вызвал его подозрение, на вопрос, имеются ли у него при себе, какие-либо вещества, или предметы, запрещенные к гражданскому обороту, ФИО1 пояснил, что под накидкой водительского сиденья автомобиля имеется наркотическое вещество «мефедрон», которое он приобрел для личного употребления, без цели сбыта. Впоследствии у ФИО1 обнаружено и изъято наркотическое средство. 

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе производства которого у ФИО1 был изъят полимерный зип-пакет с наркотическим средством;

протоколом осмотра места происшествия, где со слов участвующего в осмотре ФИО1, он 21.04.2024 незаконно приобрел, подняв с земли, наркотическое средство;

заключением эксперта № 4/1044, согласно которому порошкообразное вещество светло-бежевого цвета массой 0,46 грамма, изъятое 21.04.2024 в ходе осмотра места происшествия у гр. ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), а также иными правильно оцененными судом и положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Суд первой инстанции оценил показания свидетеля, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются с иными доказательствами по делу. В совокупности имеющиеся доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Наличие у свидетеля заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. 

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и являются допустимыми.

С учетом изложенного, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1 судом не допущено. Каких-либо сомнений, которые должны были трактоваться и оцениваться в пользу осужденного, в исследованных доказательствах не получено. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. 

Оснований полагать, что совокупности добытых по делу доказательств недостаточно для постановления по делу законного и справедливого судебного приговора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со стст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства и положительно по месту работы, его отношение к содеянному, раскаявшегося и осознавшего свое неправомерное поведение, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины подсудимым. 

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его размера, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

При этом оценивая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения осужденному размера назначенного наказания не имеется, поскольку суд не усматривает возможности исправления осужденного при снижении размера наказания, назначенного фактически в минимальных его пределах. 

Наказание в виде штрафа назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу требований ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, а также фактов неправильного применения уголовного закона, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Переходькиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья