Дело № 1-110/2024

УИД № 78RS0015-01-2023-005733-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 02 апреля 2024 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Езуновой О.В.,

при секретаре Федосеевой Д.П.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Таджибаева У.А., Рычковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, каждый совершили умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, группой лиц по предварительному сговору.

в неустановленный период времени, но не позднее 20 часов 57 минут 12.01.2023, он (ФИО2), находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, имея умысел на уничтожение чужого имущества, путем поджога, с корыстной целью взаимного материального обогащения, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в ходе переписки на сайте «Rutor» («Рутор») с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступил с ним в преступный сговор, направленный на уничтожение чужого имущества, путем поджога, а именно, автомобиля «AUDI A4 ALLROAD QUATTRO» («ФИО4 Кватро»), идентификационный номер (VIN):№, государственный регистрационный знак № припаркованного на участке территории между 

<

адрес> и 

<

адрес>, за денежное вознаграждение.

Далее, он (ФИО2), в неустановленный период времени, но не позднее 20 часов 57 минут 12.01.2023, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, во исполнение состоявшегося преступного сговора с неустановленным следствием лицом, вовлек в реализацию данного преступного сговора ФИО3, вступив с ним в преступный сговор на уничтожение вышеуказанного автомобиля «AUDI A4 ALLROAD QUATTRO» («ФИО4 Кватро»), путем поджога, то есть общеопасным способом, совместно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в уничтожении чужого имущества, желая наступления этих последствий, с корыстной целью взаимного материального обогащения, распределив между собой преступные роли и функции, приискав орудия и средства совершения планируемого преступления. 

Во исполнение состоявшегося преступного сговора, он (ФИО2), действуя совместно и согласованно с ФИО3, а также с неустановленным соучастником, который в соответствии со своей преступной ролью, находясь в неустановленном месте, координировал действия ФИО2 и ФИО3 посредством переписки на сайте «Rutor» («Рутор»), то есть, действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с распределением преступных ролей, не позднее 20 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно проследовали на АЗС «Лукойл», расположенную по адресу : 

<

адрес>, где совместно приобрели неустановленную легковоспламеняющуюся (горючую) жидкость для использования ее в качестве интенсификатора горения, после чего он (ФИО2) совместно со своим соучастником ФИО3, реализуя единый преступный умысел, совместно прибыли на участок территории, расположенный между 

<

адрес> и 

<

адрес>, приискали припаркованный по указанному адресу «AUDI A4 ALLROAD QUATTRO» («ФИО4 Кватро»), идентификационный номер (VIN):№, государственный регистрационный знак №, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 18 минут до 03 часов 26 минут, его (ФИО2) соучастник ФИО3, в соответствии со своей преступной ролью, подошел к указанному автомобилю «AUDI A4 ALLROAD QUATTRO» («ФИО4 Кватро»), используя в качестве интенсификатора горения неустановленную следствием легковоспламеняющуюся (горючую) жидкость, воздействовав на нее неустановленным источником зажигания, умышленно, искусственно инициировал горение в передней (по ходу движения транспортного средства) части данного автомобиля с внешней стороны, в то время как он (ФИО2), находясь непосредственно на месте преступления, осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 о появлении сотрудников правоохранительных органов, собственника имущества и иных третьих лиц, обеспечивая условия для совершения преступления. 

Таким образом, он (ФИО2), действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с соучастником ФИО3, умышленно совершили поджог автомобиля «AUDI A4 ALLROAD QUATTRO» («ФИО4 Кватро»), идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 1 500 000 рублей, в результате чего наступило термическое повреждение элементов автомобиля, вследствие чего в различной степени пострадали, обгорели и выгорели сгораемые элементы моторного отсека, кузова и салона указанного транспортного средства, тем самым принадлежащий Потерпевший №1 указанный автомобиль полностью утратил свои полезные свойства и не подлежал эксплуатации, что привело к необходимости замены запасных частей и восстановительного ремонта данного автомобиля, размер затрат которого с учетом износа составляет 2 366 812 рублей 28 копеек, что превышает стоимость указанного автомобиля, тем самым умышленно уничтожили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, путем поджога, то есть общеопасным способом, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 500 000 рублей.

При этом, лично он (ФИО2) вступил с неустановленным следствием лицом в преступный сговор, направленный на уничтожение чужого имущества, путем поджога, за денежное вознаграждение, лично вовлек в реализацию преступного сговора ФИО3, вступив с ним в преступный сговор на уничтожение автомобиля, путем поджога, с корыстной целью взаимного материального обогащения, лично совместно с ФИО3 приобрел неустановленную легковоспламеняющуюся (горючую) жидкость для использования ее в качестве интенсификатора горения, лично непосредственно на месте преступления осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, обеспечивая условия для совершения преступления.

При этом, лично он (ФИО3) вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на уничтожение чужого имущества, путем поджога, с корыстной целью взаимного материального обогащения, лично совместно с ФИО2 приобрел неустановленную легковоспламеняющуюся (горючую) жидкость для использования ее в качестве интенсификатора горения, лично подошел к указанному автомобилю и искусственно инициировал его горение.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, свое право на выступление в суде реализовал, путем участия в судебном заседании, от дальнейшей явки в суд, был освобожден.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, каждый заявили о согласии с предъявленным им обвинением и поддержали ранее заявленное ими при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Характер и последствия этого ходатайства они осознают. Данное ходатайство каждым заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в их присутствии.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевший в судебном заседании против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2, ФИО3, включая значительность причиненного потерпевшему ущерба, обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Они обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимых подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении каждого приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3, каждого, выразившиеся в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по ч.2 ст.35 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность каждого из подсудимых, их роль при совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Потерпевший Потерпевший №1 имеет материальные претензии к подсудимым, настаивал на строгом наказании.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО2 

<

данные изъяты>, указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт смягчающими.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Суд также учитывает ограничения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом же фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности граждан, а потому, полагает, что последнему, надлежит назначить наказание, исключительно, в виде лишения свободы, поскольку, иные, более мягкие виды наказаний, не смогут достичь цели наказаний, изложенных в ст.2 УК РФ.

Однако, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в их совокупности, суд приходит к выводу о применении при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты>. 

Данные обстоятельства суд относит к смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с положениями п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ.

Суд также учитывает ограничения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности граждан, а потому, полагает, что последнему, надлежит назначить наказание, исключительно, в виде лишения свободы, поскольку, иные, более мягкие виды наказаний, не смогут достичь цели наказаний, изложенных в ст.2 УК РФ.

Однако, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в их совокупности, суд приходит к выводу о применении при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд, даже с учетом совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств, не усматривает.

Однако, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше, суд считает возможным применить к последнему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Потерпевшими Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении суммы материального ущерба в размере 500 000 рублей.

Подсудимые гражданский иск потерпевшего признали в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом частичной выплаты суммы материального ущерба потерпевшей стороне, в размере 110 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 на оставшуюся сумму в размере 390 000 рублей.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35 УК РФ, ч. ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО2 в течение установленного ему судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора суда в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35 УК РФ, ч. ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО3 в течение установленного ему судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Потерпевший №1, солидарно, в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей, 00 копеек.

Вещественные доказательства:

-автомобиль AUDI A4 ALLROAD QUATTRO («Ауди А4 Олроуд Кватро»), государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, освободив его от сохранной расписки;

-фрагмент оплавленного полимерного материала; фрагмент опаленного пластика из автомобиля Ауди г/знак 

<

данные изъяты> с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: О.В. Езунова