УИД 34RS0004-01-2024-001641-62

Дело № 2-10/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Шошине В.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «УК Веста» по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Концессии Водоснабжения» по доверенности ФИО3, представителя ответчика МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» по доверенности ФИО4,

«25» февраля 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лихоман ФИО10 к ООО «УК Веста», ООО «Концессии Водоснабжения», МУП «Городской Водоканал г. Волгограда», Администрации Волгограда о возмещении ущерба, причинённого затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения», «ООО «УК Веста» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилому помещению, площадью 238,1 кв.м., расположенному в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, кв. ХХ, с учётом уточнения исковых требований, в размере 646 474 руб., расходы по оплате отчета в размере 37 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 944 руб..

В обоснование иска указано, что 06 февраля 2024 года в результате подпора (засора) канализационных колодцев произошло затопление подвала (нежилого помещения) многоквартирного дома. Внешняя магистральная сеть находилась в повышенном давлении от канализационных стоков, и канализационные колодцы находились длительное время на подпоре, в результате чего в 15.10 часов произошло просочение канализационных вод сквозь соединительную муфту канализационного выпуска канализационной системы, которая по проекту является самотечной и не рассчитана на пребывание под давлением. Из-за чего произошло затопление помещения, по факту произошедшего события ООО «УК ВЕСТА» 08 февраля 2024 года был составлен Акт на предмет обследования помещения.

Согласно Акту осмотра подвального помещения причиной затопления является попадание фекальных вод через канализационную систему труб из колодца, расположенного около многоквартирного дома. Также в Акте указано, что 05.02.2024 года колодец находился на подпоре, была дана телефонограмма в ООО «Концессии водоснабжения» (заявка № 21471). Засор устранен не был. 

07 февраля 2024 года между истцом и ООО «Аспект» заключен договор на оценку стоимости восстановительного ремонта части нежилого помещения.

Согласно Отчета № 1634-2024 ООО «Аспект» рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) части нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>А, пом. ХХ, по состоянию на 06.02.2024 года составляет 675 606 рублей; рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего от затопления, находящегося на момент причинения ущерба в части нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:080086:6310, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, пом. ХХ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 769 рублей.

Управляющей организацией многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес> является ООО «УК ВЕСТА», которая исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу.

15 июня 2015 года между Администрацией Волгограда, МУП «Городской водоканал Волгоград» и ООО «Концессии водоснабжения» заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения, отдельные объекты таких систем), находящейся в собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград. 

В рамках концессионного соглашения концессионер ООО «Концессии водоснабжения» обеспечивает проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения и достижение установленных в концессионном соглашении плановых показателей деятельности. 

Указанные обстоятельства и явились поводом для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу привлечены МУП «Городской водоканал Волгоград», Администрация Волгограда, в качестве третьего лица - Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

В судебное заседание истец - ФИО5 не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 с учетом уточнения заявленных исковых требований просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму причиненного материального вреда в размере 646 474 руб., расходы по оплате отчёта об оценке ущерба в размере 37 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 944 руб..

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «УК Веста» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, считая ООО «УК Веста» ненадлежащим ответчиком, поскольку в обязанности Общества не входит содержание и обслуживание имущества, не принадлежащего собственникам помещений многоквартирного 

<

адрес>, и, следовательно, не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб вследствие ненадлежащего состояния внешней системы канализации.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Концессии Водоснабжения» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, считая Общество ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170, обязанность обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвалов цоколя и их сопряжения со смежными коммуникациями возложена на управляющие компании, занятые обслуживанием жилого фонда. Согласно сведений с сайта ГИС ЖКХ обслуживание дома по адресу: 

<

адрес>А, осуществляет ООО УК «Веста». Считает, что устранение засора на канализационных сетях является штатной ситуацией, а причиной засора, как правило, является несоблюдение санитарно-гигиенических требований собственниками помещений в многоквартирном доме. ООО «Концессии водоснабжения» эксплуатирует наружные сети и сооружения водопровода и хозяйственно-бытовой канализации, и за состояние систем внутреннего водопровода и канализации ответственности не несет. По данному адресу излива сточных вод на грунт в указанный период не зафиксировано, что свидетельствует о том, что эксплуатируемая Обществом система канализации находилась в рабочем состоянии. Поступившие заявки по поводу засора канализации не нашли своего подтверждения. Также указал, что канализационные сети, расположенные вокруг дома по проспекту 

<

адрес>, по концессионному соглашению Обществу не передавались, вышеуказанные сети в ведении МУП «Водоканал г. Волгоград». При этом, спорный участок сети не передан на баланс Общества, в связи с чем, если участок будет признан бесхозным, то Администрация г. Волгограда будет нести ответственность за вышеуказанные сети. 

В судебном заседании представитель ответчика - МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, считая МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» ненадлежащим ответчиком по делу. По указанным основаниям просил в удовлетворении иска отказать. 

В судебное заседание представитель ответчика - Администрации Волгограда не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен.

В судебное заседание представитель третьего лица - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2024 года в результате подпора (засора) канализационных колодцев произошло затопление подвала (нежилого помещения) многоквартирного дома. Внешняя магистральная сеть находилась в повышенном давлении от канализационных стоков, и канализационные колодцы находились длительное время на подпоре, в результате чего в 15.10 часов произошло просочение канализационных вод сквозь соединительную муфту канализационного выпуска канализационной системы, которая по проекту является самотечной и не рассчитана на пребывание под давлением. Из-за чего произошло затопление помещения, по факту произошедшего события ООО «УК ВЕСТА» 08 февраля 2024 года был составлен Акт на предмет обследования помещения.

Управляющей организацией многоквартирного жилого 

<

адрес> является ООО «УК ВЕСТА», которая исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу.

Согласно Акту осмотра подвального помещения от 08 февраля 2024 года причиной затопления является попадание фекальных вод через канализационную систему труб из колодца, расположенного около многоквартирного дома. Также в Акте указано, что 05.02.2024 года колодец находился на подпоре, была дана телефонограмма в ООО «Концессии водоснабжения» (заявка № 21471). Засор устранен не был.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Частью 1 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 39 и ст. 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491).

Соответственно именно на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержанию общего имущества (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п.п. 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491).

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий предусматривают, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддерживанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионер обязуется за свой счёт создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество, право собственности на которое принадлежит или буде принадлежать другой стороне (конценденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концендент предоставить концессионеру на определенный срок, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Судом установлено, что сеть канализации, расположенной по проспекту Героев Сталинграда, 44А, право муниципальной собственности Волгограда зарегистрировано 10 января 2020 года.

Из материалов дела также следует, что 15 июня 2015 года между Администрацией Волгограда, МУП «Городской водоканал Волгоград» и ООО «Концессии водоснабжения» заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения, отдельные объекты таких систем), находящейся в собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград. 

Соответственно управляющая организация ООО «УК ВЕСТА» обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы, а также в рамках концессионного соглашения концессионер ООО «Концессии водоснабжения» обеспечивает проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения и достижение установленных в концессионном соглашении плановых показателей деятельности.

Из отчета об оценке № 1634-2024, составленного ООО «Аспект», следует, что стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет 774 375 руб. (том 1 л.д. 13-99).

В связи с несогласием ответчиков с суммой причиненного ущерба, определением суда от 22.08.2024г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭУ Истина» (том 1 л.д. 204-205).

Из заключения эксперта ООО «НЭУ Истина» следует, что установленные повреждения и факторы по своей совокупности, положению и взаиморасположению свидетельствуют о затоплении канализационными стоками встроенного нежилого помещения №ХХ из-за засора дворовой канализационной сети. Механизм затопления состоит в обратном поступлении канализационных стоков из колодца напротив нежилого помещения №ХХ в результате разгерметизации соединительной муфты канализационного выпуска, общедомовой канализационной системы, в месте расположения гильзы выпуска, расположенный в технологическом коробе из ГКЛ. Как следствие произошло обратное поступление канализационных стоков в нежилое помещение № ХХ.

Вероятность затопления нежилого помещения при отсутствии сквозного отверстия, разрушения наружной стены и при наличии надлежащей гидроизоляции наружных поверхностей стен дома с технической точки зрения не возможна.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, пом.ХХ, в результате затопления от 08 февраля 2024 года, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет: 585 857 рублей. Стоимость ущерба имущества, находящегося на момент причинения ущерба в части нежилого помещения, пострадавшего от затопления, с учётом износа и дополнительных затрат, составляет 60 617 рублей (том 2 л.д. 1-156).

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее техническое образование, стаж работы, дал подробные ответы на все поставленные судом вопросы, со ссылками на нормативную базу.

Кроме того, в судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7 подтвердили выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертов не соответствуют действительности сторонами не представлено.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскав солидарно с ответчиков ООО «УК Веста», Администрации Волгограда, ООО «Концессии Водоснабжения» в пользу истца ущерб в размере 646 474 рубля, отказав во взыскании ущерба с МУП «Городской Водоканал г. Волгограда», как с ненадлежащего ответчика.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВСРФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание с ответчиков ООО «УК Веста», Администрации Волгограда, ООО «Концессии Водоснабжения» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 323 237 рублей (646 474 рубля / 2).

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков ООО «УК Веста», Администрации Волгограда, ООО «Концессии Водоснабжения» расходов на проведение экспертизы в размере 37 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 944 руб., поскольку исковые требования удовлетворены. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика ООО «Концессии водоснабжения» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭУ Истина». 

Согласно письма ООО «НЭУ Истина» стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 120 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в равных долях с ответчиков ООО «УК Веста», ООО «Концессии Водоснабжения», Администрации Волгограда в пользу ООО «НЭУ Истина» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 120 000 рублей, то есть по 40 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лихоман ФИО11 к ООО «УК Веста», ООО «Концессии Водоснабжения», МУП «Городской Водоканал г. Волгограда», Администрации Волгограда о возмещении ущерба, причинённого затоплением, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «УК Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Концессии Водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Лихоман ФИО12 (паспорт № № №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) возмещение ущерба, причиненного затоплением, в размере 646 474 рубля, судебные издержки по оплате производства экспертизы в размере 37 000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 10 944 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» о возмещении ущерба, причинённого затоплением, - отказать.

Взыскать в равных долях с ООО «УК Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Концессии Водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «НЭУ Истина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 120 000 рублей, то есть по 40 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева