Дело № 2а-1879/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

В составе: 

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Черно К.И.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО3, административного ответчика инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО4, представителя заинтересованного лица ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему инспектору дорожно-патрульной службы лейтенанту полиции ФИО3, инспектору дорожно-патрульной службы младшему лейтенанту полиции ФИО4 о признании остановки и досмотра транспортного средства безосновательными и незаконными, признании обыска неправомерным и не законным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему инспектору ДПС лейтенанту полиции ФИО3, инспектору ДПС младшему лейтенанту полиции ФИО4 о признании остановки и досмотра транспортного средства безосновательными и незаконными, признании обыска неправомерным и не законным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО3 в присутствии инспектора ДПС младшего лейтенанта полиции ФИО4 был незаконно совершен досмотр транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион 25, поскольку причиной остановки ТС явилась ориентировка, указанная в соответствии с целями проведения специальных мероприятий, что противоречит действующему на тот момент законодательству. Кроме того, инспектором были осмотрены личные вещи ФИО1, чем нарушено его человеческое достоинство, был ограничен в свободе и личной неприкосновенности, вмешательству в его личную жизнь. Просит суд признать остановку легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион 25 безосновательной и незаконной, признать досмотр легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион 25 не правомерным и незаконным, признать обыск неправомерным и незаконным.

Определениями суда от 8 августа 2017 года и от 8 сентября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОМВД России по Холмскому городскому округу и ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 на заявленных требованиях настояли по доводам, изложенным в иске, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они днем двигались по 

<

адрес> в колонне машин на медленной скорости, старший инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО3 посмотрел на машину и поскольку знает ФИО1 и испытывает к нему неприязненные отношения, незаконно остановил его машину. После остановки названный инспектор заглянул внутрь машины, не зачитав права, не объяснив причину досмотра, предложил выйти, открыть багажник, ФИО1, его представитель ФИО2, другие пассажиры вышли из машины и начали съемку действий сотрудников, сотрудники пригласили двух понятых и начали досмотр автомобиля, инспектор ДПС ФИО3 и ФИО1, инспектор ФИО4 снимал все на камеру. В ходе досмотра из сумок доставались личные вещи ФИО1, содержащиеся в рюкзаке, названное действие видели все пассажиры проезжающих машин, которые могли также видеть личные вещи истца, от чего ФИО1, его представитель ФИО2 испытывали нравственные страдания, у ФИО1 испортилось настроение и три недели была аппатия. Кроме того, в ходе досмотра ФИО2 попросили отойти на расстояние двух метров, что мешало ей осуществлять видеосъемку, задавать вопросы. В ходе досмотра инспектор ДПС ФИО3 заглянул под напольный коврик находящийся под передним сидением автомобиля, что расценивается стороной административного истца как обыск. В качестве понятых при проведении досмотра был привлечен гражданин, который не знает русского языка, который не понимал, что происходит. Полагают, что остановка транспортного средства была произведена инспектором ДПС ФИО3 незаконно по том основаниям, что предметов административного правонарушения обнаружено не было, а также с тем, что инспектор ДПС ФИО3 испытывает к нему личные неприязненные отношения, которые возникли в результате предыдущей остановки в 2016 году названным инспектором.

Административный ответчик старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 лично не знает, неприязненных отношений к нему не испытывает, основанием к остановке послужило несколько обстоятельств, прежде всего то, что пассажиры в салоне автомобиля ФИО6 не были пристегнуты, кроме того имелся план задание на остановку и досмотр в соответствии с Приказами УМВД России по Сахалинской области на территории Сахалинской области, проводились специальные операции «Алкоголь», «Оружие», «Антитеррор», а также имелся план-задание ОУР ОМВД. После остановки автомашины пассажирам была объявлена причина досмотра, приглашены понятые, разъяснены права, составлен акт досмотра в их присутствии. При досмотре ФИО1 сам доставал вещи из сумки и комментировал их содержимое, попросил ФИО2 отойти на расстояние 2 метра, поскольку имел при себе служебное оружие и необходимо было соблюдать безопасную дистанцию. Полагает, что никаких нарушений при проведении досмотра с его стороны не имелось, просил оставить административный иск без удовлетворения.

Административный ответчик инспектор ДПС младший лейтенант полиции ФИО4, поддержал доводы, изложенные старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО3 по тем основаниям, что никаких нарушений регламента при проведении досмотра не было, просил в удовлетворении административного иска отказать. 

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, по тем основаниям, что сотрудники ДПС имели законные основания для остановки транспортного средства ФИО1, нарушений Регламента при досмотре не установлено, отсутствие признаков административного правонарушения при досмотре не свидетельствует о незаконном его проведении.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу извещенный надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явился, суд с учётом мания участников процесса признал явку представителя заинтересованного лица не обязательной, определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав мнение участников процесса, обозрев видеозапись, представленную стороной административного истца в судебном заседании, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 31 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 (далее - Административный регламент), действовавшего на момент осуществления административными ответчиками своих полномочий, остановка транспортного средства, осмотр транспортного средства и груза, досмотр транспортного средства являются видами административных процедур, применяемых при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 63 Административного регламента, предусмотрено, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником является, в том числе проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанны с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц н перевозимых грузов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказами УМВД по Сахалинской области в период с 4 по 30 апреля 2017 года проводилась комплексная оперативно - профилактическая операция «Алкоголь», «Оружие», «Антитеррор».

Согласно п. 6.5 Приказа МВД России от 17.01.2006 года № 19 "О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений", установлено, что территориальные органы МВД России на районном уровне проводят комплексные оперативно - профилактические мероприятия по предупреждению преступлений и улучшению криминогенной обстановки.

В соответствии с п. 11.5 вышеуказанного приказа указано, что сотрудники подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения проверяют по ориентировкам правоохранительных органов транспортные средств водителей и пассажиров, перевозимых ими грузов и документов на предмет вы явления незаконно перевозимого оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, наркотических средств и психотропных веществ, радиационных, химических и сильнодействующих ядовитых веществ, экстремистской литературы для передачи в установленном порядке в территориальные органы МВД России.

Досмотр транспортного средства, как указано в п. 155 Административного регламента, это обследование транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности.

В соответствии с п. 156 Административного регламента досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых.

Пункт 160 Административного регламента гласит, что досмотр транспортного средства проводится после того, как водитель и пассажиры покинули салон автомобиля и за их проведением установлен контроль сотрудниками наряда.

О досмотре транспортного средства в соответствии с положениями статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании (п. 163 Административного регламента).

Исходя из смысла положений ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях досмотр транспортного средства представляет собой одну из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемых в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Из материалов дела следует, что административные ответчики при остановке транспортного средства истца руководствовались приказами УМВД по Сахалинской области о проведении комплексной оперативно - профилактической операции «Алкоголь», «Оружие», «Антитеррор», кроме того получили план-задание о проверке машин, похожих на машину административного истца наркотических средств, в связи с чем, у них имелось достаточно оснований для проверки содержимого автомобиля, которым управлял гражданин ФИО1 Оснований сомневаться в подлинности информации, представленной ОМВД России по Холмскому городскому округу у суда не имеется.

Кроме того, как следует из пояснений сотрудника ФИО3 в судебном заседании одной из причин остановки также послужило обстоятельство того, что пассажиры не были пристегнутыми ремнями безопасности, что не оспаривалось административном истцом и его представителем в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании уставлено, что для остановки транспортного средства ФИО1 у сотрудников ДПС имелось несколько предусмотренных вышеизложенными нормативными актами оснований, их действия по остановке транспортного средства суд признает правомерными.

Доводы ФИО6 о том, что у сотрудника ФИО3 имелись личные неприязненные отношения суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что в соответствии с распоряжением начальника смены дежурной части ОМВД России по Холмскому городскому округу, ответчики находились при исполнении должностных обязанностей, составленный протокол досмотра транспортного средства, видеозапись просмотренная в судебном заседании является подтверждением названного обстоятельства. 

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при досмотре транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 предметов административного правонарушения не обнаружено. При проведении досмотра присутствовали понятые и велась видеозапись.

Доводы административного истца о том, что один из понятых не понимал русского языка, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. Доводы административного истца о том, что остановка транспортного являлась незаконным поскольку не было выявлено предметов административного правонарушения не состоятельна и основана на неправильном толковании норм закона.

Из представленной административным истцом видеозаписи следует, что все действия по вскрытию сумок и рюкзаков произведены лично ФИО1 при этом комментарии по описанию содержимого сумок вслух воспроизводится самим ФИО1, в действиях в сотрудника ДПС ФИО3, каких-либо нарушений прав административного истца его человеческого достоинства, личной неприкосновенности, вмешательства в его личную жизнь не усматривается, поведение сотрудников корректное, права разъяснены, причина досмотра доведена до пассажиров, ограничений в свободе передвижения не установлено, действий по нарушений конструктивной целостности автомобиля не имелось.

В то время как административному истцу судом неоднократно предлагалось представить доказательства какие негативные последствия в результате обжалуемых действий (бездействиями) административных ответчиков возникли у административного истца.

Доводы административного истца о том, что ответчиками проводился незаконный обыск транспортного средства истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, таким образом, суд находит их несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм уголовно-процессуального и административного права.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в действиях административных ответчиков нарушения вышеизложенных нормативным правовых актов, равно как и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к старшему инспектору дорожно-патрульной службы лейтенанту полиции ФИО3, инспектору дорожно-патрульной службы младшему лейтенанту полиции ФИО4 о признании остановки легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> безосновательной и незаконной, признании досмотр легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не правомерным и незаконным, признании обыска неправомерным и незаконным – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года 

Судья 

Рудопас Л.В.