Решение

Именем Российской Федерации 

24 июня 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А., 

при секретаре Поляковой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании незаконными действий контролеров, акта проверки, начислении задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании незаконными действий контролеров, акта проверки, начислении задолженности, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее.

ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Между ним и ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» был заключен договор № поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и открыт лицевой счет №. 29 декабря 2012 года Ленинским отделом ОАО «Саратовгаз» установен на улице газовый счетчик BKG-4T №.

15 января 2013 года ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по Ленинскому району произвел опломбировку вышеуказанного газового счетчика, составив акт обследования газового хозяйства населения.

16 октября 2018 года ФИО5 было получено письмо исх. № от 04сентября 2018 года от ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», в котором сообщалось, что 14 сентября 2018 года была произведена инвентаризация контролерами Ленинского отделения ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» газового счетчика BK G-4T № по адресу: 

<

адрес>, в результате которой было выявлено, что прибор учета располагается на стене дома, вход на территорию двора, где располагается прибор учета открыт, на корпусе счетного механизма на пломбе завода-изготовителя видны следы механического воздействия, в верхнем секторе видна часть пломбы, в нижнем секторе пломба отсутствуе.

О том, что будет производиться инвентаризация 14 сентября 2018 года ФИО5 не уведомляли, писем и звонков не получал. Осмотр газового счетчика производился без его согласия, в его отсутствие, на земельном участке истца, на который было осуществлено проникновение. Сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» проникли на земельный участок со стороны соседнего земельного участка. Газовый счетчик находится на стене дома, где имеется ограждение, он не виден с дороги и доступ к нему не свободный, кроме того, он оборудован металлическим ящиком, который закрывается дверкой.

18 октября 2018 года ФИО5 обратился с претензией к ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», в которой просил выдать акт обследования газового хозяйства от 14 сентября 2018 года, а также просил произвести повторный осмотр газового счетчика в его присутствии и провести служебную проверку в отношении действий контролеров.

После подачи претензии 25 октября 2018 года ФИО5 был выдан на руки акт обследования газового хозяйства от 14 сентября 2018 года, при составлении которого были нарушены нормы Постановления Правительства РФ № от 21 июля 2008 года.

Так, в акте обследования газового хозяйства от 14 сентября 2018 года указаны два контролера ФИО6 и ФИО7, а в строке, действующий на основании указан номер лишь одного удостоверения. В строке получения акта обследования указана дата 14 сентября 2018 года, хотя акт был получен 25 октября 2018 года. 

24 октября 2018 года на основании заявления ФИО5 контролером отделения по г. Саратову ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» произведен осмотр газового счетчика, в акте отражено, что на пломбе завода-изготовителя в верхней части видны царапины, устно ФИО5 выразил несогласие, однако письменно указать не смог.

19 ноября 2018 года истцом был получен ответ на претензию от 18 октября 2018 года, в котором сообщалось, что действия сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» регулируются пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06 мая 2011 года № 354. 

Также ФИО5 сообщалось, что был произведен анализ фотографий пломбы завода изготовителя газового счетчика BK G-4T №, которые были сделаны в результате осмотра газового прибора, однако данная информация не отражена ни в одном из актов обследования газового хозяйства. Была ли проведена служебная проверка в отношении контролеров также не сообщили.

29 октября 2018 года истцом была подана претензия о перерасчете начислений, но ответа не поступило.

07 ноября 2018 года ФИО5 была произведена замена газового счетчика BKG-4T № на BKG-4T № Ленинским отделом АО «Саратовгаз»

30 ноября 2018 года на основании заключенного договора № М25287/18 от 19 ноября 2018 года на выполнение метрологических работ с ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова», была проведена проверка газового счетчика BKG-4T №, о чем было получено свидетельство о проверке №, в котором говорилось, что газовый счетчик признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Таким образом, счетчик исправен, а начисленная сумма задолженности незаконно начислена.

На основании изложенного истец просит суд признать действия контролеров Ленинского района ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в части ненадлежащего уведомления абонента о предстоящей проверке прибора учета газа, ненадежащего составления акта проверки, а также в части проведения проверки прибора учета газа в отсутствие абонента или его представителей незаконными, обязать ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» произвести перерасчет необоснованно начисленной задолженности в размере 98974,36 рублей по л/с №, исходя из показаний прибора учета за период с 01 марта 2018 года по 30 октября 2018 года с учетом фактического потребления, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на незаконность действий контролеров ответчика при проведении проверки и самого ответчика при начислении задолженности за потребленный газ. Пояснил, что истец не был уведомлен о проведении проверки, проверка проведена в его отсутствие, контролеры незаконно проникли на территорию земельного участка, несмотря на установленный забор, который стоит уже несколько лет. Представленные ответчиком фотографии не могут быть признаны доказательством, поскольку неизвестно когда и где они были сделаны.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывав, что при проведении проверки газового хозяйства истца контролерами газового хозяйства была произведена инвентаризация газового оборудования, в результате которой было выявлено, что на корпусе счетного механизма на пломбе завода-изготовителя видны следы механического воздействия. В верхнем секторе видна часть пломбы, в нижнем секторе пломба отсутствует, также сняты контрольные показания прибора учета газа. В результате осмотра газового прибора была произведена фотофиксация, где видны выявленные нарушения. Несмотря на неуведомление истца о предстоящей проверке, имеет значение сам факт нарушения целостности пломбы. Кроме того, 19 октября 2018 года истец обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» с заявлением о выходе контролера для составления акта инвентаризации по адресу: 

<

адрес>, которая назначена на 24 октября 2018 года. В ходе инвентаризации в присутствии истца повторно выявлено, что на газовом счетчике видны следы механического воздействия на пломбе завода-изготовителя, имеется царапина, сняты показания. Была проведена фотофиксация прибора учета газа, акт подписан истцом. В ходе детального анализа актов инвентаризации газового хозяйства было выявлено, что пломба завода-изготовителя на приборе учета газа BKG-4T № на фотографиях приложенных к акту № от 24 октября 2018 года не соответствует пломбе на фотографиях, приложенных к акту № от 14 сентября 2018 года. Таким образом, актом обследования от 14 сентября 2018 года подтвержден факт неисправности прибора учета, в связи с чем истцу был произведен перерасчет за период с 14 марта 2018 года по 06 ноября 2018 года в размере 87847,44 рублей. С 07 ноября 2018 года начисления истцу производятся по замененному прибору учета газа. Относительно довода истца о проникновении на его участок, пояснили, что контролером, проводившего инвентаризацию газового оборудования по указанному выше адресу, было выяснено, что проход на территорию домовладения находился в свободном доступе, забор не был установлен. 

Представители третьего лица ООО «Эльстер Газэлектроника», АО «Саратовгаз», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 81(11) постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Статья 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549.

В соответствии с пунктом 24 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Согласно пункт 25 Правил абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Согласно пункту 28 Правил в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» пункта 25 данных Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» осуществляет поставку газа истцу для обеспечения коммунально-бытовых нужд на основании договора № по лицевому счету №. 29 декабря 2012 года Ленинском отделением ОАО «Саратовгаз» истцу по указанному адресу на улице установлен газовый счетчик BKG-4T №. 15 января 2013 года отделением ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по Ленинскому району произведена опломбировка вышеуказанного прибора учета, составив акт обследования газового хозяйства населения. Данные обстоятельства подтверждаются нарядом № 655Р и актом обследования газового хозяйства населения и не оспаривалось стороной ответчика.

14 сентября 2018 года контролерами газового хозяйства отделения ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» ФИО6 и ФИО7 проведена проверка газового хозяйства, в ходе которой было установлено, что прибор учета располагается на стене дома, вход на территорию двора, где располагается приор учета, открыт. Целостность пломбы на месте крепления к сети не нарушена, на корпусе счетного механизма на пломбе завода-изготовителя видны следы механического воздействия. В верхнем секторе видна часть пломбы, в нижнем секторе пломба отсутствует.

При этом как следует из акта обследования, проверка газового хозяйства проведена в отсутствие абонента.

О проведенной проверке истец был уведомлен письмом от 04 октября 2018 года. Копия акта обследования от 14 сентября 2018 года ответчиком была направлена истцу по его заявлению 25 октября 018 года.

07 ноября 2018 года истцу был установлен новый прибор учета BKG-4T №.

В связи с вывяленным нарушением пломбы истцу произведено доначисление за потребленный газ по нормативам с 14 марта 2018года, задолженность на 06 ноября 2018 года составила 87847,44 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно подп. «б» и «г» Правил поставки газа поставщик газа обязан осуществлять не реже 1 раза в год проверку; уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки.

Правилами поставки газа поставщику газа предоставлено право при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, однако с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки (подп. «а» пункта 23).

Пунктом 56 Правил предусмотрено, что проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, а уведомление о ее проведении направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Согласно пунктам 59 и 60 Правил результаты проверки отражаются в акте. Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Договором поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд от 20 декабря 2012 года также предусмотрено, при проведении проверок поставщик имеет право посещать помещения, где установлены газовые приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки, осуществлять проверку правильности снятия абонентом показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб (пункт 3.4.1).

Судом установлено, что проведение проверки 14 сентября 2018 года газового хозяйства ФИО5 было проведено контролерами ответчика без предварительного уведомления истца, что не оспаривалось стороной ответчика. Кроме того, проверка проведена в отсутствие истца или иного лица, проживающего в доме, по адресу которого проводилась проверка.

Таким образом, проверка была проведена с нарушением требований пункта 56 поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Кроме того, поскольку абонент не был уведомлен о предстоящей проверке надлежащим образом, ее проведение в отсутствие абонента или иных лиц, проживающих в жилом помещении, является незаконным.

Данные обстоятельства тем самым свидетельствует о незаконности составленного акта проверки газового хозяйства от 14 сентября 2018 года контролерами газового хозяйства ООО «Газпром межрегионгаз Саратов».

Доводы стороны ответчика о том, что, несмотря на неуведомление истца о предстоящей проверке, юридическое значение имеет выявление самого факта повреждения пломбы завода-изготовителя на приборе учета, суд не принимает во внимание в силу следующего.

В обоснование доводов возражений стороной ответчика в качестве доказательств представлены показания свидетеля ФИО6, проводившей проверку 14 сентября 2018 года, которая пояснила, что на корпусе счетного механизма отсутствовала пломба, в связи с чем были сделаны фотоснимки счетчика, а также фотоснимки, на которых изображен спорный прибор учета газа с отсутствием нижней части пломбы на корпусе счетного механизма.

Однако, поскольку проведенная проверка без уведомления абонента и в его отсутствие либо его представителей, акт о проведении проверки судом признаны незаконными, при этом в акте отсутствуют сведения о фотофиксации выявленных нарушений, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ указанный акт с фиксацией вмененного истцу нарушения и представленные фотоснимки не могут быть признанными доказательствами по делу, как не отвечающие критерию допустимости.

Проверяя доводы обеих сторон о законности проникновения контролеров на территорию земельного участка истца при проведении проверки, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 262 ГК РФ, на который ссылается сторона ответчика, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Свидетель ФИО6 пояснила, что забора не было, но имелся проход, через который они прошли на участок истца и подошли к счетчику.

Свидетель ФИО1 пояснила, что забор имеется, но не полностью поставлен, со стороны соседей забора не имеется.

Вместе с тем, как следует из претензии истца, полученной ООО Газпром межрегионгаз Саратов» 17 октября 2018 года, он указывал на то, что с одной стороны дома имеется ограждение и калитка, контролеры зашли на его земельный участок незаконно.

Из представленных стороной истца фотографий следует, что земельный участок истца, действительно, частично огорожен забором и имеется калитка.

Доказательств полного отсутствия ограждения земельного участка стороной ответчика не представлено. Показания свидетеля ФИО6 об отсутствии забора суд не принимает во внимание, поскольку направлены на оправдание своих действий.

Также суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что в ходе проверки 24 октября 2018 года было подтверждено наличие механического воздействия на пломбу завода-изготовителя, поскольку актом от 24 октября 2018 года зафиксировано иное повреждение пломбы – царапина в нижней части – нежели повреждение, указанное в акте от 14 сентября 2018 года, а именно: отсутствие нижней части пломбы. Кроме того, доначисление поставщиком газа производилось истцу на основании результатов проверки от 14 сентября 2018 года, а не 24 октября 2018 года. Предметом настоящего спора акт от 24 октября 2018 года не являлся, истцом не заявлялось соответствующее требование, в связи с чем суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, не входит в обсуждение законности проведенной проверки в этот день и составления акта.

Вместе с тем в случае признания ответчиком выявленных 24 октября 2018 года повреждений пломбы газового счетчика истца несоответствующими требованиям завода-изготовителя, он не лишен возможность произвести перерасчет в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконными ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в лице контролеров газового хозяйства в части проведения проверки прибора учета газа 14 сентября 2018 года в отсутствие абонента, составления акта обследования газового хозяйства населения от 14 сентября 2018 года.

В то же время, учитывая, что истцом заявлено в том числе требование о признании незаконным действий контролеров ответчика в части ненадлежащего уведомления абонента о предстоящей проверки прибора учета газа, суд считает данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку Регламентом действий контролера газового хозяйства ООО«Газпром межрегионгаз Саратов» при проведении обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения, утвержденного приказом ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» от 14 октября 2011 года на контролера газового хозяйства не возлагается обязанность уведомлять абонента о предстоящей проверке. Согласно пояснениям представителей ответчика уведомление направляется специалистом по работе с населением, а контролеру подается заявка.

Разрешая требования истца о возложении обязанности произвести перерасчет необоснованно начисленной задолженности в размере 98974,36 рублей по л/с№, исходя из показаний прибора учета за период с 01 марта 2018 года по 30 октября 2018 года с учетом фактического потребления, суд принимает во внимание признание незаконности акта проверки, на основании которого произведено доначисление.

Однако, поскольку доначисление произведено за шесть месяцев, предшествующих проведению проверки и составлению акта о выявленных нарушениях, т.е. с 14 марта 2018 года, с 01 марта 2018 года по 13 марта 2018 года произведен перерасчет исходя из объема среднемесячного потребления в связи с отсутствием данных (показаний счетчика) о фактическом потреблении газа на 13 марта 2018 года, доначисленная сумма составила на 01 ноября 2018 года 87847,44 рублей, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет по показаниям прибора учета с 01 марта 2018 года по 30 октября 2018 года (по день, заявленный истцом). Сумма задолженности в размере 98974,36 рубля, указанная истцом для перерасчета, является разницей между суммой, начисленной по состоянию на 28 февраля 2019 года в размере 132720,38 рублей, и оплаченной истцом в размере 33746,02 рублей. 

Как следует из содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец по договору газоснабжения использовал газ исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что следует из содержания названного договора поставки газа, на отношения истца с ответчиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, его требование в претензии о перерасчете не было удовлетворено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составляет 500 рублей (1000) х 50%). Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании незаконными действий контролеров, акта проверки, начислении задолженности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным действия общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» в лице контролеров газового хозяйства отделения общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» по Ленинскому району г.Саратова в части проведения проверки прибора учета газа в отсутствие абонента и составления акта обследования от 14 сентября 2018 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» произвести перерасчет начисленной задолженности по л/с №, по показаниям прибора учета за период с 01 марта 2018 года по 30 октября 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» в пользу ФИО4 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 01 июля 2019 года.

Судья Г.А. Шевчук