дело № 7-143/2019

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 7 июня 2019 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н.,

при секретаре Мязиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 -ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2019 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Будучи несогласным с постановлением суда, представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд второй инстанции с жалобой, просит постановление районного суда в части назначения наказания изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа. Указывает, что судом первой инстанции назначено ФИО1 чрезмерно суровое административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что он вдовец, ранее за весь стаж водителя к административной ответственности не привлекался, работает на станции технического обслуживания в должности инженера-механика 1 категории. В случае отсутствия водительского удостоверения он будет отстранён от работы и с ним будет расторгнут трудовой договор. Также указывает, что управление транспортным средством является для него единственным источником дохода и средством для содержания дочери студентки. Одновременно указывает, что имеются нарушения со стороны водителя ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. С учетом надлежащего извещения сторон, суд второй инстанции постановил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица. 

Выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, инспектора ИАЗ ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Положениями пункта 13.12 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, что 4 января 2019 года в 15 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем .... государственный регистрационный номер № двигался по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Лада «Веста», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, движущегося со встречного направления. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир ФИО5 получила телесные повреждения, расценивающиеся, как легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2019 года, схемой происшествия от 4 января 2019 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 4 января 2019 года, объяснениями ФИО1, ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней ФИО5 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2019 года.

Согласно заключений эксперта ГБУЗ Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №110 несовершеннолетней ФИО5 причинены телесные повреждения: «закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушибленная рана и подкожный кровоподтек лобной области справа», это телесное повреждение не является опасным для жизни повреждением, влечет расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня, расценивается как легкий вред здоровья.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. Установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, в результате чего причинен легкий вред здоровью несовершеннолетней ФИО5, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Выводы, изложенные в постановлении суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном случае, вопреки доводам жалобы водитель ФИО1 нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлена, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам спора.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Не является основанием для отмены судебного акта и довод жалобы ФИО2 о том, что судья районного суда необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, поскольку в соответствии с требованиями ст. 24.4, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявленное ходатайство рассмотрено. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, подлежит отклонению.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного, характеру и степени тяжести административного правонарушения, наступившим последствиям. ФИО1, допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, в результате чего причинен легкий вред здоровью человека. При назначении наказания судом обоснованно учтена правовая позиция законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 - ФИО6, представителя ФИО3 - ФИО7, которые настаивали на назначении наказания в виде лишения управления транспортным средством, а также, что причиненный перед несовершеннолетней потерпевшей вред не загладил, в связи, с чем назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством является обоснованным.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе, с учетом изложенных в жалобе обстоятельств о необходимости использования транспортного средства по роду работы, а также о том, что лишение права управления транспортными средствами лишит его источника дохода и приведет к невозможности содержания находящейся у него на иждивении дочери студентки, не усматривается.

Представленная суду второй инстанции характеристика на ФИО1 с места его работы ООО «Автоград» в которой указывается о том, что при отсутствии водительского удостоверения ФИО1 не будет допущен к выполнению своих должностных обязанностей не может являться безусловным основанием для изменения вида назначенного судом наказания, поскольку при определении вида наказания учитываются не только личность виновного, но и характер совершенного им административного правонарушения.

Доводы жалобы о наличии оснований для назначения наказания в виде административного штрафа со ссылкой на смягчающие ответственность обстоятельства, и иные обстоятельства не могут повлечь отмену или изменение вынесенного по делу судебного постановления.

Таким образом, административное наказание ФИО1, назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, справедливым и соразмерным содеянному, и в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является максимальным.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.