Дело № 1-51/2025 КОПИЯ

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего Корепановой С.А., при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.В.

с участием государственного обвинителя Батуева С.Р.

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО11, защитника Кикало В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, регистрация по месту жительства отсутствует, проживающего 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Карагайским районным судом Пермского края по ч.1 ст.111, ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Карагайским районным судом Пермского края по ч.1 ст.105 УК РФ, назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Карагайского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.111, ч.1 ст.111 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 11 дней по постановлению Чусовского городского суда 

<

адрес>; наказание отбыто07.08.2022

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО11, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял самодельным самоходным механическим транспортным средством – мотоблок бензиновый марки «BRAIT» модель «BR-105WPRO» (серийный №) с телегой прицепной мотоблочной «Forza ТПМ2-221» (серийный №), без государственного регистрационного знака, и в 22 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудником ДПС Отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Карагайский» вблизи дома по адресу

<

адрес>. В связи с выявлением у ФИО11 признаков алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут последний был отстранен от управления самодельным самоходным механическим транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 44 минуты ФИО11 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» ARAL-1643. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 1,26 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО11 согласился.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, ходатайствовал об оглашении его показаний в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО11 в ходе предварительного следствия, согласно которым он привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей Карагайского судебного района к наказанию в виде административного ареста сроком десять суток. Наказание отбыл. Водительское удостоверение у него отсутствует, в автошколе он никогда не учился. Он 24 года находился в местах лишения свободы. Поживает совместно с гражданской женой ФИО1, сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С Олесей он в органах ЗАГС не зарегистрирован. Он не работает, проживает на временные заработки, собирает ягоды на продажу, косит траву триммером соседям, продает мясо, колет дрова. В месяц зарабатывает от 

<

данные изъяты>. Жена не работает, получает пособие по уходу за ребенком в размере 15000 рублей. Бюджет у них с женой общий. На иждивении у него один ребенок ФИО12, других иждивенцев нет. Спиртные напитки он употребляет редко, пьет спиртное не чаще одного раза в три месяца, так как на выпивку времени нет, уход за домашними животными и домашняя работа все на нем. В настоящее время спиртное не употребляет. В ДД.ММ.ГГГГ на семейные деньги им и женой был приобретен мотоблок «BRAIT BR-105WPRO» с телегой «Forza»,без госномера.

ДД.ММ.ГГГГ был праздничный день, он весь день находился дома, сидел с ребенком, занимался домашними делами. В дневное время к ним в гости приехали его сестра ФИО7 со своим сожителем ФИО3 Они общались, ФИО3 пил водку, он выпил немного пива. В вечернее время Олеся попросила его съездить за водой на мотоблоке. Времени было после 21.00 час. Они с ФИО3 поехали на мотоблоке по воду. Управлял мотоблоком он, ФИО3 сидел рядом с ним на сиденье. В какой-то момент они решили съездить до магазина в 

<

адрес>. Когда они возвращались домой, его у 

<

адрес> остановили сотрудники Госавтоинспекции. Он припарковал мотоблок на обочине дороги. После чего к нему подошел инспектор ДПС, представился, попросил предъявить документы на право управления мотоблоком, а также документы на мотоблок. Потом подошел второй инспектор ДПС. Он сразу сказал сотрудникам ДПС, что у него водительского удостоверения нет, сказал, что он пил пиво. Инспектор ДПС предложил ему сесть в служебный автомобиль, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом он согласился, подписал все документы. Он жалеет о случившемся, вину осознает.(том № л.д. 3-6, л.д. 16-19)

ФИО11 подтвердил свои показания, вину признал, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО1, которая показала, что в тот день она не видела, что Пекарин выпивал, попросила его привезти воды для полива. Через некоторое время ФИО7 ей сказала, что ФИО11 остановили сотрудники ГАИ. Пришел ФИО3, сказал, что надо представить документы на мотоблок. Она отнесла. 

В связи с разногласиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО11 вместе со своей сестрой ФИО7 и ее супругом ФИО3 пили водку на улице у их дома. Сколько спиртного они выпили, она не знает. Она думала, что ФИО11 к вечеру уже отрезвел, поэтому между 21.00 час. и 22.00 час. она попросила ФИО11 съездить на их мотоблоке за водой, после чего ушла в дом заниматься ребенком. В начале 11 вечера в дом зашел ФИО3, сказал, что ФИО11 остановили сотрудники ГАИ, нужны документы на мотоблок. После чего она вышла на улицу, отдала сотрудникам ГАИ документы на мотоблок. Позже сотрудники полиции с нее взяли объяснение, а мотоблок с телегой, на которых был остановлен ФИО11, изъяли. Мотблок с телегой она и ФИО11 покупали в интернет-магазине «Озон» в ДД.ММ.ГГГГ на общие деньги. Цену она не помнит. Мотоблок – их совместная собственность.(том № 1 л.д. 177-180).

ФИО1 свои показания подтвердила.

- оглашенными по ходатайству ФИО7 её показаниями в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у родного брата ФИО11 и его сожительницы ФИО1 Она присматривала за ребенком ФИО11 и ФИО13, Олеся занималась домашними делами. ФИО11 и ФИО3 сидели на улице у дома, общались, пили спиртное. Позже она вышла к ним на улицу. Она и ФИО3 пили водку, во дворе дома, а Вова пил пиво. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время не знает, ФИО3 и ФИО11 куда-то уехали на мотоблоке ФИО11, управлял мотоблоком ее брат ФИО11, ФИО3 сидел рядом. Она зашла в дом, выглянув в окно, увидела, что мотоблок под управлением ее брата ФИО11 остановили сотрудники ДПС. Она осталась дом. (том № л.д. 134-136);

ФИО7 свои показания подтвердила.

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с женой ФИО7 были в гостях у ФИО11, пили спиртное. Вечером решили съездить в магазин. Когда приехали магазин уже не работал. На обратном пути их остановили сотрудники ГАИ. Попросили документы, он ушел домой, сказал Олесе, что нужны документы, сам остался дома.

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетелей: 

- ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости с 17 часов 45 минут до 05 часов 45 минут он нес службу на обслуживаемой территории совместно с инспектором дорожно-патрульной службы капитаном полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при патрулировании на служебном автомобиле улиц 

<

адрес>, в 22 часа 13 минут на автомобильной дороге по адресу: 

<

адрес>, ими был замечен мотоблок «BRAIT BR-105WPRO» с телегой «Forza», без государственных регистрационных знаков, которым управлял незнакомый ему мужчина. Мотоблок осуществлял движение в направлении 

<

адрес>. Так как движение мотоблока было хаотичное, они решили проверить у водителя документы на право управления данным транспортным средством, а также убедиться в трезвости водителя. Он подал сигнал остановки водителю мотоблока. Мотоблок прекратил движение. Они тоже остановились, ФИО14 вышел, проследовал к водителю мотоблока. Он также подошел к водителю, представился. Водитель, сказал, что употребил пиво, после чего поехал. При общении с водителем, он заметил, что у водителя имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, он пригласил мужчину пройти в служебный автомобиль для установления его личности и проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мужчина согласился, после чего они с водителем прошли к патрульному автомобилю. ФИО14 стоял на улице. В это время к патрульному автомобилю подошла сожительница водителя мотоблока ФИО1, которая стала общаться с ФИО14. ФИО1 передала документы на мотоблок и телегу, а также паспорт на имя ФИО11

В патрульном автомобиле он установил личность водителя – ФИО11. Так как у ФИО11 присутствовали признаки алкогольного опьянения, он разъяснил ему его права и обязанности, составил протокол отстранения от управления транспортным средством, который ФИО11 подписал. После чего он разъяснил ФИО11 порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, предложил ФИО11 пройти указанную процедуру освидетельствования, на что ФИО11 согласился. ФИО11 он продемонстрировал прибор технического контроля, свидетельство о поверке, что данный прибор пригоден к использованию до 30.10.2025. Трубка алкотестера была открыта и извлечена из индивидуальной упаковки в присутствии ФИО11. После чего ФИО11 продул прибор ALCOTEST 6810 ARAL-1643 в трубку анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 1,26 мг/л. Состояние алкогольного опьянения у ФИО11 было установлено. С результатом освидетельствования ФИО11 согласился. Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО11 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал «Согласен», поставил свою подпись, а также поставил подпись в бумажном чеке алкотестера. 

При проверке ФИО11 по базе «ФИС-ГИБДД-М» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО11 усматривались признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем о данном факте он сообщил в ДЧ ОМВД России «Карагайский» и к ним была отправлена следственная оперативная группа, (том № 1 л.д. 116-119);

- ФИО4, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 45 минут до 05 часов 45 минут он нес службу на обслуживаемой территории совместно с инспектором дорожно-патрульной службы старшим лейтенантом полиции ФИО5 на патрульном автомобиле марки «Шкода-Октавия», государственный регистрационный №

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они на служебном автомобиле двигались по 

<

адрес> муниципального округа, в 22 часа 13 минут на автомобильной дороге по адресу: 

<

адрес>, он и ФИО5 увидели мотоблок «BRAIT BR-105WPRO» с телегой «Forza», без государственных регистрационных знаков, которым управлял незнакомый ему мужчина, рядом на пассажирском сидении тоже сидел мужчина. Мотоблок двигался в направлении 

<

адрес>. Так как движение мотоблока было неравномерное (мотоблок ехал из стороны в сторону), они решили проверить у водителя документы на право управления данным транспортным средством. ФИО5 подал звуковой и световой сигнал остановки водителю мотоблока. Мотоблок прекратил движение. ФИО5 тоже остановился, он вышел из служебного автомобиля, проследовал к водителю мотоблока. Представился, назвал свою должность, звание, фамилию, попросил водителя предъявить документы на право управления транспортным средством. Водитель, сказал, что его зовут ФИО11, что водительского удостоверения тот не имеет, а также, что употребил пиво, после чего поехал на мотоблоке. В ходе разговора подошел ФИО5. При общении с водителем, он и ФИО5 заметили, что у водителя имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Помнит, что в момент разговора к ним подошла сожительница ФИО11 - ФИО1 ФИО5 пригласил ФИО11 пройти в служебный автомобиль для установления его личности и проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО5 и ФИО11 прошли в патрульный автомобиль. Он остался на улице со ФИО1, которая, сходив до дома, принесла документы на мотоблок и телегу, а также паспорт на имя ФИО11 Документы он передал ФИО5. 

ФИО4 также пояснил, что время совершения преступления, которое указал ФИО5, верное – это 22 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что периодически время на видеорегистраторе патрульного автомобиля показывает неправильно, поэтому в момент остановки он смотрел время на своем мобильном телефоне, на котором часы показывают точное время. ФИО11 был остановлен в 22 часа 13 минут. (том № 1 л.д. 125-128)

- ФИО6 согласно которым в его должностные обязанности входит: запись на жесткий диск, на оптический диск видеозаписей с видеорегистраторов, которые установлены в патрульных автомобилях сотрудников Госавтоинспекции, обеспечение безопасности дорожного движения, профилактика, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений на обслуживаемой территории, а также иные обязанности. В документах, оформленных инспекторами дорожно-патрульной службы, указано верное время совершения ФИО11 преступления, это 22 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как периодически время на видеорегистраторах патрульных автомобилей сбивается. Время на видеорегистраторе может показывать неверно из-за нескольких факторов, например, из-за технического сбоя. Инспектора дорожно-патрульной службы знают о данной проблеме, поэтому для фиксации времени совершения административного правонарушения или преступления используют свои наручные часы или мобильные телефоны. (том № 1 л.д. 130-132)

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ кроме свидетельских показаний, подтверждается материалами дела, а именно:

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края, согласно которому ФИО11, ДД.ММ.ГГГГр., подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. (том № 1 л.д. 56);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 часа 35 минут ФИО11 отстранен от управления самодельным самоходным транспортным средством, без государственного регистрационного знака, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения –запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. (том № 1 л.д. 17);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании у ФИО11 установлено состояние алкогольного опьянения. Акт подписан должностным лицом, ФИО11, который согласился с результатами освидетельствования. (том № 1 л.д. 20);

- чеком-лентом с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО11, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 44 минуты у ФИО11 результат исследования составил 1,26 мг/л. При освидетельствовании использовался алкотестер Alkotest 6810 Aral 1643, последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан должностным лицом, ФИО11 (том № 1 л.д. 18);

– копией свидетельства о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФБУ «Пермский ЦСМ» в отношении анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810, заводской номер Aral-1643. На основании свидетельства о поверке, средство признано пригодным к применению. (том № 1 л.д. 19)

- справкой инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Карагайский», согласно которой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Водительское удостоверение ФИО11 не имеет, ранее в Госавтоинспекции его не получал. (том № 1 л.д. 49)

– копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Карагайский» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой, инспекторы ДПС ФИО5, ФИО4 находились на службе в период с 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1 л.д. 76)

- ответом на запрос из инспекции государственного технического надзора Пермского края, согласно которому ФИО11 управлял самодельным самоходным механическим транспортным средством, сконструированным из мотоблока и прикрепленным к нему однополосным адаптером-прицепом, имеющим рабочее место оператора, подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора РФ, и право управления, которым подтверждает удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) категории «АI» - внедорожные мототранспортные средства. Сведения о выдаче удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) ФИО11 в базе данных Инспекции государственного технического надзора Пермского края отсутствуют. (том № 1 л.д. 43-48)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место происшествия – мотоблок с телегой на участке местности вблизи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты самодельное самоходное механическое транспортное средство – мотоблок бензиновый марки «BRAIT» модель «BR-105WPRO» (серийный номер №) с телегой прицепной мотоблочной «Forza ТПМ2-221» (серийный №), без государственного регистрационного знака. (том № 1 л.д. 25-28, 30-33);

- осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством - оптическим DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в патрульном автомобиле «Шкода», государственный регистрационный №, содержащий видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников полиции, на которых запечатлен процесс остановки самодельного самоходного механического транспортного средства – мотоблока бензинового марки «BRAIT» модель «BR-105WPRO» (серийный №) с телегой прицепной мотоблочной «Forza ТПМ2-221» (серийный №), без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО11, а также процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1 л.д. 99)

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления, фабула которого изложена выше.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО11 об обстоятельствах совершения преступления и кладет их в основу приговора, поскольку они достаточно подробны и последовательны, при этом по юридически значимым обстоятельствам согласуются с иными исследованными доказательствами, не опровергаются ими и не противоречат им.

Судом не установлено оснований считать самооговором показания подсудимого ФИО11, данные им ходе судебного следствия, поскольку обстоятельства совершения преступления, сообщенные ФИО11 были проверены на стадии следствия и нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами, полученными на стадии досудебного производства.

Виновность подсудимого ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается указанной выше совокупностью доказательств, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, не доверять которым у суда нет оснований, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия подсудимого ФИО11 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО11, являясь лицом, имеющим судимости по приговору Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, совершенных с применением насилия, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ; по приговору Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, совершенного с применением насилия, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 19 часов 25 минут, имея умысел на нанесение побоев, причинивших физическую боль, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО1 один удар ладонью правой руки в область лица, слева, причинив последней физическую боль.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признал полностью, ходатайствовал об оглашении его показаний в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО11 в ходе предварительного следствия согласно которым ранее он неоднократно судим. В ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден в связи с условно-досрочным освобождением. В настоящее время до ДД.ММ.ГГГГ он является поднадзорным лицом, ему необходимо три раза в месяц являться на отметки в отдел полиции 

<

адрес>, а также запрещен выезд за пределы Карагайского района. Он проживает совместно с гражданской женой ФИО1 Спиртные напитки он употребляет редко, пьет спиртное не чаще одного раза в три месяца, так как на выпивку времени нет, уход за домашними животными и домашняя работа все на нем. В настоящее время спиртное не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, занимался домашними делами. Пил пиво на улице. Помнит, что сходил в гости до своей матери, где он выпил еще водки, после чего вернулся домой вечером. Дома хотел взять банковскую карту, оформленную на его имя, чтобы купить что-то в магазине. На карте лежат деньги – их общие с ФИО1. Зайдя в дом, он хотел взять карту, но ФИО1 сказала, что карту не даст. Они с ФИО1 из-за этого поссорились. Стояли напротив друг друга на кухне, у холодильника. В ходе ссоры он один раз ладонью правой руки ударил по правой щеке ФИО1. После этого он ушел обратно в дом мамы, где живет ФИО8, откуда и позвонил сотрудникам полиции, чтобы рассказать о данной ситуации. Он перед супругой ФИО1 извинился, она его простила. (том № л.д. 3-6,16-19)

ФИО11 в судебном заседании свои показания подтвердил, вину признал, раскаялся в содеянном. Показал, что они со ФИО1 проживают совместно четыре года, это случилось в первый раз. Будучи трезвым, он вряд ли бы ударил. Спиртное он употребляет редко, так как занимается подсобным хозяйством, помогает Олесе с ребенком. Она полсе родов долго болела. У него также имеются кредитные платежи 4 тысячи в месяц. Его примерный доход от временных заработков составляет 30 тысяч в месяц.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ помимо признательных показаний, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО1, которая показала, что с ФИО11 проживают совместно четыре года. В тот день ФИО11 пришел домой, хотел взять карту, чтобы купить спиртное. Но она ему её не отдала, так как они ранее договорились, что это деньги на ребенка. Они поссорились первый раз за время совместного проживания, ФИО11 её ударил ладонью по щеке, её было не столько больно, сколько обидно. Она позвонила дочери, за ней приехал Зять и увез её к себе. Когда она находилась у дочери приехали сотрудники полиции, взяли у нее объяснения. Она полицию не вызывала, привлекать к ответственности ФИО11 не хотела. Впоследствии ФИО11 перед ней извинился, она приняла его извинения.

В связи с разногласиями были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым она примерно года четыре с проживает с сожителем ФИО11, и их общим сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцовство у ребенка не установлено, но биологическим отцом их сына является ФИО11 Ребенок находится на его иждивении. С ФИО11 они ведут совместное хозяйство и общий быт. Она и ФИО11 нигде не работают, занимаются домашним хозяйством, вместе воспитывают сына, выращивают свиней и коз для себя. Она получает пособие по уходу за ребенком в размере 

<

данные изъяты>, ФИО11 иногда подрабатывает, выполняет различные «шабашки», например, собирает ягоды и продает, косит траву, колет дрова. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она находилась на кухне в доме по адресу: 

<

адрес>, готовила еду для животных. Сын спал в комнате. В этот момент в дом зашел ее сожитель ФИО11, который был в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в дом, ФИО11 сказал, что ему нужны деньги и банковская карта, оформленная на его имя. Деньги на карте их общие, поэтому она запретила ФИО11 брать банковскую карту и наличные деньги. В связи с чем между ней и ФИО11 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО11 с размаху ударил ее ладонью правой руки в область ее левой щеки. От удара она испытала физическую боль, ей стало обидно, потому что ранее ФИО11 ее никогда не бил. Тогда она вытолкала ФИО11 из дома через входную дверь. ФИО11 ударил ее только один раз, больше ударов не наносил. Позже, со слов ФИО11 ей стало известно, что тот позвонил в отдел полиции, чтобы его приехали и забрали. Сама она в полицию и в больницу не обращалась после нанесения телесных повреждений, так как ей было некогда. Синяка на ее щеке от удара не было, только боль. Деньги и банковскую карту в тот день она ФИО11 не дала, потому что тот мог их потратить на спиртное, а не на детское питание, как они планировали ранее. После данного случая она позвонила дочери ФИО10, которой рассказала, что ее ударил ФИО11, попросила ее с ребенком забрать. Минут через десять после их с дочерью разговора приехал зять ФИО9, с которым она и сын уехали на их общем с ФИО11 мотоблоке в дом к дочери. По дороге она рассказала ФИО9 о том, что поругалась с ФИО11, не помнит, говорила или нет, что ФИО11 ее ударил. По характеру ФИО11 – спокойный и добрый, не агрессивный даже пьяный, весь дом держится на нем, он и огородом занимается и скотину кормит, и с ребенком помогает ей. Она не хочет, чтобы ФИО11 посадили в места лишения свободы, потому что ей не справиться одной с ребенком, так как живут они только втроем (том № 1 л.д. 177-180).

Свои показания ФИО1 подтвердила.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым у него с ФИО11 и ФИО1 отношения нейтральные, ссор и конфликтов нет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришел ФИО11, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО11 стал рассказывать ему, что ударил ФИО1, свою сожительницу, ударил один раз рукой по лицу. Очевидцем нанесения телесных повреждений ФИО1 он не был. Об этом ему стало известно от ФИО11 ФИО11 злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения может вести себя агрессивно. ФИО11 официально не трудоустроен.(том № 1 л.д. 197-198);

- из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон позвонила ФИО1, попросила отогнать мотоблок от ее дома, так как думала, что на нем может уехать сожитель ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения. Он пришел к дому ФИО1 и отогнал мотоблок к себе домой. Когда он приехал к своему дому, узнал от ФИО1, что у нее произошел конфликт с ФИО11 Были ли у ФИО1 телесные повреждения, он не знает, так как не обратил на это внимания. Очевидцем нанесения телесных повреждений ФИО1 он не был. О конфликте узнал от самой ФИО1 Ему известно, что ФИО11 злоупотребляет спиртным, в связи с чем, предполагает, что этот факт может быть причиной конфликтов между ФИО11 и ФИО1, ФИО11 официально не трудоустроен.(том № л.д. 200-201)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой приехала ее мама ФИО1, которую привез сожитель ФИО9 на мотоблоке. Когда мама к ней приехала, то сообщила, что сожитель ФИО11 нанес ей побои в ходе произошедшего конфликта. Суть их конфликта она не знает. Она не обратила внимания на то, были ли у мамы телесные повреждения. Очевидцем причинения телесных повреждений ФИО1 она не была, ей известно о нанесении телесных повреждений от самой ФИО1 по телефону, когда просила забрать ее к нам и при встрече. ФИО11 периодически употребляет спиртное, в связи с чем, у ее мамы и ФИО11 происходят конфликты. ФИО11 официально не трудоустроен.(том № 1 л.д. 203-204)

Вина подсудимого в совершении преступления кроме свидетельских показаний, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, потерпевшая ФИО1 указала место нанесения побоев в жилом доме. (том № л.д. 165-167, 169-170)

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления, фабула которых изложена выше.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО11 об обстоятельствах совершения преступления и кладет их в основу приговора, поскольку они достаточно подробны и последовательны, при этом по юридически значимым обстоятельствам согласуются с иными исследованными доказательствами, не опровергаются ими и не противоречат им.

Судом не установлено оснований считать самооговором показания подсудимого ФИО11 данные им ходе судебного следствия, поскольку обстоятельства совершения преступления, сообщенные ФИО11 были проверены на стадии следствия и нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами, полученными на стадии досудебного производства.

Виновность подсудимого ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается указанной выше совокупностью доказательств, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, не доверять которым у суда нет оснований, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

Таким образом, действия подсудимого ФИО11 суд квалифицирует по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Представитель государственного обвинения поддержал квалификацию действий подсудимого, данную органами следствия. 

Защитник в судебном заседании, не оспаривая квалификацию действий подсудимого, просила назначить более мягкое наказание, учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной.

При назначении наказания подсудимому ФИО11 суд, в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО11 характеризуется удовлетворительно, работает (т. 2 л.д.45 ). На учете у психиатра, нарколога и не состоит (т. 2 л.д. 47), на учете с хроническими заболеваниями в ГБУЗ ПК Карагайской ЦРБ не состоит (т. 2 л.д.49).

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, подсудимому ФИО11 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении сожительницы ФИО1, осуществляющей уход за ребенком до трехлетнего возраста; дополнительно по преступлению предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ в соответствии с п «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (расценивая под этим сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, подсудимому ФИО11 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений; по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ в соответствии с п.1.1 чст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия установлено нахождение подсудимого в состоянии опьянения, и то, что данное обстоятельство повлияло на совершение преступления, что подтвердил и сам подсудимый.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности, влияние наказания на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО11:

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; 

по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы с учетом ограничений, установленных частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО11 преступлений, позволяющих при назначении наказания применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и применение статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, однако считает возможным применить положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО11 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд определяет исправительную колонию строго режима. 

В судебном заседании установлено, что ФИО11 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации использовал самодельное самоходное механическое транспортное средство – мотоблок бензиновый марки «BRAIT» модель «BR-105WPRO» (серийный №) с телегой прицепной мотоблочной «Forza ТПМ2-221» (серийный №), без государственного регистрационного знака, находящийся в общей собственности ФИО11 и ФИО1

Данное транспортное средство признано по делу вещественным доказательством, то есть он является транспортным средством, использованным при совершении преступления, поскольку обладает признаками, предусмотренными п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемые с учетом объекта посягательства (безопасность движения) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретные обстоятельства содеянного, характеризующие данные подсудимого, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ самодельное самоходное механическое транспортное средство – мотоблок бензиновый марки «BRAIT» модель «BR-105WPRO» (серийный №) с телегой прицепной мотоблочной «Forza ТПМ2-221» (серийный №), без государственного регистрационного знака; находящийся в общей собственности ФИО11 и ФИО1, арестованный на основании постановления Карагайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации сохранить арест на указанное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309,316 УПК РФ суд,

приговорил:

признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 и ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 

по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 9 месяцев;

по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 часов до 06:00 часов; не выезжать за пределы территории Карагайского муниципального округа Пермского края; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации

В силу ч.2 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 9 месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО11 изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО11 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства: - оптический DVD-R диск с видеозаписью обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

- самодельное самоходное механическое транспортное средство – мотоблок бензиновый марки «BRAIT» модель «BR-105WPRO» (серийный №) с телегой прицепной мотоблочной «Forza ТПМ2-221» (серийный №), без государственного регистрационного знака; находящийся в фактической собственности ФИО11, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации сохранить арест на имущество самодельное самоходное механическое транспортное средство – мотоблок бензиновый марки «BRAIT» модель «BR-105WPRO» (серийный номер BR-105 WPRO 24050055) с телегой прицепной мотоблочной «Forza ТПМ2-221» (серийный №), без государственного регистрационного знака;

Вопрос об оплате процессуальных издержек разрешить отдельным постановлением. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.А. Корепанова

Копия верна

Председатель 

Карагайского районного суда

Пермского края ФИО15

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда № от ДД.ММ.ГГГГ: 

приговор Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 изменить:

исключить из числа доказательств его виновности постовую ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Карагайский» на ДД.ММ.ГГГГ в томе 1 на л.д. 76;

смягчить наказание, назначенное ФИО11 п. ч. 2 ст. 116.1 УК Ф до 3 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 до 06:00 часов; не выезжать за пределы территории Карагайского муниципального округа Пермского края; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, окончательно назначить наказание ФИО11 путем поглащения мене строгого наказания более строгим в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев;

в резолютивной части приговора уточнить о зачете ФИО11 на основании п. «а» в. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1, осужденного ФИО11, адвоката Кикало В.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Карагайский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стажей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ,

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Председатель 

Карагайского районного суда

Пермского края ФИО15