Дело №12-12/17

Судья А.С.Саитова

РЕШЕНИЕ

22 августа 2017 года с.Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Аюпов Р.А., при секретаре Баймурзаевой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района Республики Дагестан от 19 июня 2017 года,

выслушав доводы лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, просившего апелляционную жалобу удовлетворить и постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому району лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1, из которого следует, что 30.01.2017 года в 21 час.28 мин. в с.Ачикулак Нефтекумского района Ставропольского края ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21140 за государственным регистрационным знаком 

<

***> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. 

Мировым судьей судебного участка №75 Ногайского района постановлено признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч1 ст. 12.26. КРФ об АП и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцать тысячи рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района РД от 19.06.2017г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок на 1 года и шесть месяцев. Указанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, так как судом не приняты во внимание его показания данные в ходе судебного разбирательства о том, что он отказался подуть в трубку алкотестера, по той причине, что сотрудник полиции при нем не менял мундштук прибора, а кто до этого подул в эту трубку неизвестно. От медицинского освидетельствования он отказался потому, что для этого надо было поехать в с.Левокумку, а время уже было позднее, с момента когда его остановили, прошло более часа. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района РД от 27.03.2017г. отменить, как незаконное, и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, принятыми мерами известить его о времени и месте проведения судебного заседания не представилось возможным, ввиду его фактического отсутствия по месту регистрации.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 и ч.3 ст. 28.6 КРФ об АП, дело об административном правонарушении в области дорожного движения, может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Надлежаще извещенный инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому району лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 изучив материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 КРФ об АП. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 30 января 2017 года, водитель ФИО1 в с.Ачикулак Нефтекумского района Ставропольского края управляя транспортным средством марки ВАЗ-21140 за государственным регистрационным знаком 

<

***> с признаками алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1, также отказался.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании:

- протоколом №26УУ 027922 от 30.01.2017 года об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший транспортным средством ВАЗ-21140 за государственным регистрационным знаком 

<

***> 30.01.2017г., в связи наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством, с использованием видеозаписи; 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №26 НС 030839 от 30.01.2017 года, из которого следует, что на основании ст.27.12 КРФ об АП проводилось освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 с использованием алкотестера Юпитер заводской номер прибора 001168, дата последней поверки 26.09.2016г., в ходе которого ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, о чем им проставлена роспись с указанием «отказался»;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №26 ВТ 013436 от 30.01.2017 года с использованием видеозаписи, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется его подпись с отметкой «отказываюсь».

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

В судебном заседании ФИО1 факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отрицался, напротив, пояснил, что он отказался подуть в трубку алкотестера, по той причине, что сотрудник полиции при нем не менял мундштук прибора, а от медицинского освидетельствования он отказался потому, что для этого надо было поехать в с.Левокумку, а время уже было позднее.

Данные пояснения ФИО1 также подтверждают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. При этом суд считает показания ФИО1 об отказе сотрудника полиции поменять при нем мундштук прибора надуманными, с целью избежать административного наказания, а довод ФИО1 об отказе пройти медицинское освидетельствование в связи с поздним временем суток, суд находит не состоятельным, не оправдывающим его противоправного поведения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Все доводы поданной в районный суд жалобы были изучены и проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5 ч.1, 30.6, 30.7, КРФ об АП, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района Республики Дагестан от 19.06.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора в Верховный суд Республики Дагестан в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КРФ об АП.

Судья Р.А. Аюпов