Дело № 12–8/2017 

РЕШЕНИЕ

22 марта 2017 года 

<

...> 

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Е.Н., при секретаре судебного заседания Чесноковой А.И., с участим защитника заявителя жалобы ФИО1, должностного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 на 

<

...> км автодороги 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились водители трех транспортных средств: автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак № – ФИО3; автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак № – Д.; автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак № – М. 

В этот же день инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия на 161 км автодороги Екатеринбург – Серов со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанием на то, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения. 

Не соглашаясь с указанными определением должностного лица, ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить принятое должностным лицом определение, ссылаясь на необоснованность вменения ему нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, полагая виновником дорожно-транспортного происшествия водителя, управлявшего автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №. 

В судебном заседании защитник ФИО3 поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы, пояснив суду, что рассмотрев материалы по факту ДТП с участием водителя ФИО3, в том числе изучив объяснения водителей, схему места совершения ДТП, подписанную водителями, он пришел к выводу о нарушении водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не влечет привлечение к административной ответственности. 

Выслушав защитника заявителя жалобы, должностное лицо, исследовав материал отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по факту ДПТ ДД.ММ.ГГГГ №, а также предоставленную заявителем жалобы видеозапись с регистратора автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из вышеизложенного следует, что в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица должностное лицо не вправе устанавливать вину такого лица в нарушении каких-либо обязательных требований действующего законодательства.

Как усматривается из обжалуемого определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанным требованиям закона данное определение соответствует. Вопреки доводам жалобы, указание на нарушение водителем ФИО3 каких-либо требований Правил дорожного движения Российской Федерации в оспариваемом определении отсутствует.

Утверждение ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, нарушившего требования пунктов 1.5, 2.7, 3.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нельзя признать относимым к оспариваемому опредлению должностного лица. Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись