№ 2-259(1)/2019

64RS0028-01-2019-000261-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

третьего лица ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15 ФИО14 ФИО3, о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, истребовании имущества, восстановлении регистрации права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, истребовании имущества, восстановлении регистрации права собственности. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежали жилой дом площадью 63,3 кв.м и земельный участок площадью 2030 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: 

<

Адрес>.

20 августа 2012 года ФИО4, действующий от ее имени на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключил с ФИО5, действовавшей в своих интересах и за своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3, договор купли-продажи с использованием заемных денежных средств жилого дома и земельного участка, находящихся по указанному адресу. Оплата покупателями недвижимого имущества включала в себя: средства по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, перечисленные УПФР в Пугачевском районе в счет погашения задолженности ФИО5 по договору микрозайма в ООО «Центр микрофинансирования г. Саратов»; сумму около 50 000 руб., которые якобы включали в себя погашение кредита за приобретенный истцом телевизор, других ее долгов и 1 500 руб. полученные ею наличными. При этом покупатели обещали вернуть указанную недвижимость обратно в собственность истца после предоставления ФИО5 жилья как сироте. 24.10.2012 была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО5, ФИО1, ФИО3 (доля в праве 1/3 у каждого) на жилой дом и земельный участок. Указывая, что не осознавала правовые последствия выдачи доверенности ФИО4, не понимала юридическое значение своих действий по даче согласия на совершение сделки, так как является нетрудоспособной, инвалидом 2 группы по психическому заболеванию (олигофрения) бессрочно и с 1973 года, находится под наблюдением психиатра, истица просила признать недействительными доверенность 

<

Адрес>, выданную 13.08.2012 на имя ФИО4, удостоверенную нотариусом нотариального округа город Пугачев и Пугачевский район ФИО6; договор купли-продажи с использованием заемных денежных средств земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

Адрес>, от 20.08.2012, истребовать недвижимое имущество из собственности ФИО5, ФИО1, ФИО3, признав за ней право собственности на жилой дом с земельным участком.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала. Пояснила, что в установленном порядке недееспособной не признана. В августе 2012 года ответчики предложили ей продать дом за 50000 руб. с целью получения ФИО5 средств материнского капитала. Она согласилась при условии, что останется проживать в доме, а после получения материнского капитала ФИО5 вернет ей дом. За проданный дом и земельный участок ФИО9 передал ей телевизор стоимостью 19 500 руб. и деньги в сумме 1500 руб. Для оформления сделки она выдала доверенность ФИО4, думала, что будет присутствовать при заключении договора. При оформлении доверенности ничего не понимала, нотариус вопросов ей не задавала и ничего не объясняла. При заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка не присутствовала. До декабря 2018 г. она проживала в этом доме, но там отключили газ за неуплату и она переехала к сожителю. О том, что продала дом без возврата, поняла со слов ФИО9 и ФИО5, которые в декабре 2018 г. стали ей угрожать выселением. Она с детства является инвалидом второй группы, состоит на учете у психиатра, плохо читает и считает, выдавая доверенность ФИО4, не понимала значения своих действий. Предполагала, что при заключении договора будут оговорены условия возврата ей жилого дома. Лишившись права собственности на дом, она не имеет возможности забрать из дома интерната свою недееспособную дочь ФИО8, сама не обеспечена жилым помещением.

Ответчик ФИО5 иск не признала. Пояснила, что хотела обналичить материнский капитал, проживать в приобретенном доме не планировала. ФИО2 сама предложила оформить куплю-продажу ее дома, но с условием, что она останется там проживать. С целью получения материнского капитала она оформила микрозайм на сумму 347000 руб., заключила сделку с ФИО2, от имени которой по доверенности действовал ФИО4, пенсионный орган перечислил банку средства материнского капитала в размере 347000 руб. ФИО2 получила по сделке телевизор стоимостью 19500 руб. и деньги в сумме 1500 руб. Заявила о пропуске истицей срок исковой давности для признании сделок недействительными.

Ответчик ФИО4 иск не признал. Пояснил, что жена его родного брата 

ФИО5 не имела собственного жилья и проживала с детьми у его матери. С целью получения ФИО5 средств материнского капитала он предложил ФИО2 продать дом. Договорились о цене 50 000 руб. с правом ее проживания в указанном доме. ФИО2 разрешила ему продать дом за любую цену, но ей нужно было отдать 50000 руб. Указанную сумму он получил от ФИО5 и передал ФИО2 до подписания договора, расписку она не писала. У нотариуса ФИО2 оформила доверенность. О том, что она будет присутствовать при заключении сделки, не договаривались. Впоследствии он от имени продавца заключил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Третье лицо нотариус нотариального округа: г. Пугачев и Пугачевский район Саратовской области ФИО6 считала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что при оформлении доверенности ФИО2 была адекватна, понимала сущность своих действий. Во время беседы ей разъяснялись последствия выдачи доверенности. Само по себе наличие психического заболевания у гражданина не является основанием для отказа в совершении нотариального действия, поскольку различны клинические проявления заболевания, возможны периоды ремиссии, во время которых гражданин способен руководить своими действиями и отдавать им отчет. ФИО2 не признана недееспособной, поэтому вправе совершать нотариальные действия, а нотариус не вправе ей отказать.

Представитель третьего лица государственного учреждения – управления Пенсионного фонда РФ в Пугачевском районе (межрайонное) ФИО7 считала иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной, является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.

Согласно разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации в п. 13 Постановления № 11 от 24.06.2008 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ). 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора дарения недвижимости от 03.02.2012 истец ФИО2 являлась собственником жилого дома общей площадью 65,3 кв. м и земельного участка площадью 2030 кв., находящихся по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 109, 110).

Из материалов дела видно, что 13 августа 2012 г. ФИО2 выдала ФИО4 доверенность на право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей на праве собственности жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: 

<

Адрес>. Доверенность подписана лично истицей, о чем она подтвердила в судебном заседании, удостоверена нотариусом нотариального округа: г. Пугачев и Пугачевский район Саратовской области ФИО6 (л.д.108).

20 августа 2012 г. ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности за ФИО2 (продавец), заключил с ФИО5, действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3 (покупатели), договор купли-продажи с использованием заемных денежных средств жилого дома общей площадью 65,3 кв.м, с кадастровым номером 

<

Номер> и земельного участка площадью 2030 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 

<

Номер>, расположенных по адресу: 

<

Адрес>.

Согласно п. 1.1 договора продавец продает, а покупатели приобретают в общую долевую собственность в равных долях (по 1/3 доле каждому) указанные выше жилой дом с земельным участком. 

Как следует из пунктов 1.4, 2.1, 2.2, 3.1-3.1.3 договора купли-продажи, продавец и покупатели пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 500000 руб., в том числе дом продается по цене 400000 руб., земельный участок – 100000 руб. Имущество, указанное в п. 1.1 договора приобретается покупателями за счет собственных и заемных денежных средств, предоставляемых ООО «Центр микрофинансирования г. Саратов» согласно договору займа 

<

Номер>-СРТ от 17.08.2012, заключенному между займодавцем и ФИО5. Основная сумма согласно договору займа предоставляется заемщику в размере 346107,41 руб. на приобретение жилого дома. Сумма в размере 100000 руб. в счет оплаты земельного участка и сумма в размере 53892,59 руб. в счет оплаты жилого дома выплачивается покупателями продавцу за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора. Сумма в размере 346107,41 в счет оплаты жилого дома выплачивается покупателями продавцу в течение 20 рабочих дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности по настоящему договору за счет заемных средств по вышеуказанному договору займа. Подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавцом о получении соответствующей суммы (л.д. 104-107). 

Как следует из пояснений истицы ФИО2, она считает доверенность и договор купли-продажи недействительными, поскольку на момент выдачи доверенности она являлась дееспособной, но была лишена способности понимать значение своих действий или руководить ими, так как признана инвалидом с детства по психическому заболеванию (олигофрения), с 1973 г. состоит на учете у врача психиатра.

Из медицинских документов ФИО2 усматривается, что она признана инвалидом второй группы с детства бессрочно с диагнозом: 

<

Данные изъяты>

В целях выяснения вопроса о способности ФИО2 на момент выдачи оспариваемой доверенности 13 августа 2012 г. отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено специалистам ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер». 

Как следует из заключения экспертизы от 21.05.2019 

<

Номер>, ФИО2 обнаруживает 

<

Данные изъяты> и обнаруживала на момент оформления доверенности 13 августа 2012 года. По своему психическому состоянию ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания доверенности от 13 августа 2012 г. 

По результатам экспериментального психологического исследования ФИО2 выявляется интеллектуальная недостаточность умеренной степени. Самостоятельная целенаправленная деятельность отсутствует, нуждается в постоянном побуждении, контроле. Недостаточная сформированность мыслительных операций, ограниченный запас общеобразовательных знаний и представлений об окружающем мире. Внимание неустойчивое, объем и концентрация грубо снижены. Все виды памяти умеренно снижены. Навыки письма, чтения, счета не сформированы. Математические представления крайне низкие, счетные операции не сформированы, цифры не знает. Уровень процесса общения снижен, мыслительные процессы носят сугубо конкретный характер, преобладают решения с опорой на несущественные, малозначимые. В эмоционально-личностной сфере отмечается примитивность эмоций, пассивность, отсутствие инициативы, поверхностность осмысления ситуаций межличностного взаимодействия, зависимость от средовых воздействий, повышенная внушаемость, ориентация на мнение значимых окружающих, слабость развития волевых процессов, несформированность саморегуляции, ограниченность прогноза возможных последствий своих действий, социально-психологическая дезадаптация (л.д. 190-193).

Указанное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ на основании исследования как материалов гражданского дела, так и представленных в распоряжение экспертов медицинских документов, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Ответчиками суду не были представлены объективные и допустимые доказательства в возражение против выводов судебной экспертизы.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, на основании приведенных норм закона суд пришел к выводу, что в момент оформления и подписания доверенности 13 августа 2012 г. на имя ФИО4 с правом продажи принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, ФИО2 по своему психическому состоянию не осознавала характера совершаемых ею действий, не отдавала им отчета и не могла ими руководить. 

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части признания недействительной доверенности, выданной ею 13 августа 2012 г. на имя ФИО4

Поскольку у ФИО4, действовавшего от имени продавца ФИО2 отсутствовали полномочия по продаже жилого дома и земельного участка, то в силу ст. 177 ГК РФ имеются основания для признания недействительной сделки купли-продажи с использованием заемных денежных средств жилого дома общей площадью 65,3 кв.м, и земельного участка площадью 2030 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 

<

Номер>, расположенных по адресу: 

<

Адрес>, заключенной 20 августа 2012 г. между ФИО4, действующим от имени ФИО2, и ФИО5, действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3, зарегистрированной в Управлении Росреестра по Саратовской области 24 августа 2018 г. 

Рассматривая заявление ФИО5 о пропуске ФИО2 срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора купли-продажи, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока 

исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о 

нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что в ходе проведения указанной выше судебной психиатрической экспертизы было установлено, что ФИО2 на дату оформления и подписания оспариваемой доверенности не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла оценивать правовые последствия выдачи доверенности, и, соответственно, не могла своевременно и самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права, оснований полагать о том, что она знала или должна была знать о недействительности оспариваемой сделки не имеется. Утверждения истицы о том, что она узнала об оспариваемой сделке в декабре 2018 г., когда ФИО9 и ФИО5 предъявили ей требование о выселении, ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. Учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратилась 11 февраля 2019 года, оснований полагать срок исковой давности пропущенным не имеется.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, в связи с признанием сделки недействительной, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО5, ФИО1, ФИО3 на 1/3 долю каждого на спорные жилой дом и земельный участок и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 полученного по сделке.

Поскольку ФИО2 находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Указанное касается не только обстоятельств передачи ФИО2 ответчикам прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения ею денежных средств. В связи с этим пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора купли-продажи от 20.08.2012, согласно которым сумму в размере 100000 руб. за земельный участок и сумму в размере 53892,59 руб. в счет оплаты за жилой дом выплачиваются покупателями продавцу до подписания настоящего договора, также являются недействительными и не могут служить подтверждением получения ФИО2 денежных средств.

Пунктом 3.1.3 договора купли-продажи от 20.08.2012 установлено, что сумма в размере 346107,41 в счет оплаты жилого дома выплачивается покупателями продавцу в течение 20 рабочих дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности по настоящему договору за счет заемных средств. Подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавцом о получении соответствующей суммы.

Как видно из материалов дела, ФИО5 по договору займа с ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов» от 17.08.2012 были получены денежные средства на приобретение указанного жилого дома в размере 387 640,30 руб.

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пугачевском районе Саратовской области от 02.11.2012 

<

Номер> удовлетворено заявление ФИО5 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 387640,30 и направлении их на улучшение жилищных условий (кредит на ипотеку) в соответствии с договором займа. Указанная сумма была перечислена на счет ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов» на погашение основного долга и уплату процентов по займу.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств ФИО2 в размере, указанном в п. 3.1.3 договора купли-продажи.

Вместе с тем, истица признала получение от ФИО5 за дом и земельный участок телевизора стоимостью 19 500 руб. и денежных средств в размере 1500 руб. Ответчица в судебном заседании признала факт передачи ФИО2 по оспариваемой сделке денежных средств в сумме 21000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возврате ФИО5 со стороны ФИО2 денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи в размере 21000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-194 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, выданную ФИО2 на имя ФИО4 13 августа 2012 года, удостоверенную нотариусом нотариального округа: город Пугачев и Пугачевский район Саратовской области ФИО6 и зарегистрированную в реестре за 

<

Номер>.

Признать недействительным договор купли-продажи с использованием заемных денежных средств, заключенный 20 августа 2012 года между ФИО2, от имени которой по нотариальной доверенности от 13 августа 2012 г. действовал ФИО4, и ФИО5, действующей за себя и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей ФИО17 ФИО16 ФИО3. 

Применить последствия недействительности сделки: 

возвратить в собственность ФИО2 жилой дом общей площадью 65,3 кв.м, с кадастровым номером 

<

Номер> расположенный на земельном участке площадью 2030 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 

<

Номер> по адресу: 

<

Адрес>;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 21 000 руб.

Решение является основанием для погашения записи о праве общей долевой собственности в равных долях (доля в праве 1/3 у каждого) ФИО5, ФИО18 ФИО3, на жилой дом общей площадью 65,3 кв.м, с кадастровым номером 

<

Номер> и земельный участок площадью 2030 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 

<

Номер>, расположенные по адресу: 

<

Адрес>, и регистрации права собственности ФИО2 на указанные жилой дом и земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.06.2019.

Судья