УИД: 78RS0015-01-2019-001934-39

Дело № 2-3557/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 мая 2019 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Норманн ЛО» о взыскании денежных сумм, зачете требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Норманн ЛО», в котором просят: взыскать с ООО «Норманн ЛО» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 491064 рубля 14 копеек, по 245532 рублей 7 копеек каждому; произвести зачет взысканной в пользу истцов суммы в размере 368999 рублей 84 копеек в счет оплаты цены по Договору от 15.06.2015 г. № 

<

адрес>-ст-в участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 3) Второй этап строительства заключенному между ФИО1, ФИО2 и ООО «Норманн ЛО»; взыскать с ООО «Норманн ЛО» в пользу ФИО1 и ФИО3 оставшуюся часть неустойки в размере 61032 рублей 15 копеек каждому; взыскать с ООО «Норманн ЛО» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей каждому; взыскать с ООО «Норманн ЛО» в пользу истцов штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; в результате произведенного зачета встречных однородных требований, признать обязательство ФИО1 и ФИО2 перед ООО «Норманн ЛО» по внесению оставшейся части цены Договора от 15.06.2015 г. № 

<

адрес>-ст-в исполненным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 15 июня 2015 года заключили с ответчиком договор № 

<

адрес>-ст-в участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцам в собственность до 31 января 2018 года квартиру общей площадью 25,87 кв.м., истцы обязалась уплатить долевой взнос в сумме 2394072 рублей 36 копеек, в рассрочку. До настоящего времени дом не построен, квартира истцам не передана. При таком положении истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Принимая во внимание, что размер задолженности истцов по договору долевого строительства составляет 368999 рублей 84 копеек, истцы просят произвести зачет встречных однородных требований и признать их обязательство по оплате жилья исполненным. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Истец ФИО1, представители истцов в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредствам почтовой связи по адресу постоянно действующего исполнительного органа, указанного в ЕГРЮЛ, однако повестка возвращена в связи с неявкой адресата за ее получением, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, так как судом исполненная обязанность по его извещению по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 15 июня 2015 года между ООО «Норманн ЛО» и ФИО1, ФИО2 заключен договор №-ст-в участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик – ООО «Норманн ЛО» обязалось построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка №, 2 этап строительства и передать в собственность дольщикам – ФИО1 и ФИО2 квартиру приведенной площадью 27,89 кв.м. (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиками составляет 2394072 рубля 36 копеек и подлежит уплате в следующем порядке: паевой взнос в размере 550046,52 рублей путем открытия дольщиками безотзывного покрытого аккредитива в пользу застройщика, оставшийся размер денежных средств, подлежащих уплате, вносится в соответствии с графиком платежей в срок до 25.06.2021 года.

Представленным в дело актом сверки расчетов, подписанным сторонами, подтверждено, что на 3 апреля 2018 года задолженность истцов по договору участия в долевом строительстве перед ООО «Норманн ЛО» составляет 368999 рублей 84 копейки (л.д. 91).

Согласно пункту 5.2.4 Договора застройщик обязался передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в течение 10 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств дольщиками по внесению денежных средств, указанный в разделе 4 договора.

В пункте 1.4 Договора указано, что срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.03.2017.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Поскольку единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок, указанный в пунктах 1.4, 5.2.4, а именно, не позднее 10 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, в качестве которого указано 31.03.2017, суд приходит к выводу, что именно по указанному сроку истцы, которые являются потребителями услуги, предложенной ответчиком, могли ориентироваться на срок передачи им квартиры.

На день разрешения спора судом, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, квартира, предусмотренная условиями договора, от застройщика дольщикам не передана, доказательств иного в дело не представлено.

Каких-либо доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцам квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия в строительстве жилья, ответчиком не представлено.

В силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

При таком положении требования истцов о взыскании неустойки обоснованны по праву, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 февраля 2018 года по 4 марта 2019 года в размере 491064 рублей 14 копеек, согласно расчету: 2394072,36 х 397 х 7,75 % х 1/150. Таким образом, взысканию в пользу каждого истца подлежит неустойка в сумме 245532 рублей 7 копеек.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда в силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства, требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению права истцов, ввиду чего они испытывали нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 10000 рублей в пользу каждого истца. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф за неудовлетворение требований потребителей в досудебном порядке.

С учетом размера присужденных судом сумм, взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит штраф в размере 127766 рублей 4 копеек.

О применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу ответчиком в ходе разбирательства дела не заявлено.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ, принимая во внимание, что у истцов имеется задолженность перед ответчиком по оплате договора долевого участия, суд, с учетом заявления истца о зачете требований, полагает возможным произвести зачет взысканных судом денежных средств с ООО «Норманн ЛО» в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере 36899 рублей 84 копеек, в счет погашения обязательств перед ООО «Норманн ЛО» по оплате цены договора №-ст-в от 15 июня 2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. При таком положении обязательство истцов по оплате цены договоры следует признать исполненным.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 8110 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норманн ЛО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 245532 рублей 7 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 127766 рублей 4 копеек.

Взыскать с ООО «Норманн ЛО» в пользу ФИО2 неустойку в размере 245532 рублей 7 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 127766 рублей 4 копеек.

Произвести зачет взысканной в пользу ФИО1 суммы в размере 184499 рублей 92 копеек и взысканной в пользу ФИО2 суммы в размере 184499 рублей 92 копеек, а всего в размере 368999 рублей 84 копейки в счет исполнения обязательства по оплате цены договора №-ст-в от 15 июня 2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 3) второй этап строительства, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО «Норманн ЛО».

Признать обязательство ФИО1 и ФИО2 по оплате цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 3) второй этап строительства № 

<

адрес>-ст-в от 15 июня 2015 года, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО «Норманн ЛО» исполненным.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Норманн ЛО» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8110 рублей 64 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.