Дело №1-340/2019 (11901320004080084) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белово «22» августа 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе 

судьи Баженова А.А.

при секретаре Шаманаевой Т.В.

с участием 

государственного

обвинителя Сушковой Ю.А.

потерпевшей ФИО1

защитника-адвоката Сугаковой А.Б.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, судимого: 

1) 24.01.2017 мировым судьей судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 19.07.2017 водворен в места лишения свободы на срок 7 месяцев 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении, начало срока 04.08.2017; 23.03.2018 освобожден по отбытии наказания;

2) 12.07.2018 мировым судьей судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 15.10.2018 отбыл наказание;

3) 15.04.2019 мировым судьей и.о. мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу 09.07.2019;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

02 января 2019 года, около 22 часов 00 минут, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у Потерпевшая в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что хозяйка дома Потерпевшая спит в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями не наблюдает, прошел в кухню дома, где с полки шкафа взял ключ от замка бани, после чего из корыстных побуждений проследовал к надворным постройкам - бане, расположенной во дворе дома по вышеуказанному адресу.

Где, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, имеющимся при нем ключом, открыл навесной замок на входной двери бани, расположенной на территории 

<

адрес>, после чего с целью кражи, проник в баню, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил металлическую печь размером 60 см х 60 см х 5 мм., стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевшая, причинив ей значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, продав его на пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, не признал в полном объеме. 

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д.46-47, 84-85) оглашенных на основании п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ранее он сожительствовал с Потерпевшая, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. За время совместного проживания, он в дом Потерпевшая ничего не приобретал. 30.12.2018 он пришел к Потерпевшая, вместе с которой они распивали спиртное, приобретаемое как за счет её, так и за счет его денежных средств. 02.01.2019 у него и у Потерпевшая закончились деньги. Он хотел приобрести еще спиртное, поэтому решил похитить металлическую печь из бани, пока Потерпевшая спит в доме и не видит, что он делает. Ему было известно, что баня закрыта на навесной замок, ключ от которого хранится в доме. Разрешения Потерпевшая на то, чтобы войти в баню и взять металлическую печь, он не спрашивал. Он позвонил В.В. попросил его помочь вытащить из бани металлическую печь. Около 21.55 часов 02.01.2019 он взял ключ от замка. Около 22.00 часов он открыл входную дверь в баню, замок с ключом остались висеть в проушине. В это время пришел В.В., которому он сказал, что Потерпевшая ему разрешила взять и продать ее печь. В.В. помог ему вытащить металлическую печь, и погрузить её на сани, и увезти её на пункт приема металла. Приемщику металла Е.В. он пояснил, что печь принадлежит ему, и что он хочет её продать. Е.В. взвесил печь на весах, её вес составил 60 кг, затем Е.В. отдал ему 350 рублей и они со В.В. ушли. На вырученные от продажи похищенной печи деньги он купил спиртного. Они вместе со В.В. вернулись домой к Потерпевшая, которая спала, распили спиртное, во время распития которого он рассказал В.В., что похитил данную печь. Позже В.В. ушел домой. Через некоторое время, придя к Потерпевшая, на её вопрос, зачем он взял ее печь, он ей все рассказал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО2 подтвердил частично, указал, что взял металлическую печь с разрешения Потерпевшая, В.В. о том, что похитил печь не говорил, а говорил только, что печь взял с разрешения Потерпевшая 

Показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания принимаются судом в части не противоречащей показаниям, данным подсудимым в ходе предварительного расследования, а также исследованным в судебном заседании доказательствам, изменение показаний подсудимого судом расценивается как не запрещенный способ защиты, показания подсудимого в судебном заседании в части распоряжения печью с разрешения потерпевшей и не сообщения В.В. о совершенном преступлении опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевшая (л.д.35-36, 54-55), согласно которых она официально не трудоустроена, подрабатывает сиделкой, ее ежемесячный доход составляет 5000 рублей, другого дохода у нее нет. Ранее она сожительствовала с ФИО2, последние 3 года они вместе не проживают, но периодически Киммель приходит к ней в гости. 30.12.2018 Киммель пришел к ней в гости, и они вместе праздновали новый год. Больше в этот период к ней домой никто не приходил, с Киммель они выходили только в магазин за продуктами и спиртным. Киммель ушел от нее только 05.01.2019. После ухода Киммель 05.01.2019 около 14.00 часов она увидела, что дверь в баню открыта, навесной замок с ключом, в открытом состоянии висели в проушине замка. До этого ключ от данного замка находился у нее на полке шкафа в доме. Зайдя в баню, обнаружила, что у нее внутри бани отсутствует металлическая печь. В полицию обратилась только 08.01.2019, до этого она плохо себя чувствовала. Она сразу же поняла, что Киммель без ее разрешения взял ключ, открыл им замок, зашел в баню, откуда похитил принадлежащую ей металлическую печь. Она не разрешала Киммель заходить в её баню. Через некоторое время, когда Киммель вновь пришел к ней, она у него спросила, куда он дел ее печь из бани, на что он ей пояснил, что он ее продал, так как ему нужны были деньги на спиртное. Данную металлическую печь она приобретала в 2010 году за 8000 рублей, еще до момента, когда они стали с Киммель сожительствовать. Она оценивает печь в 5000 рублей. Металлическая печь была цилиндрической формы, размером около 60x60 см.* 5 мм. Причиненный ей материальный ущерб в сумме 5000 рублей является для нее значительным. В ходе следствия похищенная металлическая печь была возвращена, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Оглашенные показания в судебном заседании Потерпевшая подтвердила частично, указала, что праздновали новый год не вдвоем с Киммель, компания была больше. Исковых требований не имеет, настаивает на строгом наказании. 

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Е.В. (л.д.52), согласно которых, он работает приемщиком металла на пункте приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 02.01.2019 около 22.30 часов на пункт приема металла пришли два местных жителя ФИО2 и В.В., которые на санках принесли банную металлическую печь. Киммель пояснил, что данная банная металлическая печь принадлежит ему и он ее хочет продать. Он взвесил металлическую печь, вес был около 60 килограмм, отдал Киммель за металл 350 рублей и они ушли. О том, что Киммель похитил данную металлическую печь из бани своей бывшей сожительницы, он не знал, узнал об этом только от сотрудников полиции 08.01.2019. В ходе осмотра территории его дома данная металлическая печь сотрудниками полиции была изъята. Металлическая печь была цилиндрической формы, размером около 60 х 60 см.* 5 мм. 

Оглашенные показания в судебном заседании Е.В. подтвердил в полном объеме.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В.В. (л.д.53), согласно которых 02.01.2019 примерно после 21.30 часов ему позвонил Киммель и попросил прийти домой к Потерпевшая, чтобы помочь ему. Когда он пришел, Киммель сказал, что нужно вытащить металлическую печь из бани, пояснив, что Потерпевшая ему разрешила это сделать. Когда они зашли в баню, дверь в баню была открыта, в левом ближнем углу на бетонном фундаменте стояла металлическая печь. Он поднял трубу, а Киммель руками вытащил металлическую печь. После чего они вытащили печь из бани, погрузили ее в санки, которые были в ограде дома Потерпевшая и пошли на пункт приема метала по 

<

адрес>, где Киммель продал Е.В. указанную печь. Сколько денег Е.В. отдал Киммель за печь, он не видел и не спрашивал, так как ему это было неинтересно. Затем они пошли в магазин, где Киммель купил спиртное, которое он вместе с Киммель распивал в доме Потерпевшая, которая в тот момент спала. В ходе распития спиртного Киммель сказал ему, что проданную металлическую печь, он похитил у Потерпевшая. Через некоторое время он ушел от Киммель, который остался в доме Потерпевшая.

Оглашенные показания В.В. подтвердил частично, пояснил, что ФИО2 ему не говорил, что похитил печь, а только сказал, что взял ее с разрешения Потерпевшая

Суд, с учетом давности произошедших событий, относится критически к показаниям В.В. данным в ходе судебного заседания, поскольку протокол допроса свидетеля составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо замечаний не содержит, достоверность сведений зафиксированных в протоколе подтверждена свидетелем, путем проставления подписи. Показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, согласуются с принятыми судом показаниями потерпевшей и подсудимого.

Письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2019, согласно которому в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов осмотрена территория, прилегающая к дому 

<

адрес> 

<

адрес>, в бане, расположенной на прилегающей территории отсутствует печь, в ходе осмотра изъяты навесной замок и ключ (л.д.4-9).

Заключением эксперта № 25 от 21.01.2019, согласно которому замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 08.01.2019, исправен и пригоден для запирани (л.д.18-21).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2019, согласно которому в период времени с 18.45 часов до 19.00 часов осмотрен двор территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята банная металлическая печь (л.д.26-29).

Распиской о получении банной металлической печи Потерпевшая (л.д.30).

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость банной металлической печи, размером 60*60 см.*5мм. составляет 7500 рублей (л.д.56).

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость одного килограмма лома черного металла составила 7 (семь) рублей (л.д.57).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: навесной замок, ключ (л.д. 42).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания подсудимого, потерпевшей Потерпевшая, свидетелей В.В. и Е.В., протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

У допрошенных свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенных в указанных показаниях. Отдельные неточности вызваны давностью произошедшего, устранены путём оглашения ранее данных показаний свидетелей. 

Оценивая письменные материалы уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Государственный обвинитель исключила из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», в соответствии с положениями ст. 246, 252 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда. 

Исследовав и оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевшая не менее 5000 рублей, указанный ущерб для потерпевшей является значительным, что подтвердила потерпевшая при допросе в судебном заседании, а также следует из имущественного положения потерпевшей, доход которой на момент совершения преступления составил около 5000 рублей в месяц. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 хищение не совершено, а распорядился он печью с согласия Потерпевшая опровергаются принятыми судом показаниями потерпевшей Потерпевшая, свидетеля В.В., показаниями ФИО2, согласно которым Потерпевшая разрешения на распоряжение печью ФИО2 не давала, ФИО2 похитил печь, принадлежащую Потерпевшая

Суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении совершённого им преступления, поскольку оснований сомневаться в его психическом здоровье на момент совершения преступления, а также в настоящее время, у суда не имеется; сам подсудимый соответствующих жалоб не заявлял, на учете у психиатра не состоит. 

<

данные изъяты>

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

На основании ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств суд учитывает: данные о его личности – состояние здоровья его (в т.ч. психического) и его близких, удовлетворительную характеристику по месту жительства, занятие общественно-полезным трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний, указании места сбыта похищенного имущества, добровольном сообщении о совершенном преступлении, отсутствие материального ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим обстоятельством не признаёт, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учётом ограничений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, данное наказание, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, т.к. условное наказание не соответствовало бы характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а наказание, по мнению суда, должно быть связано с постоянным и строгим контролем за поведением подсудимого в местах лишения свободы.

Поскольку инкриминируемое преступление средней тяжести, совершено подсудимым ФИО2 до вынесения приговора мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 15.04.2019, суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по предыдущему приговору суда. 

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимого судом не усмотрено.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а считает достаточным для этого назначение ему основного наказания - в виде лишения свободы.

Ранее ФИО2 отбывал лишение свободы, в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 15.04.2019, окончательно определить к отбытию 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей по приговору мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 15.04.2019 в период с 15.04.2019 по 08.07.2019, время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 22.08.2019 до вступления приговора в законную силу, в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Период отбытия наказания по приговору мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 15.04.2019 с 09.07.2019 по 21.08.2019 из расчета один день за один день в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья А.А. Баженов