Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.

с участием помощника прокурора г.Краснотурьинска Богочанова Р.И.,

истца ФИО1, его представителя адвоката Гимадеевой Г.Р., действующей на основании ордера № от 30.03.2017 и удостоверения № от 24.11.2015, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от 28.12.2016,

при секретаре Ананьевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете страховой выплаты, взыскании денежной суммы по страховым выплатам, обязании выплачивать страховые выплаты, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ-СРОФСС РФ), указав в обоснование, что 17.03.1970 он был принят на работу в Богословское рудоуправление, преобразованное впоследствии в ОАО «Богословское рудоуправление», где работал в должностях подземного подносчика ВМ, подземного старшего бурового мастера, подземного горнорабочего, горного мастера с 08.10.1977, заместителя начальника подземного участка с полным рабочим днем в шахте «Северопесчанская» с 04.02.1985, заместителя главного инженера по охране труда и техники безопасности с 27.01.1992, начальника ПТО с 10.02.1997, директора по производству с 01.01.1998, технического директора, главного инженера с 01.02.2003, советника директора по техническим вопросам и горному производству с 02.09.2014 по 30.06.2015 и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

02.06.2014 врачебной комиссией ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора ему установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: 

<

данные изъяты>

Бюро МСЭ впервые утрата профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% установлена ему с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена>, на срок с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>%; с 

<

дата обезличена> степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% установлена бессрочно.

01.07.2016 он обратился к ответчику с заявлением о назначении единовременной и ежемесячной страховых выплат в связи со страховым случаем в период работы в ОАО «Богословское рудоуправление», в котором просил учесть для расчета ежемесячной страховой выплаты заработок по последнему месту работы - главного инженера - первого заместителя директора. 

Приказом филиала № ГУ-СРО ФСС РФ № от 

<

дата обезличена> ему назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 11 703, 43 руб. на срок с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена>.

Приказом филиала № ГУ-СРО ФСС РФ № от 

<

дата обезличена> ежемесячная страховая выплата проиндексирована и с 

<

дата обезличена> составила 12 347, 12 руб., а приказом № от 

<

дата обезличена> ежемесячная страховая выплата в указанной сумме продлена на срок с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена>.

Согласно приказу филиала № ГУ-СРО ФСС РФ № от 

<

дата обезличена> в связи с изменением процента утраты профессиональной трудоспособности ответчиком произведен перерасчет и назначена страховая выплата в сумме 8 231 руб. 46 коп. с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена> Приказом № от 

<

дата обезличена> ежемесячная страховая выплата проиндексирована и с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена> составила 8 758 руб. 27 коп.

Согласно приказу филиала № ГУ-СРО ФСС РФ № от 

<

дата обезличена> в связи с изменением процента утраты профессиональной трудоспособности ответчиком произведен перерасчет и назначена страховая выплата в сумме 6 568, 27 руб. с 

<

дата обезличена> бессрочно.

Расчет ежемесячной страховой выплаты произведен ответчиком из заработка за период с января 1984 года по январь 1985 года, то есть за 12 полностью отработанных месяцев, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое профессиональное заболевание, исключая месяцы, проработанные не в полном объеме, в том числе и за которое было начислено пособие в связи с временной нетрудоспособностью (то есть до февраля 1985 года).

С расчетом ежемесячной страховой выплаты, произведенным ответчиком, он не согласен, поскольку считает, что расчет ежемесячной страховой выплаты должен производиться исходя из среднего месячного заработка главного инженера - первого заместителя директора. Ввиду следующего. 

Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания № от 

<

дата обезличена> и извещению об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) №/т от 

<

дата обезличена> с изменением в п. 6 (профессия, должность), направленному ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора 

<

дата обезличена> №, врачебной комиссией проведена экспертиза связи диагноза заболевания: 

<

данные изъяты> с профессией подземный горный мастер, главный инженер - первый заместитель директора, дано заключение: заболевание профессиональное. Ввиду указанного ответчик ошибочно полагает, что на момент установления диагноза профессионального заболевания, а также на момент установления степени утраты профессиональной трудоспособности он не выполнял работу, повлекшую повреждение здоровья.

Ответчик произвел расчет ежемесячной страховой выплаты с нарушениями и неправильным применением действующего законодательства, а именно п.3 ст.12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающего, что среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, а также п. 6 ст. 12 названного Федерального закона предусматривающего, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Требуя от ответчика произвести перерасчет страховых выплат из среднемесячного заработка по должности главного инженера - первого заместителя директора, он фактически реализовал право выбора наиболее благоприятного периода для подсчета среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат. При этом подп. 9 п. 2 ст.18 указанного выше Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Исходя из неверно произведенного расчета, размер ежемесячного пособия, исчисленный из заработка с января 1984 года по январь 1985 года, исключая декабрь 1984 года, меньше размера ежемесячного пособия, исчисленного из среднего заработка за 12 полных месяцев, предшествующих установлению утраты профессиональной трудоспособности, с учетом сведений о размере заработка по должности главного инженера – первого заместителя директора, чем нарушено его право на наиболее полное возмещение вреда, причиненного здоровью по профессиональному заболеванию. 

Просит обязать ответчика определить ему размер ежемесячной страховой выплаты исходя из среднемесячного заработка за 12 месяцев, предшествующих установлению утраты профессиональной трудоспособности, и произвести перерасчет с даты назначения страховой выплаты – с 

<

дата обезличена>. 

В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 уточнил исковые требования, просит суд, помимо указанного выше требования, взыскать с ответчика в его пользу недоплату по ежемесячным страховым выплатам ввиду утраты профессиональной трудоспособности за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в сумме 1 707 442, 81 руб., предоставив соответствующий расчет (л.д. 69), обязать ответчика производить мне выплату ежемесячной страховой выплаты с 

<

дата обезличена> в размере 45 045, 30 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. 

Определением суда от 

<

дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Богословское рудоуправление». 

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, поддержал в полном объеме, дополнив, что с 

<

дата обезличена> он работал в ОАО «БРУ», с 1985 в течение 15 лет – на должностях ИТР. Во время прохождения медицинской комиссии в 2012 году в ФБУН ЕМЕЦ на базе поликлиники 

<

адрес обезличен> у него было выявлено профессиональное заболевание, в 2014 году ему выдано направление на обследование в ФБУН ЕМЕЦ 

<

адрес обезличен>, в ходе которого ему установлен заключительный диагноз: 

<

данные изъяты> Извещение об установлении диагноза и медицинское заключение направлены ему почтой. В августе 2014 года почтой ему выслано извещение о наличии у него заболевания и медицинское заключение. Он считает, что имеющееся у него профессиональное заболевание связано не только с работой в должности подземного горного мастера, но и с работой в должности главного инженера-первого заместителя директора, поскольку вредный фактор присутствовал на протяжении всего периода осуществления им производственной деятельности – 45 лет. Акт о случае профессионального заболевания им не оспорен. 

Представитель истца адвокат Гимадеева Г.Р. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и доводы ФИО1, дополнив, что, по ее мнению, ответчик неверно применяет нормы права, регулирующие порядок осуществления страховых выплат, а именно ч. 5 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения, а также ч.ч. 3 и 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В связи указанным расчет ежемесячной страховой выплаты истцу произведен неправильно. В санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца № 53 от 13.12.2013 указано, что ФИО1 проводит 20-25 % рабочего времени в подземных условиях, стаж работы истца во вредных и опасных условиях определен продолжительностью 15 лет 3 месяца, следовательно, имеется связь между возникновением у истца профессионального заболевания и работой в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, не только в должности подземного горного мастера, но и во время выполнения иных работ. При обращении истца к ответчику с заявлением о назначении выплат у него имелись карта аттестации рабочего места, составленная в отношении определенных профессий – подземного горного мастера и главного инженера – первого заместителя директора, извещение и медицинское заключение, иных документов не имелось. Ввиду имеющегося указания в акте о случае профессионального заболевания на стаж работы во вредных условиях в размере 15 лет 1 месяца ФИО1 не усмотрел оснований для оспаривания данного акта. Кроме того, ответчиком нарушено право истца на полное возмещение вреда, причиненного здоровью, поскольку в нарушение требований действующего законодательства права и обязанности пострадавшего ему ГУ-СРОФСС РФ не разъяснялись. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив в обоснование своей позиции, что при назначении обеспечения по страхованию лицам, пострадавшими на производстве вследствие несчастных случаев и профессиональных заболеваний, филиал № 16 ГУ-СРО ФСС РФ руководствуется Федеральным законом от 02.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Закон № 125-ФЗ), рекомендациями, распоряжениями и разъяснениями вышестоящих органов Фонда социального страхования Российской Федерации и другими нормативными актами, не противоречащими указанному Закону.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его за работка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. 

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ОАО «Богословское рудоуправление». В графе № Акта указана профессия, приведшая к профессиональному заболеванию: подземный горный мастер (период работы с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>). Согласно данным трудовой книжки, ФИО1 во вредных условиях труда, повлекших возникновение профессионального заболевания, истец не работает с 04.02.19985.

В материалах личного (учетного) дела ФИО1 имеется извещение №/т от 

<

дата обезличена> об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, в котором указана профессия подземный горный мастер. Заключительный диагноз профессионального заболевая - 

<

данные изъяты>. Медицинским заключением о наличии или отсутствии профессионального заболевания № от 

<

дата обезличена> ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора установил связь профессионального заболевания с профессией подземный горный мастер.

Истец к своему заявлению приложил копии извещения и медицинского заключения под теми же номерами и с этими же датами, в которых указано две профессии - подземный горный мастер и главный инженер – первый заместитель директора. Указанные извещение и медицинское заключение были направлены истцу из ЕМНЦ с сопроводительным письмом от 

<

дата обезличена> №. 

Ссылаясь на указанные документы, истец полагает, что связь профессионального заболевания с профессией «главный инженер - первый заместитель директора» установлена ЕМНЦ. Однако в материалах личного учетного дела имеются другие документы - извещение и медицинское заключение - от 

<

дата обезличена>, на основании которых произведено назначение страхового обеспечения.

Эксперты ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора провели санитарно- гигиеническую оценку условий груда ФИО1 в связи с подозрением на профессиональное заболевание. В ходе проведения экспертизы были рассмотрены все рабочие места, на которых работал ФИО1, включая рабочее место главного инженера - заместителя директора. Из указанного заключения следует, что на рабочем месте главного инженера - заместителя директора ФИО1 воздействию вредного фактора, повлекшего профессиональное заболевание, не подвергался. В заключении перечислены все рабочие места, на которых Потебенко подвергался воздействию данного вредного фактора, последним рабочим местом в контакте с вредным производственным фактором является профессия подземного горного мастера.

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда ФИО1 в должности «главный инженер, первый заместитель директора» № от 

<

дата обезличена> установлено, что вредных факторов среды или трудового процесса, оказывающих неблагоприятное воздействие на состояние здоровья работника не выявлено, условия труда относятся к условно безопасным и допустимым, класс условий труда - 1. В связи с тем, что истец обратился в филиал с заявлением, в котором просил произвести расчёт ежемесячной страховой выплаты из заработной платы главного инженера - первого заместителя директора, специалистами филиала было направлено письмо в ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора, с просьбой уточнить еще раз имеется ли связь установленного у ФИО1 профессионального заболевания с профессией «главный инженер, первый заместитель директора»; было ли на рабочем месте главного инженера, заместителя директора воздействие вредного производственного фактора (кремния диоксида кристаллического); следует ли вносить изменения в извещение и медицинское заключение ФИО1 В ответ на запрос ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора направил в адрес филиала письмо, в которым разъяснил, что указанные документы не требуют уточнений, так как последним местом работы в контакте с вредным производственник фактором была профессия подземного горного мастера.

Застрахованному лицу страховщиком были подробно разъяснены нормы Федерального закона № 125-ФЗ об исчислении размера ежемесячной страховой выплаты и предложен единственно возможный вариант расчета страховой выплаты - за 12 месяцев до прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание. Размер ежемесячной страховой выплаты рассчитан филиалом с учетом установленной степени утраты профессиональной трудоспособности, в соответствии с требованиями закона.

Полагает, что ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора установлена связь профессионального заболевания, имеющегося у ФИО1 с профессией подземный горный мастер. Во время осуществления работ по профессии главный инженер истец не подвергался воздействию вредных факторов. Документы, на которые ссылается истец, не являются правоустанавливающими, поскольку они были изменены ЕМНЦ. 

Относительно довода представителя истца о том, что ФИО1 ответчиком не предоставлено право выбора вариантов расчета страховой выплаты пояснила, что на момент обращения истца в филиал № Фонда расчет выплат, предоставленный истцу, был единственно возможным. 

Представитель третьего лица ОАО «БРУ» ФИО3, действующая на основании доверенности №/Д от 

<

дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «БРУ», в котором просила принять решение на усмотрение суда. 

В судебном заседании от 

<

дата обезличена> ФИО3 пояснила, что акт о случае профессионального заболевания в отношении истца составлен правильно, никем не обжалован, утвержден главным государственным санитарным врачом начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес обезличен>, поэтому оснований не доверять данному акту оснований не имеется. 

Судом, с учетом мнения сторон, представителя истца, помощника прокурора 

<

адрес обезличен> Богочанова Р.И., имеющихся материалов дела, определено рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав стороны, представителя истца, заключение помощника прокурора 

<

адрес обезличен> Богочанова Р.И., считавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Пунктом 1 статьи 12 данного Федерального закона предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 12 данного Федерального закона, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, а также гражданско-правового договора, предметом которого являлись выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа и в соответствии с указанными договорами предусматривалась уплата страховых взносов страховщику, ежемесячная страховая выплата исчисляется из заработка застрахованного до окончания срока действия указанного договора. 

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ установлено, что ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением следующих случаев: изменение степени утраты профессиональной трудоспособности; изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного; уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного; индексация ежемесячной страховой выплаты.

Согласно извещению об установлении заключительного диагноза N 47/т от 02.06.2014, указанное выше профессиональное заболевание установлено истцу 02.06.2014, копия извещения направлена работодателю 23.07.2015 (л.д.82). Медицинским заключением о наличии или об отсутствии профессионального заболевания № 82824/1-1119 от 02.06.2014 (л.д.82 оборот.сторона) ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора установлена связь профессионального заболевания с профессией подземный горный мастер.

Из трудовой книжки ФИО1 видно, что он работал в ОАО «Богословское рудоуправление длительное время, в том числе главным инженером-первым заместителем директора 22.05.2012 по 01.09.2014, подземным гонным мастером – с 08.10.1977 по 04.02.1985 (л.д.10-19).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 10.07.2014, утвержденного 11.07.2014 главным государственным санитарным врачом по городу Североуральску, городу Ивделю, городу Краснотурьинску, городу Карпинску, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральске, городе Ивделе, городе Краснотурьинске, городе Карпинске (л.д.89-90), у ФИО1 в период работы в качестве подземного горного мастера шахты «Северопесчанская» ОАО «Богословское рудоуправление» (п.8) установлено профессиональное заболевание: пневмокониоз, связанный с воздействием фиброгенной пыли с содержанием свободной двуокиси кремния менее 10%, первой стадии, хроническая обструктивная болезнь легких, тяжелое течение, ДН ноль (п.3), возникшее в результате воздействия на организм вредных производственных факторов в течение длительного стажа работы (15 лет3 месяца) в подземных условиях (п.18), в условиях образования пыли в воздухе рабочей зоны при бурении эксплуатационных скважин станками НКР-100 М (п.17). 

Из справок бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ ГБ МСЭЗ по Свердловской области, копии которых имеются в материалах дела, видно, что утрата профессиональной трудоспособности истцу установлена за пропущенный период с 23.07.2014 до 01.08.2015 в размере 60 %, за период с 18.09.2015 до 01.10.2016 – 40 %, с 01.10.2016 бессрочно – 30 % за период (л.д.20-22).

Из материалов дела и представленного ответчиком на обозрение суда личного (учетного) дела истца следует, что 

<

дата обезличена> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о назначении единовременной и ежемесячной страховых выплат в связи со страховым случаем, наступившим в период его работы в ОАО «Богословское рудоуправление». Для расчета ежемесячной страховой выплаты просил учесть заработок по последнему месту работы в качестве главного инженера-первого заместителя директора в соответствии со ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (л.д.23).

Приказом филиала № 16 ГУ – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 20.12.2016 № 13000 истцу назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 11 703, 43 руб. на срок с 23.07.2014 до 01.08.2015. Приказом филиала № 16 ГУ-СРО ФСС РФ № 13001 от 20.12.2016 ежемесячная страховая выплата проиндексирована и с 01.01.2015 составила 12 347, 12 руб., приказом № 13002 от 20.12.2016 ежемесячная страховая выплата в указанной сумме продлена на срок с 01.08.2015 до 18.09.2015.

Согласно приказу филиала № 16 ГУ-СРО ФСС РФ № 13003 от 20.12.2016 в связи с изменением процента утраты профессиональной трудоспособности ответчиком произведен перерасчет и назначена страховая выплата в сумме 8 231 руб. 46 коп. с 18.09.2015 до 01.10.2016. Приказом № 13004 от 20.12.2016 ежемесячная страховая выплата проиндексирована и с 01.02.2016 до 01.10.2016 составила 8 758 руб. 27 коп.

Согласно приказу филиала № 16 ГУ-СРО ФСС РФ № 13005 от 20.12.2016 в связи с изменением процента утраты профессиональной трудоспособности ответчиком произведен перерасчет и назначена страховая выплата в сумме 6 568, 27 руб. с 01.10.2016 бессрочно (л.д.24-36).

Расчет ежемесячной страховой выплаты произведен ответчиком из заработка подземного горного мастера за период с января 1984 года по январь 1985 года, то есть за 12 полностью отработанных месяцев, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое профессиональное заболевание, исключая месяцы, проработанные не в полном объеме, в том числе и за которое было начислено пособие в связи с временной нетрудоспособностью (то есть до февраля 1985 года) на основании представленной справки, выданной ОАО «Богословское рудоуправление», на основании которой сведения о заработной плате истца отражены в справках-расчетах. Указанный в них размер начисленной заработной платы за период с января 1984 года по январь 1985 года истец не оспаривает.

Исследовав представленные документы, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку требования действующего законодательства при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, ответчиком соблюдены.

Доводы истца и его представителя о незаконности ответчика в отказе применения при расчете истцу такого возмещения периода его работы в качестве главного инженера-первого заместителя директора суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании установлено, что указанное в медицинском заключении и извещении ЕМНЦ, с указанием даты направления копии 23.07.2015, профессиональное заболевание истец получил в связи с работой в должности подземного горного мастера. На момент установления диагноза профессионального заболевания (02.06.2014), а также на момент установления степени утраты профессиональной трудоспособности истец не выполнял работу, повлекшую повреждение здоровья. 

Представленные истцом медицинское заключение и извещение ЕМНЦ с указанием даты направления истцу копии 13.08.2014 (л.д.38-39) не свидетельствуют о незаконности действий ответчика. Так, из личного (учетного) дела истца, представленного суду, следует, что при назначении и выплате истцу страхового возмещения ответчиком учитывались сообщение руководителя ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПО Роспотребнадзора, подтвердившего отсутствие необходимости внесения изменения в извещение об установлении истцу диагноза профессионального заболевания, наличие акта о профзаболевании, которым установлена связь профессионального заболевания с выполнением работы подземным горным мастером, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника № 53 от 13.12.2013 (л.д.91-96).

Доводы истца о том, что профессиональное заболевание он мог получить и при исполнении трудовых обязанностей главного инженера-первого заместителя директора опровергаются указанными выше документами, а также представленной санитарно-гигиенической оценкой условий труда работника с подозрением на профессиональное заболевание для экспертизы связи заболевания с профессией от 

<

дата обезличена> №, утвержденной директором ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора, из которой следует, что тяжесть трудового процесса истца при исполнении этой должности соответствует оптимальному классу.

Указание в представленных документах на стаж работы во вредных условиях в размере более 15 лет не опровергает законности действий ответчика. Так, согласно профмаршруту, ФИО1 перестал работать во вредных условиях, при которых мог получить профессиональное заболевание, 04.02.1985.

Суд не принимает во внимание и доводы представителя истца о том, что истцу ответчиком не были представлены все варианты расчета страхового возмещения. Как было указано выше, профессиональное заболевание у истца было установлено в связи с работой в должности подземного горного мастера. В заявлении о назначении страховой выплаты он просил учесть заработок главного инженера-первого заместителя директора. В справке-расчете (л.д.36) суммы ежемесячной страховой выплаты с представленным расчетом, произведенным из заработной платы подземного горного мастера он не согласился. Из ответа руководителя филиала № 16 ГУ СРО ФСС РФ от 21.12.2016 (л.д.40-41) видно, что в расчетный период была включена сумма выплаченной годовой премии за 1984 год, которая ранее не учитывалась, на основании дополнительных сведений предприятия. Каких-либо сведений, касающихся изменения заработной платы при выполнении обязанностей подземного горного мастера, материалы личного (учетного) дела истца не содержат.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете страховой выплаты, взыскании денежной суммы по страховым выплатам, обязании выплачивать страховые выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Трегуб Н.К.

Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере 05.06.2017.

СОГЛАСОВАНО