Дело № 2-3423/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Мирошниченко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2 в суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование исковых требований указала, что в ночь с (дата) на (дата)г. произошло пролитие ее квартиры по адресу: ... вышеуказанного дома. В результате пролития, квартире истца был причинен значительный ущерб, а именно: в жилой комнате частично размыта и вздута штукатурка, вздулись обои и отошли от стен, образовались известковые потеки; в гардеробной на стенах образовались ржавые подтеки, вздулись обои; в прихожей на обоях образовались известковые подтеки, вздутие и размытие штукатурки, повреждены конструкции из гипсокартона, на потолке вздулась штукатурка; в кухне на стенах образовались ржавые подтеки, размылась и вздулась штукатурка; также пострадали строительные материалы и инструмент, лежащие на полу, согласно заключению оценщиков ООО «Финансовая-экспертная компания», размер ущерба составил 80 000 руб.

Просит суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 44 180 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., оценочных услуг в сумме 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3 170 руб.

В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО3, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В судебное заседание представили отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Поскольку ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, суд находит, что ответчик и его представитель не явились в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела и приведут к его необоснованному затягиванию. 

Таким образом, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и его представителя. 

Заслушав позицию истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем ..., расположенной в ... что подтверждается договором уступки прав требования №... от (дата) и актом приема передачи квартиры от (дата)

В ночь с (дата) на (дата)г. произошло пролитие квартиры истца, из вышерасположенной ..., собственником которой является ответчик ФИО2 В результате пролития, квартире истца был причинен ущерб, а именно: в жилой комнате частично размыта и вздута штукатурка, вздулись обои и отошли от стен, на них образовались известковые подтеки; в гардеробной по стенам ржавые подтеки, вздулись обои; в прихожей на обоях известковые подтеки, произошло вздутие и размытие штукатурки, повреждены конструкции из гипсокартона, на потолке вздулась штукатурка; в кухне на стенах образовались ржавые подтеки, размылась и вздулась штукатурка.

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом о заливе от (дата) выпиской из единого государственного реестра недвижимости от (дата) а также показаниями свидетелей ФИО5, З.В.А., оснований не доверять которым суд не усматривает. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний, их показания соответствуют иным установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

По инициативе истца, в досудебном порядке, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца причиненного в результате пролития квартиры. Согласно заключению оценщиков ООО «Финансовая - экспертная компания» от (дата)., стоимость восстановительного ремонта и ущерба имуществу истца в результате пролития квартиры составила 80 000 руб. (л.д.45).

Не согласившись с заявленным размером причиненного ущерба, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Альтернатива», рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ ... по состоянию на (дата) по средне - рыночным ценам в г. Нижнем Новгорода составила 44 180 руб. (л.д.149).

У суда нет сомнений в достоверности выводов данного экспертного заключения, поскольку экспертное заключение проведено с соблюдением установленного порядка, по определению суда, лицом, лицом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Выводы экспертизы не противоречат другим материалам гражданского дела. Ответчиком указанный расчет не оспорен, альтернативного расчета ущерба суду не представлено.

Учитывая, что пролив квартиры ФИО1 произошел из квартиры ФИО2, которая в нарушение вышеуказанных положений закона не обеспечила надлежащее состояние принадлежащего ей жилого помещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного материального ущерба в сумме 44 180 руб.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что суду не представлено доказательств причинения истцу физических либо нравственных страданий, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истицей были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб. (л.д.167,168), которые суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ФИО6 понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 15 000 руб. (л.д. 169).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 525,40 руб. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользуФИО1 ущерб, причиненный в результате пролития квартиры в сумме 44 180 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб., представительских услуг в сумме 7 000 руб., на оплату госпошлины в сумме 1 525,40 руб. 

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко