66RS0007-01-2025-002193-82 Копия

Дело № 2-3463/2025 Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 августа 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 г. г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 18.01.2024 истец заключила договор подряда № 04447 на изготовление и установку пластиковых окон с ИП ФИО2 13.05.2024 статус индивидуального предпринимателя прекращен. Стоимость работ составила 80 000 руб., которые истец оплатила в полном объеме в день заключения договора. В ходе выполнения работ ответчик потребовал дополнительной оплаты в размере 15 000 руб., а затем еще 28 000 руб., которые были переведены на личные банковские карты сотрудников ответчика. Общая сумма платежей составила 123 000 руб. После завершения работ были выявлены существенные недостатки. Истец предложила ответчику устранить их в разумный срок, однако ответчик отказалась выполнять гарантийные обязательства. В ответ на претензию недостатки не устранены, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 138 000 руб., неустойку за период с 11.03.2025 по 20.03.2025 в размере 36 900 руб. с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате составления заключения специалиста в размере 32 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18.01.2024 между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2 заключен договор подряда № 04447, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении заказчика ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты> конструкции из ПВХ профиля компании в течение 100 рабочих дней.

В свою очередь истец приняла на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы и стоимость конструкций из ПВХ-профиля в сумме 80 000 руб. Сумму по договору истец оплатила в полном объеме в день заключения договора. 

В ходе выполнения работ ответчик потребовал дополнительной оплаты в размере 15 000 руб., а затем еще 28 000 руб., которые были переведены на личные банковские карты сотрудников ответчика, что ответчиком не опровергнуто. 

Общая сумма платежей по договору составила: 80 000 + 15 000 + 28 000 = 123 000 руб. Факт оплаты подтверждается банковским документами.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

После завершения работ истцом были выявлены недостатки, в связи с чем она обратилась к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки.

02.04.2024 истцом ответчику направлено уведомление об экспертизе. Ответчик на осмотр 07.04.2024 не явился.

Согласно заключению специалиста № 21-07/2024 от 30.06.2024, выполненному 

<

данные изъяты> (ООО «УрПОН») вследствие некачественно выполненных монтажных работ балконной конструкции в квартире по адресу: г

<

данные изъяты>, были выявлены многочисленные дефекты и отклонение от технологии монтажа балконных светопрозрачных конструкций при остеклении балкона предоставленной для натурного обследования:

- установлены повреждения при примыкании оконного блока к стене, а также выступает монтажная пена в районе примыкания к стене;

- установлен зазор 1 см мелу откосом и подоконником;

- установлены повреждения при примыкании оконного блока к стене при помощи ПВХ панели, а также выступает монтажная пена в районе примыкания ПВХ панели к верхнему откосу и правому откосу, имеется неплотное запенивание с просветом;

- установлены повреждения стеклопакета: обнаружены царапины рамы стеклопакета 6 см; обнаружено выступание и не герметичное прилегание уплотнителей резинки стеклопакета;

- установлено отклонение по вертикали оконной конструкции со стороны правового откоса от 6 мм до 10 мм;

- на подоконнике ПВХ шириной 200 мм установлены механические повреждения в виде царапин и загрязнений на участке 140 мм х 150 мм, а также загрязнение на участке 5 см. В месте примыкания подоконника ПВХ к бетонной перемычке обнаружено выступание монтажной пены, кусок, наложенный на монтажную пену ПВХ, а также зазор, замазанный герметиком, выступание и не герметичное прилегание уплотнительной резинки стеклопакета;

- установлены повреждения подоконника: обнаружено отклонение по горизонтали от 5 мм до 12 мм; в месте примыкания подоконника ПВХ к бетонной стене выступание монтажной пены за пределы шва;

- выявлены затеки монтажной пены на конструкции ПВХ;

- в районе примыкания балконной светопрозрачной конструкции к стене выявлены зазоры и щели, также щели и зазоры 150 мм выявлены в примыкании к потолку;

- зафиксирован зазор в стыке оконного блока к подоконнику 3 мм;

- зафиксированы загрязнения и повреждения пластика ПВХ профиля;

- отклонение по вертикали оконного блока от 4 мм до 10 мм;

- со стороны улицы зафиксировано незащищенное запенивание с вставленными деревянными брусками и картоном;

- выступание и не герметичное прилегание уплотнительной резинки стеклопакета;

- зафиксирована коррозия металлических элементов стены;

- зафиксирована разность в цвете панелей ПВХ;

Установленные повреждения являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Недостатки являются устранимыми.

Устранение недостатков производится путем демонтажа ПВХ панелей; демонтажа узлов примыкания; демонтажа подоконника и монтажа нового подоконника; демонтажа балконных светопрозрачных конструкций с последующим монтажом новых; демонтажа отливов; монтажа новых отливов; зачистки металлических креплений; антикоррозийной обработки с последующей краской. 

Стоимость устранения недостатков балконной конструкции в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ составляет 138 000 руб.

Заключение специалиста 

<

данные изъяты> оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков выполненных работ, иную стоимость устранения недостатков, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено; ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что работы, заявленные истом как некачественные, не входят в предмет договора и обговаривались истцом отдельно с монтажниками, отклоняются судом, поскольку предмет договора в части монтажа подробно не согласован, разграничить монтаж по договору и дополнительные работы не представляется возможным.

Истец ранее письменно отказывалась от договора, однако ответчик такой отказ не принял и денежные средства не возвратил. В настоящее время истец полагает для себя нецелесообразным не отказываться от договора (что влечет полный демонтаж и возврат конструкции ПВХ), в связи с чем суд считает целесообразными требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков. Тем более, что первоначально истец просила ответчика именно устранить недостатки, то есть истец заинтересована в использовании спорной конструкции ПВХ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости устранения недостатков в размере 138 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

27.02.2025 истцом в адрес ответчик направлена претензия, которая должна была быть рассмотрена до 10.03.2025, однако недостатки работ не устранены, денежные средства по договору не возращены.

Размер неустойки за период с 11.03.2025 по 11.08.2025 определяется исходя из следующего расчета:

123 000 руб. * 3 % * 154 дня = 568 260 руб. 00 коп. (предел взыскания - цена договора, то есть 123 000 руб. 00 коп.). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены. 

Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик недоставки работ не устранил, отказ от договора ответчик не принял и доказательств возврата истцу уплаченных по договору денежных средств не представил, в данном случае подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в размере 138 000 руб., неустойки в размере 123 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., размер взыскиваемого штрафа составляет – 128 000 руб. 00 коп. (256 000 * 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 32 000 руб., что подтверждается представленными документами. Данные расходы являются необходимыми при обращении истца в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 830 (материальные требования) + 3 000 (требование о компенсации морального вреда) = 11 830 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 138 000 руб., неустойку за период с 11 марта 2025 г. по 11 августа 2025 г. в размере 123 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 128 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 32 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (

<

данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 830 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных