Дело № 1-803/2020

УИД 35RS0010-01-2020-008374-20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 7 октября 2020 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Тарутиной А.А.,

при помощнике судьи Леоновой А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отделы прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В., 

подсудимого ФИО9,

защитника - адвоката Болдыревой М.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от 6 августа 2020 года,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- находился в ИВС в период с 26 марта 2020 года по 27 марта 2020 года, содержится под стражей с 28 марта 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 34 минут 26 марта 2020 года, между ФИО2 и ФИО9 в ходе совместного распития спиртных напитков в квартире 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, реализуя который, ФИО9 в указанные выше месте и время, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасного последствия в виде смерти потерпевшей и желая этого, вооружился имевшимся в квартире ножом, после чего подошел к ФИО2, находящейся в помещении туалета квартиры, и нанес ей не менее двух ударов клинком указанного ножа, используемого в качестве оружия, в туловище и шею, то есть, в место расположения жизненно-важных органов человека. Своими умышленными преступными действиями ФИО9 по заключению судебно-медицинского эксперта причинил ФИО2 следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшей; 

<

данные изъяты>, как причинившая легкий вред здоровью, не состоит в причинной связи со смертью ФИО2

В результате преступных действий ФИО9 от полученных повреждений ФИО2 скончалась на месте происшествия в результате 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в содеянном, пояснил, что убивать ФИО2 не хотел. 26 марта 2020 года распивал спиртное по месту жительства с ФИО2 В 12-13 часов к ним приходил сын ФИО2 - ФИО1, который пробыл 30-40 минут, затем ушел. Через некоторое время между ним и ФИО2 произошел конфликт, так как ФИО2 начала оскорблять его и его семью, ударила его рукой по губам. Затем ФИО2 ушла в туалет, он остался на кухне, оскорбления с ее стороны продолжились. Он схватил в кухне нож, с которым в руках прошел в помещение туалета, где находилась ФИО2, хотел припугнуть ее, чтобы она замолчала, перестала говорить оскорбления и ушла. Сначала нож приставил к ее шее, отчего мог образоваться порез, а затем один раз нанес удар ножом в область груди ФИО2 Затем он вернулся в кухню, нож положил в раковину. Через некоторое время он услышал, что ФИО2, выходя из туалета, упала. Когда вышел в коридор квартиры, обнаружил там ФИО2, лежащую на полу, потрогал пульс на шее, она мычала. Он не знал, как вызвать скорую помощь со своего телефона, поэтому пошел сначала к соседу ФИО3, которому рассказал о случившемся, просил вызвать скорую помощь, а затем пошел в близлежащие магазины, где продавцам рассказал о случившемся, но ему никто не поверил. Когда вернулся домой, приехала полиция, а затем скорая помощь, которая констатировала смерть ФИО2 Сам какую-либо помощь ФИО2 не оказывал, хотел ее спасти, так как, когда уходил, она была еще жива, дышала. Признаёт, что смерть ФИО2 наступила от его действий, однако полагает, что состояние опьянения на это не повлияло. Раскаялся в содеянном, заявленные исковые требования признает, разрешение иска оставляет на усмотрение суда. Иных ударов, которые указаны в заключении эксперта, не наносил, ФИО2 не бил. Давно наносил ФИО2 пощечины, иных повреждений ей не наносил, у нее в тот день был поврежден нос от падения ранее в подъезде. Когда ходили с ФИО2 на улицу, в магазин, последняя падала, так как было скользко. Падала ли ФИО2, когда находилась в его квартире, не видел. 

Вина подсудимого ФИО9 в совершении преступления, в объеме установленных судом обстоятельств, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым, ФИО2 являлась его матерью. 26 марта 2020 года около 12-13 часов пришел к ФИО9, чтобы передать деньги на установку окон, где также находилась ФИО2, распивали спиртное. Мать ему жаловалась ранее на то, что ФИО9 избивал ее, в тот день видел только синяк на носу у матери, других повреждений не видел. Пробыв в квартире около 30 минут, он ушел, принесенные деньги забрал с собой. Вечером узнал о том, что мать убита. 

<

данные изъяты>. Заявленные исковые требования поддерживает.

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, 26 марта 2020 года около 15 часов к нему в квартиру постучался ФИО9, сообщил, что убил человека, попросил кого-то вызвать. Он позвонил в службу «112». В квартиру ФИО9 не заходил.

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, 26 марта 2020 года в 15-16 часов в магазин 

<

данные изъяты>, где она работает в торговом зале, пришел ФИО9, сообщил ей, что убил ФИО2, просил вызвать полицию, она не поверила его словам. 

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым, ФИО2 являлась ее дочерью, встречалась с подсудимым, тот ее избивал. Дочь употребляла спиртное. До 26 марта 2020 года не видела дочь несколько дней. Узнала о смерти дочери около 16 часов 26 марта 2020 года, пришла к ФИО9 в квартиру, где уже находились сотрудники полиции.

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ФИО9 является ее бывшим мужем, однако проживали они совместно. 26 марта 2020 года, когда вернулась домой с работы, увидела, что в коридоре находится труп ФИО2 

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, являющегося участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г. Вологде, согласно которым, 26 марта 2020 года поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, убили человека. Прибыв по адресу, обнаружил, что в коридоре лежит ФИО2, он с улицы в квартиру привел ФИО9 (том 1 л.д. 58-60),

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, являющейся работником магазина 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> согласно которым, 26 марта 2020 года в магазин пришел ФИО9, сообщил ей, что убил ФИО2, попросил вызвать полицию, она ему не поверила. (т. 1 л.д. 137-140),

- протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2020 года с фототаблицей, согласно которому, осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, где около входа в туалет обнаружен труп ФИО2 (т. 1 л.д. 5-18),

- заключением эксперта № от 10 апреля 2020 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Смерть ФИО2 наступила в период времени за 1-2 суток до начала исследования трупа в морге (09 часов 00 минут 27 марта 2020 года) в результате 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от 31 марта 2020 года, согласно которому, у ФИО9 27 марта 2020 каких-либо повреждений не выявлено (т. 2 л.д. 4),

- заключением эксперта № от 09 апреля 2020 года, согласно которому, на коврике из туалета, изъятого в квартире по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 (т. 2 л.д. 18-20),

- заключением эксперта № от 08 апреля 2020 года, согласно которому, рана на кожном лоскуте трупа ФИО2 является колото-резанной, могла быть причинена клинком ножа, представленного на экспертизу (т. 2 л.д. 32-35),

- явкой с повинной ФИО9 от 01 апреля 2020 года, подтвержденной им в судебном заседании, согласно которой, 26 марта 2020 года в ходе конфликта ударил ФИО2 ножом в грудь один раз (т. 1 л.д. 72).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого ФИО9 в совершении преступления, в объеме установленных судом обстоятельств, доказанной.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, время и место его совершения, а также мотив преступления и взаимоотношения, сложившиеся между потерпевшей и подсудимым непосредственно до совершения преступления.

Судом установлено, что ФИО9, действуя умышленно, с целью причинения смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая её наступления, вооружившись находящимся на кухне ножом, нанес потерпевшей удар в места расположения жизненно важных органов человека. 

Умышленными преступными действиями ФИО9 ФИО2 были причинены: 

<

данные изъяты> Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия через непродолжительный период времени.

О наличии прямого умысла ФИО9 на убийство ФИО2 свидетельствует локализация нанесенных ФИО2 ударов ножом - нанесение телесных повреждений в жизненно важные части тела – область груди, шеи, что подтверждается заключением эксперта № от 10 апреля 2020 года.

Действия подсудимого ФИО9 состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2

Мотивом совершения преступления подсудимым явились неприязненные отношения с ФИО2 на фоне оскорбления ФИО9 и членов его семьи.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО9, который признает вину частично, указывая, что не хотел убивать ФИО2, нож использовал лишь для того, чтобы припугнуть ФИО2, и расценивает его позицию как способ защиты. 

Какой-либо противоправности, аморальности в поведении ФИО2 явившейся причиной совершения ФИО9 убийства ФИО2, судом не установлено.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения ФИО9 нанесение им умышленно, предвидя при этом неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде смерти, множественных ударов ФИО2 руками, ногами, а также неустановленными предметами по голове, туловищу и конечностям, в результате которых последней были причинены: 

<

данные изъяты>, которые, согласно заключению эксперта № от 10 апреля 2020 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, за недоказанностью нанесения этих повреждений ФИО9

Установлено, что умысел на причинение смерти ФИО2 возник у ФИО9, когда он вооружился ножом. Каких-либо доказательств того, данные телесные повреждения ФИО2 были причинены именно ФИО9, с целью убийства, исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено. ФИО9 отрицает нанесение вышеуказанных повреждений ФИО2, допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что 26 марта 2020 года видел у ФИО2 только синяк на носу, других повреждений не видел.

Доводы защитника о переквалификации действий ФИО9 на ч. 4 ст. 111 УК РФ являются несостоятельными, учитывая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, которыми не подтверждено умышленное причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, повлекшего причинение по неосторожности смерти ФИО2

При назначении наказания ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО9, суд учитывает, что он не судим, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО9 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, явку с повинной, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО9, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку состояние опьянения ФИО9 в момент совершения преступления медицинскими документами не подтверждено, медицинское освидетельствование ФИО9 не проводилось.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд назначает наказание ФИО9 в виде лишения свободы, считает невозможным его исправление без отбывания наказания реально, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Наказание ФИО9 следует назначить с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая бытовое и социальное положение подсудимого, обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать в отношении ФИО9 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления подсудимым, его поведением во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО9 преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для снижения категории преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО9 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 в размере 1 000 000 рублей суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Размер требований о компенсации морального вреда суд признает разумным. Утрата близкого родственника повлекла за собой тяжелые нравственные страдания для ФИО1, что требует компенсации.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81- ст. 82 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307, статьей 308 и статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО9 на апелляционный период оставить прежнюю, в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО9 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачесть осужденному ФИО9 в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС и содержания под стражей, в период с 26 марта 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со ФИО9 в пользу ФИО1 1 000 000 (один миллион) рублей в возмещение компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 9 дактилопленок, срезы ногтей и волосы с трупа ФИО2, 6 окурков сигарет, образцы крови ФИО9 и ФИО2, кожный лоскут с трупа ФИО2, футболку и джинсы с трупа ФИО2, коврик, три ножа, хранящиеся при уголовном деле (т. 2 л.д. 65), уничтожить;

- телефон марки «Fly» (т. 2 л.д. 65) выдать потерпевшему ФИО1;

- телефон марки «Max VI», комбинезон (штаны), куртку, толстовку ФИО9, хранящиеся при уголовном деле (т. 2 л.д. 65), выдать ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд, а осужденным ФИО9 - в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО9 вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.А. Тарутина