Судья Копа Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-658/2018

г.Астрахань

12 апреля 2018г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Мухлаевой Е.В.,

осужденного Полужаева Н.О.,

адвоката Талипова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шальнова О.С. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 2 февраля 2018г., которым

Полужаев Николай Олегович, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Мухлаеву Е.В., поддержавшую представление по изложенным основаниям, осужденного Полужаева Н.О. и адвоката Талипова М.Р., не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Полужаев Н.О. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление совершено 22 сентября 2017г. на территории Лиманского района Астраханской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шальнов О.С. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду его незаконности, необоснованности, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона.

Ссылается на то, что в нарушение закона, судом во вводной и резолютивной частях приговора указано, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, а в описательно-мотивировочной суд указывает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Кроме того, суд при назначении наказания ФИО1 применил требования ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, однако санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривает назначение штрафа в размере до 120 тысяч рублей. Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф устанавливается от 5 тысяч рублей. Таким образом, назначение наказания в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей не является более мягким наказанием и ссылка на ст. 64 УК РФ, по мнению гособвинителя, в данном случае неправомерна.

Обращает внимание также, что в резолютивной части приговора суд, назначив наказание ФИО1 в виде штрафа, допустил формулировку, ставящую под сомнение его размер, указав цифрами сумму штрафа в размере 1000 рублей, в расшифровке прописью суд указал сумму штрафа - в размере десяти тысяч рублей.

Кроме того, судом в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

На основании изложенного, просит отменить судебное решение, вынести новый приговор в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам государственного обвинителя.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, поддержано его защитником, государственным обвинителем, последствия принятия решения по делу в порядке главы 40 УПК РФ ФИО1 осознает, а обвинение подтверждается собранными доказательствами, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора суда, содеянное ФИО1 квалифицировано как заведомо ложный донос о совершении преступления по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения либо о отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, является неправильное применение уголовного закона, а в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также неправильного применения уголовного закона при постановлении приговора, влекущих за собой его отмену, допущено не было.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя являются основанием для изменения приговора и его уточнения и не влекут отмену приговора в целом с постановлением нового приговора.

Учитывая, что дело слушалось в особом порядке, доказанность вины и квалификация содеянного сторонами в суде первой инстанции не оспаривались, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущена явная техническая ошибка, не влияющая на правильность квалификации содеянного ФИО1 и которую возможно устранить в суде апелляционной инстанции путем уточнения описательно-мотивировочной части приговора, считая действия осужденного квалифицированными по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. № 55, суд обязан мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому, более мягкому наказанию (статья 64 УК РФ).

Суд при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде штрафа указал на применение ст. 64 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривает назначение штрафа в размере до 120 тысяч рублей, при этом минимальный размер штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ, составляет 5 тысяч рублей.

Таким образом, суд назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, поэтому, как обоснованно указано в апелляционном представлении, ссылка на ст. 64 УК РФ является необоснованной, в связи с чем подлежит исключению из резолютивной части приговора. При этом в ней также подлежит уточнению назначенное осужденному наказание - штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Довод представления о нарушении при постановлении приговора требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ, не является основанием для изменения приговора в силу положений ст. 389.17 УПК РФ, поскольку недостаток, связанный с неуказанием в резолютивной части приговора информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, может быть устранен при составлении исполнительного документа либо в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Шальнова О.С. удовлетворить частично.

Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 2 февраля 2018г. в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора и считать действия ФИО1 квалифицированными по ч. 1 ст. 306 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора ссылку при назначении наказания на ст. 64 УК РФ;

- считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.