РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 28 марта 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием истицы ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Поволжье-Фарм» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Поволжье-Фарм» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным приказа в виде выговора, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм» (далее - ООО «Поволжье-Фарм») о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, изменении формулировки основания увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что *** она была принята на работу в ООО «Поволжье-Фарм» в Аптечный пункт * ....... на должность заведующего аптечным пунктом с тарифной ставкой (окладом) 10000 руб. с испытанием на срок 3 месяца на основании Приказа о приеме на работу * от ***. Между ФИО1 и ООО «Поволжье-Фарм» был заключен трудовой договор * от ***, в соответствии с которым истица была принята на работу на должность заведующего аптечным пунктом на неопределенный срок с испытанием на срок 3 месяца. В соответствии с п. 1.3 Трудового договора, местом её постоянной работы является Аптечный пункт * (Городец). Дополнительным соглашением от *** к указанному трудовому договору данный пункт 1.3 трудового договора был изложен в следующей редакции: «Местом постоянной работы работника является Аптечный пункт 39 (.......). Согласно п. 1.9 Трудового договора, истица принята на работу на время декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком ФИО4 В этот же день, ***, между ФИО1, как руководителем коллектива (бригады), и ООО «Поволжье-Фарм» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за сохранность имущества, вверенного ему для работы, за товарно-материальные ценности, за денежные средства, за документы первичной отчетности и ....... пункта 39, согласно данному договору, состоял из одной ФИО1, поскольку других работников в данном подразделении больше не было. Её должностные функции и обязанности изложены в должностной инструкции заведующего аптечным учреждением, с которой она была ознакомлена при приеме на работу. Указанный Аптечный пункт 39 находился в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», которое было передано в аренду ООО «Поволжье-Фарм». В конце февраля 2018 года стало известно о том, что ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» намеревается расторгнуть договор аренды вышеуказанного нежилого помещения с ООО «Поволжье-Фарм», о чем уведомило последнего в письменной форме. После получения указанного уведомления руководство ООО «Поволжье-Фарм» предложило ФИО1 уволиться из общества по собственному желанию, на что она ответила отказом. После получения отказа в увольнении по собственному желанию руководство ООО «Поволжье-Фарм» стало активно заниматься поиском причин для увольнения. Приказом ООО «Поволжье-Фарм» *-ОД от *** руководством ООО «Поволжье-Фарм» было принято решение о закрытии аптечного пункта *, расположенного по адресу: ......., в срок до ***, поручено провести мероприятия, связанные с закрытием аптечного пункта по регламенту к приказу. С данным Приказом ФИО1 ознакомлена под роспись. Приказом ООО «Поволжье-Фарм» *-ОД от *** руководством ООО «Поволжье-Фарм» для проведения инвентаризации ТМЦ, по видам деятельности (розничные продажи, ДЛО, нозологии) назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии ФИО5, членов комиссии: ФИО6 и ФИО1, поручено приступить к инвентаризации *** и окончить в этот же день. Инвентаризации подлежали денежные средства, разные ценности и документы, поступившие под ответственность истицы, при этом она же была назначена членом рабочей инвентаризационной комиссии. По итогам проведенной инвентаризации был выявлен излишек наличных денежных средств в кассе аптечного пункта по сравнению с учетными данными в размере 305,18 руб., недостача в сумме 307,15 руб. по ценам себестоимости и излишки на сумму 44,62 руб. по ценам себестоимости. *** ФИО1 была вызвана в офис по месту нахождения руководства в ......., где одновременно была ознакомлена инспектором по кадрам со следующими приказами:

Приказом ООО «Поволжье-Фарм» *-ОД от ***, в соответствии с которым зачтены на внереализационные доходы излишки товара на сумму 44,62 руб. по с\с (пересорт), удержана разница между недостачей и излишками в сумме 262,53 руб. с материально-ответственного лица - зав. аптечным пунктом ФИО1;

Приказом ООО «Поволжье-Фарм» * от ***, в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выявленное в результате проверки аптечного пункта *, проведенной ***, а именно - неисполнение п. 12 Должностной инструкции заведующего аптечным учреждением «Ежедневно осуществляет контроль в журнале «Неудовлетворенного спроса» и обновление данных по журналу и в электронной базе, внутреннего приказа *-ОД/39 от *** (не ведется журнал неудовлетворенного спроса), было объявлено замечание;

Приказом ООО «Поволжье-Фарм» * от ***, в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выявленное в результате проверки аптечного пункта *, проведенной ***, а именно - (неисполнение п. 7 Должностной инструкции заведующего аптечным учреждением: «Контролирует правильность применения кассовой дисциплины», в момент проверки в кассе выявлен излишек в размере 305,18 руб.; неисполнение п. 11 Должностной инструкции заведующего аптечным учреждением: «Регулярно контролирует посерийный отпуск лекарственных препаратов, не допускает пересортицы товара, своевременно и оперативно направлять заявки на склад общества; нарушения положений договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенного между работодателем и ФИО1 ***, при снятии остатков была выявлена недостача товара на сумму 387,20 руб.), объявлен выговор;

Приказом ООО «Поволжье-Фарм» * от ***, в соответствии с которым истец была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 ст. 81 ТК РФ). В данном приказе в качестве причин увольнения указано ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выявленное в результате проверки аптечного пункта * проведенной ***, а именно: 

нарушение правил хранения ЛП;

- неисполнение п. 17 должностной инструкции заведующего аптечным учреждением: «Осуществляет приемку товара в соответствии с накладными (обращать внимание на соответствии серии), в случае расхождений составляет служебную записку об установленном расхождении по количеству и качеству и направляет в Общество на электронный адрес специалиста по претензиям, менеджера (ДЛО или коммерция) в письменном виде. В результате проверки обнаружено:

- наличие в аптечном пункте товара Омепразол 20 мг *, отгрузка со склада в адрес аптечного пункта не происходила;

- нарушение качественного учета товара.

Копия Приказа ООО «Поволжье-Фарм» * от *** ФИО1 в этот день не выдавалась, с данным приказом она ознакомлена не была. Копия данного приказа была вручена представителем ответчика в период судебного заседания по настоящему делу. В день увольнения ей была выдана трудовая книжка и произведен расчет. 

Истец считает увольнение незаконным, поскольку расторжение трудового договора произведено с нарушением трудового законодательства РФ по следующим основаниям:

Все приказы о наложении на неё дисциплинарных взысканий, в том числе об увольнении, вынесены в один день, при этом за два дня до даты закрытия аптечного пункта * в ......., где она работала, в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения с ООО «Поволжье-Фарм» по инициативе арендодателя. Причиной увольнения фактически является не неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а прекращение деятельности аптечного пункта и нежелание работодателя предоставлять ей гарантии, предусмотренные трудовым законодательством для случаев увольнения, в связи с сокращением численности и штата или ликвидации организации.

При вынесении Приказа ООО «Поволжье-Фарм» * от *** об увольнении, порядок применения дисциплинарных взысканий полностью нарушен. По нарушениям, описанным в данном приказе, с ФИО1 объяснений не запрашивалось, акт об отказе от дачи указанных объяснений не составлялся. Все выявленные нарушения являются незначительными, неисполнение трудовых обязанностей в данном случае является неумышленным, связано с увеличением нагрузки на её как единственного работника аптечного пункта, в виду необходимости освобождения нежилого помещения в короткие сроки, а также:

- неисполнение п. 12 Должностной инструкции, т.е. не ведение журнала неудовлетворенного спроса, связано с тем, что непосредственно до выявления данного нарушения было изменено программное обеспечение, и ведение данного журнала было невозможно по причине того, что обучение по ведению данного журнала в электронном виде по измененному программному обеспечению не проводилось;

выявление в период инвентаризации излишка наличных денежных средств в кассе в размере 305,18 руб. связано со случайным непробитием нескольких позиций по кассе, банальным отсутствием сдачи, в связи с чем, она использовала свои личные денежные средства;

выявление в период инвентаризации пересортицы, недостачи товара на сумму 387,20 руб. и излишки на сумму 44,62 руб., связаны со значительным ассортиментом товара и выявленной пересортицей при приемке товара, который был возвращен на склад, и его стоимость не была учтена при проведении инвентаризации, по данному факту она понесла материальную ответственность, с неё удержана сумма недостачи из заработной платы, сумма недостачи является несущественной (кроме того инвентаризация проводилась с нарушением действующего законодательства, а именно положений Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», она в ее проведении участвовала как член рабочей комиссии, а также как материально ответственное лицо);

нарушения положений договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенного между работодателем и ФИО1 ***, отсутствуют, поскольку он изначально заключен с ней незаконно. Основания заключения данного договора и члены бригады в данном документе не указаны, договор подписан только истицей. Приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности аптечным пунктом, об определении коллектива бригады, о назначении руководителя бригады отсутствует. Из текста данного договора не представляется возможным установить, в каком составе сформирована бригада, давали ли свое согласие работники на комплектование коллектива бригады, который должен создаваться на основе принципа добровольности.

неисполнение п. 17 должностной инструкции заведующего аптечным учреждением в её действиях отсутствует, поскольку по факту поступления в аптечный пункт товара Омепразол 20 мг № ***117 вместо 1881117, по накладной № Рн-НН00000883379 от *** она сообщала посредством направления служебной записки по электронной почте менеджеру (ДЛО или коммерция), что подтверждается прилагаемым скриншотом;

нарушение качественного учета товара ФИО1 также не допускала, поскольку выявленный «бесфактурный» товар поступил в аптечный пункт со склада Общества, что подтверждается прилагаемыми накладными перемещения. При приемке данного товара данный бесфактурный товар был возвращен с соответствующими сопроводительными документами на склад общества, данные документы находятся у работодателя, все указанные лекарственные препараты были упакованы с указанием на упаковке № товарной накладной и датой прихода;

- по факту нарушения правил хранения ЛП с неё объяснительная не запрашивалась.

В данном случае отсутствует неоднократность неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку изданные ответчиком в один день приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения за выявленные в период проведения *** инвентаризации нарушения не образуют неоднократности. В соответствии с данным Приказом, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в привлечении к административной ответственности должностного лица (Постановление * от ***), а именно неисполнение п. 5. Должностной инструкции заведующего аптечным учреждением «Обеспечивает порядок прилегающей территории» заведующему аптечным пунктом * ФИО1 объявлен выговор. Подобный приказ в указанный период не издавался, она с ним не знакомилась, и объяснения по данному поводу также не давала. Объяснение, представленное в материалы дела представителем ответчика, датированное ***, ФИО1 никогда не писала. В представленном Приказе ООО «Поволжье-Фарм» * от *** подпись от имени ФИО1 выполнена не самой Молотковой. Сразу после получения копии Приказа ООО «Поволжье-Фарм» * от *** она обратилась в экспертное учреждение ООО «ПроЭксперт» для проведения почерковедческой экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, выполнена ли подпись в копии Приказа (распоряжения) о дисциплинарном взыскании * от *** в графе личная подпись ФИО1 В соответствии с Актом экспертного исследования */ПЭ от ***, подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено справа от слов «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен ФИО1» в нижней правой части электрофотографической копии Приказа (распоряжения) о дисциплинарном взыскании * от *** ООО «Поволжье-Фарм» - выполнена, вероятно, не самой ФИО1, а другим лицом. Для решения вопроса в категоричной форме необходимо представить оригинал исследуемого документа и дополнительные образцы подлинных подписей ФИО1 Полагает, что данный приказ изготовлен ответчиком непосредственно для указанного гражданского дела, и является фальсифицированным.

Нарушение, указанное в Постановлении Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области * от ***, а именно нарушение требований к надлежащему содержанию объектов - лестничные сходы торгового объекта (Аптечный пункт *) на момент проведения мониторинга *** не очищены от снежно-ледяных образований, она допустить и совершить не могла, поскольку в период с *** по *** находилась на больничном по состоянию здоровья, а именно в этот день, ***, находилась в стационаре - хирургическом отделении ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» в послеоперационный период. Данное Постановление ФИО1 не видела, с его содержанием не знакома.

После выхода из больничного к истцу обратилась юрист ООО «Поволжье-Фарм» ФИО3, которая известила о том, что в отношении неё будет оформлено подобное постановление, ей выдадут денежные средства на оплату штрафа, объясняя это тем, что в случае наложения штрафа на ООО «Поволжье-Фарм», он будет в несколько раз больше. Непосредственно сама юрист ООО «Поволжье-Фарм» ФИО3 *** обращалась к руководству ООО «Поволжье-Фарм» со служебной запиской о начислении ФИО1 дополнительной премии в размере 3390 руб. для оплаты штрафа (неуборка прилегающей территории). В указанную сумму входила сумма штрафа в размере 3000 руб. и сумма подоходного налога на указанную сумму в размере 13 % в сумме 390 руб. Оплата указанного штрафа производилась ФИО1 после получения указанной премии ***. Все это свидетельствует о том, что ООО «Поволжье-Фарм» не только было известно об указанных обстоятельствах, но и о том, что все это происходило с непосредственным участием его должностных лиц. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Письменное объяснение по указанному факту она не давала, не запрашивалось. Дисциплинарное взыскание применено по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, при том, что данный проступок она не совершала и не могла совершить, поскольку в указанный период находилась на лечении в стационаре.

О существовании Приказа (распоряжения) о дисциплинарном взыскании ООО «Поволжье-Фарм» * от *** ей стало известно ***, когда представителем ответчика ФИО1 была вручена его ксерокопия. В связи с указанными обстоятельствами, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании данного дисциплинарного взыскания истицей не пропущен. При применении наказания в виде увольнения работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения.

С января 2018 года должностной оклад истицы был увеличен, средняя заработная плата за последние два полных месяца (январь – февраль 2018 года) составит 24655,84 рублей. Количество рабочих дней за указанный период при пятидневной рабочей неделе – 36 дней, то есть размер заработной платы за один рабочий день составит 1369,77 рублей. 

Также истица считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред который она оценивает в 100000 рублей.

С учетом изменений исковых требований истец просит:

Признать незаконным Приказ ООО «Поволжье-Фарм» * от *** о наложении на ФИО1, дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признать незаконным Приказ (распоряжения) ООО «Поволжье-Фарм» * от *** о наложении на ФИО1, дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Изменить формулировку основания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию и дату увольнения с даты принятия решения по делу.

4. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, составляющую на *** - 73967,58 руб. Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 рублей.

Взыскать с Ответчика 5000 рублей, составляющие расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, 10000 рублей, составляющие расходы по оплате услуг представителя, 7000 рублей, составляющие расходы по оплате услуг эксперта.

Определение суда от *** прекращено производство по делу в части исковых требований о восстановлении на работе в ООО «Поволжье-Фарм» в должности заведующего аптечным пунктом предъявленных к ответчику ООО «Поволжье-Фарм», в связи с отказом от иска в этой части.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Шукин А.А. исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили, дополнительно пояснили, что новые приказы от *** *-ОД о наложении дисциплинарного взыскания, от *** *-ОД о недопущении нарушений трудовой дисциплины, представленные лишь в ходе судебного заседания, являются поддельными, поскольку в своих доводах о данных приказах речи не было, их в качестве доказательств к материалам дела ранее не приобщали, заключением специалиста установлено, что тексты данных приказов изготовлены с использованием приемов монтажа. Просят иск удовлетворить в полном объеме, размер заработной платы за время вынужденного прогула рассчитать исходя из представленного расчета на ***.

Представитель ответчика ООО «Поволжье-Фарм» в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, подтвердила, дополнительно пояснила, что на момент наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 имела непогашенное дисциплинарное взыскание в виде замечания, о чем в своем исковом заявлении истица умалчивает. *** приказом *-ОД ФИО1 была привлечена к дисциплинарному взысканию за отсутствие на рабочем месте 30 минут. Истица в своей позиции делает упор на малозначительность либо вообще не признает нарушения, выявленные в результате проверки от ***, однако указанные нарушения являются существенными, так как свидетельствуют о халатности при исполнении своих должностных обязанностей. У истицы были затребованы объяснения по факту выявленных нарушений, истица в своих объяснениях признала выявленные факты, из которых следует об отсутствии уважительных причин для не применении мер дисциплинарного взыскания. Действия (бездействия) истицы не соответствуют законам, иным нормативно-правовым актам, которым она была обязана руководствоваться согласно должностной инструкции внутренних приказов общества. Работодателем соблюдены порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 ТК РФ. По их сведениям истица после увольнения осуществляла трудовую деятельность, сотрудники организации ее видели работающей в аптеке. Полагает, что представленное истицей заключение специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» является недопустимым доказательством. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении данного дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Часть 1 ст. 193 ТК РФ носит гарантийный характер и обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Соблюдение установленной законом процедуры увольнения является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 принята на работу в ООО «Поволжье-Фарм» *** на должность заведующей аптечным пунктом 39 (Городец с тарифной ставкой (окладом) ... (приказ * от ***), *** с ФИО1 заключен трудовой договор * со сроком действия договора с *** на время декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком ФИО4

Дополнительным соглашением к трудовому договору * от *** местом постоянной работы ФИО1 является аптечный пункт 39 (.......).

*** с Молотковой И.В, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за сохранность имущества, вверенного ему для работы, за товарно-материальные ценности, за денежные средства, за документы первичной отчетности.

На основании приказа *-ОД от *** в связи с закрытием аптечного пункта *, расположенного по адресу: ......., приказано в срок до *** закрыть аптечный пункт * по адресу: ........ Мероприятия, связанные с закрытием аптечного пункта провести согласно регламенту к приказу, приказ довести до сведения заинтересованных лиц. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее роспись в приказе.

Приказом *-ОД от *** назначено проведение инвентаризации ТМЦ по видам деятельности (розничные продажи, ДЛО, нозологии), назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии РООАС ФИО5, членов комиссии: старшего менеджера ФИО6, зав.А/П * ФИО1, к инвентаризации приступить *** и окончить ***.

По итогам проведенной инвентаризации был выявлен излишек наличных денежных средств в кассе аптечного пункта (по сравнению с учетными данными) в размере 305,18 руб., недостача в сумме 307,15 руб. по ценам себестоимости и излишки на сумму 44,62 руб. по ценам себестоимости (акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ***). 

ФИО1 дано объяснение ***, согласно которому излишки в сумме 305 рублей 18 копеек образовались в кассе частично из-за непробития нескольких позиций, частично из-за размена ею денег. Данное объяснение содержится в акте инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ***.

Из объяснительной ФИО1 от *** следует, что *** при проверке обнаружено, что воды в гигрометрах нет, объясняя это тем, что за выходные вода в гигрометре * испарилась, а гигрометр * она повесила *** новый, который ей прислали на замену отслужившему.

*** ФИО1 дала объяснения, согласно которым журнал отсроченного обеспечения не ведется, поскольку в основном рецепты обеспечиваются сразу, за 15 и 16 марта на рецепты журнал не печатала.

Согласно приказу * от *** по итогам контрольной инвентаризации, проведенной *** в аптечном пункте * приказано излишки товара на сумму 44,62 рубля по с/с (пересорт) зачесть на внереализационные доходы; разницу между недостачей и излишками в сумме 262,53 рубля удержать м материально-ответственного лица - ФИО1

За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выявленное в результате проверки аптечного пункта *, проведенной ***, а именно неисполнение п. 12 Должностной инструкции заведующего аптечным учреждением «Ежедневно осуществляет контроль в журнале «Неудовлетворенного спроса» и обновление данных по журналу и в электронной базе, внутреннего приказа * от *** (не ведется журнал неудовлетворенного спроса) заведующему аптечным пунктом * ФИО1 приказом * от *** объявлено замечание. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в данном приказе. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Приказом ООО «Поволжье-Фарм» * от *** за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выявленное в результате проверки аптечного пункта *, проведенной ***, а именно: неисполнение п. 7 Должностной инструкции заведующего аптечным учреждением: «Контролирует правильность применения кассовой дисциплины», в момент проверки в кассе выявлен излишек в размере 305,18 руб.; неисполнение п. 11 Должностной инструкции заведующего аптечным учреждением: «Регулярно контролирует посерийный отпуск лекарственных препаратов, не допускает пересортицы товара, своевременно и оперативно направлять заявки на склад общества»; нарушения положений договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенного между работодателем и ФИО1 ***, при снятии остатков была выявлена недостача товара на сумму 387,20 рублей, ФИО1 объявлен выговор. С данным приказом ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в приказе. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

За неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа * от *** ФИО1 уволена (основание прекращения трудового договора п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ). Приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) * от ***, согласно которому прекратить действие трудового договора от *** * и уволить *** ФИО1 - заведующую аптечным пунктом * (.......) на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных без уважительных причин трудовых обязанностей). 

Согласно акту от ***, составленному ООО «Поволжье-Фарм», в присутствии в 10 часов 30 минут в кабинете Генерального директора ООО «Поволжье-Фарм» ФИО7, которая путем прочтения вслух ознакомила заведующую аптечным пунктом * ФИО1 с приказом * от *** о дисциплинарном взыскании в виде замечания, с приказом * от 27 марта о дисциплинарном взыскании в виде выговора, с приказом * от *** о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, ФИО1 отказалась поставить подпись в том, что ознакомлена в приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (приказ * от ***).

В силу разъяснений, содержащихся в п.33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание, совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.

Рассматривая законность увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в данном случае работнику - ФИО1 применено три дисциплинарных взыскания в один день (***) – замечание, выговор и увольнение, приказ * от *** о дисциплинарном взыскании в виде замечания, * от *** о дисциплинарном взыскании в виде выговора, и * от *** о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, которые вынесены ***, то есть в один день, что не создает системы нарушения истцом трудовой дисциплины, поскольку при увольнении работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать то, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом на момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, она не имела дисциплинарных взысканий после вынесения ответчиком приказа от *** * о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания какого-либо неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей ФИО1 допущено не было, равно как и не было допущено ненадлежащего исполнения должностных обязанностей после привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Принимая во внимание, что ФИО1 не допускала какого-либо неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей после привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от *** *, в виде выговора приказом * от ***, суд признает отсутствующим факт неоднократного неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей и наличии в связи с этим у ответчика оснований для ее увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу вышеназванных правовых норм работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по основанию пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. 

Основанием для вынесения приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения (* от ***) (Т.1 л.д.107), исходя из текста данного приказа, явилась служебная записка руководителя отдела организации аптечной сети ООО «Поволжье-Фарм» ФИО5, объяснительной ФИО1, а не приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, более того, не иные приказы о привлечении ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение работником возложенных на нее трудовых обязанностей, дисциплинарные взыскания по которым не сняты и не погашены.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо только, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 24.07.2017 N 5-КГ17-96, от 22.05.2017 N 18-КГ17-34).

Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия. В данном случае работнику применено три взыскания в один день (***): замечание, выговор и увольнение.

При этом как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, после издания ответчиком приказов * и * от *** о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, каких-либо нарушений трудовой дисциплины истцом более допущено не было. Ввиду того, что основанием к увольнению ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились нарушения, за которые истец приказами * и * от *** привлечена к дисциплинарной ответственности в один день, и на момент издания приказа об увольнении по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо новых нарушений трудовой дисциплины не допускал, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. 

Суд также учитывает и то обстоятельство, что все приказы о наложении различных дисциплинарных взысканий, вынесены работодателем в один день, что нельзя признать законными и в том числе с той позиции, что у работника не имелось возможности исправления выявленных нарушений и своего отношения к работе.

Поскольку в судебном заседании установлено, что дисциплинарных взысканий за неисполнение трудовых обязанностей после *** истец ФИО1 не имела, увольнение ее по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика в обоснование законности увольнения ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, представлен приказ * от *** о дисциплинарном взыскании, согласно которому за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившиеся в привлечении к административной ответственности должностного лица (постановление * от ***), а именно неисполнение п.5 Должностной инструкции заведующего аптечным учреждением «Обеспечивает порядок прилегающей территории») ФИО1 объявлен выговор, и указано, что на момент наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 имела непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора.

По ходатайству стороны истца по делу назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Кем, самой ФИО1, или другим лицом от имени ФИО1, выполнена подпись в договоре о дисциплинарном взыскании * от ***?

- Соответствует ли дата нанесения подписи от имени ФИО1 дате составления приказа * от ***?

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» * подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» «ФИО1» на приказе (распоряжении) о дисциплинарном взыскании * от ***, выполнена не ФИО1, образцы подписей которой представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1 Дата нанесения подписи от имени ФИО1, расположенной в строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» «ФИО1» не соответствует дате составления приказа (распоряжении) о дисциплинарном взыскании * от ***.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» «ФИО1» нанесена на приказ (распоряжении) о дисциплинарном взыскании * от *** в период: вторая половина февраля месяца - первая половина марта месяца 2018 года.

Суд полагает, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, оценено судом по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющими значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которым было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется.

При этом выводы эксперта стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы суду не заявлено.

Более того, впоследствии стороной ответчика суду представлены в обоснование законности увольнения ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ копии приказов * от ***, копия приказа * от ***, в подтверждении того, что расторжение трудового договора с ФИО1 по основанию пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в связи с тем, что к ней ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, что имеет признаки неоднократности неисполнения ФИО1 трудовых обязанностей.

Однако согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» * от *** второй лист приказа * от *** изготовлен с использованием приемов монтажа, а именно: изображение печатного текста: «4. Контроль за исполнением данного приказа возложить на начальника аптечной сети - ФИО5.» и фрагмент, содержащий изображение печатного текста: «Генеральный директор ООО «Поволжье-Фарм» «А.В.Великанова», подписи от имени ФИО7, оттиска круглой печати, печатного текста «С приказом ознакомлен:», рукописной запись: «зав.а/п», подписи от имени ФИО1, рукописной подписи: «Молоткова И.ВА.», нанесены на лист бумаги в несколько этапов, то есть не одномоментно.

Второй лист копии приказа *-ОД от *** изготовлен с использованием приемов монтажа, а именно: изображение печатного текста и изображения подписи от имени ФИО7, оттиска печати, подписи в строке: «С приказом ознакомлен», нанесены на лист бумаги в несколько этапов, то есть не одномоментно.

Суд принимает данное заключение специалиста в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку данное заключение является полным и объективным, при этом специалист дал подробное заключение по всем позициям заключения. У суда не имеется оснований не доверять специалисту ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО8, составившей заключение, поскольку оно является аргументированным, оценка проведена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Выводы данного специалиста подробно мотивированы, оснований для сомнения в объективности заключения не имеется.

При этом выводы специалиста, содержащиеся в данном заключении, стороной ответчика не оспорены. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателем не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств законности увольнения ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ: за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем работодатель расторг с ФИО1 трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом заслуживают внимания довод истца о том, что фактически ее увольнение произведено в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения, в котором находится аптечный пункт *, с ООО «Поволжье-Фарм».

При таких обстоятельствах увольнение ФИО1. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

При этом срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истицей ФИО1 не нарушен, поскольку с момента ее увольнения - ***, до подачи настоящего искового заявления в суд – ***, прошло менее месяца, что не противоречит требованиям ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа ООО «Поволжье-Фарм» * от *** о наложении на ФИО1, дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказа * от *** о наложении на ФИО1, дисциплинарного взыскания в виде выговора, изменении формулировки основания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию и дату увольнения - с даты принятия решения по делу подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что увольнение истца является незаконным, у работодателя в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить работнику не полученный им заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от *** N 922, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения, у истца возникло право требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма заработной платы за период с *** по ***, исходя из представленных в материалы дела справок о доходах ФИО1 за указанный период. Размер заработной платы за время вынужденного прогула, при этом период для исчисления среднего заработка определен с января 2017 года по февраль 2018 года за 12 полных месяца, составил 283741 рубль 80 копеек, исходя из следующего расчета:

....

Указанную сумму следует взыскать с ответчика. Доводы представителя ответчика о том, что по их сведениям истица после увольнения осуществляла трудовую деятельность, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы не подтверждены доказательствами и являются лишь предположениями, в свою очередь истицей ФИО1 был предоставлен на обозрение подлинник трудовой книжки, в которой отсутствовали записи о трудоустройстве после увольнения из ООО «Поволжье-Фарм».

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка увольнения, и указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей за составление искового заявления и представительство интересов в суде, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 оплачены услуги представителя в сумме 5000 рублей за составление искового заявления и 10000 рублей за представление интересов в суде (квитанция серии НК * и квитанция серии НК *). Поскольку решение суда вынесено в пользу ФИО1 и истицей расходы на оплату услуг представителя понесены и подтверждены, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО «Поволжье-Фарм» в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, с учетом обстоятельств и продолжительности рассмотрения данного дела, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также проработанности правовой позиции и обоснования предъявленных требований, исходя из сложности дела, фактического участия представителя истца, суд полагает расходы по оплате услуг представителя взыскать в полном объеме. а именно в сумме 15000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно: 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертного исследования в сумме 7000 рублей и по оплате заключения специалиста в сумме 12000 рублей. Указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, а именно договором */ПЭ от ***, чеком операции (Т.1 л.д.162-163), договором о возмездном оказании услуг * от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 июня 2018 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания», а обязанность по ее оплате возложена на общество с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм». По результатам экспертизы экспертами указанного экспертного учреждения было подготовлено заключение, которое положено в основу решения суда. До настоящего времени услуги эксперта в сумме 35000 рублей за проведение судебной экспертизы не оплачены. Применив положения п. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу том, с ООО «Поволжье-Фарм» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины с требований имущественного характера, подлежащий уплате в доход местного бюджета, составляет 6037 рублей 42 копейки, с требований неимущественного характера – 300 рублей, а всего – 6337 рублей 42копейки, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Поволжье-Фарм».

Стороной истца заявлено ходатайство об обращении к немедленному исполнению решения суда в части взыскания заработной платы.

Согласно статье 211 ГПК Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 статьи 212 ГПК Российской Федерации предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Исходя из приведенных выше норм права, в качестве обстоятельств, наличие которых позволяет суду обратить решение к немедленному исполнению, закон указывает на возможность наступления значительного ущерба, а также наличие угрозы для неисполнения судебного решения.

Рассматривая ходатайство ФИО1 и ее представителя об обращении судебного постановления к немедленному исполнению, суд учитывает длительность рассмотрения данного дела, при рассмотрении которого установлено о нарушении ответчиком трудовых прав истца, что лишило возможности получать заработную плату в полном объеме в течение длительного периода времени, что влечет для взыскателя - ФИО1 ухудшение ее материального положения, и как следствие может привести к значительному ущербу, поскольку средства, выплачиваемые за работу по трудовому договору, являются для ФИО1 основным источником существования, доказательств наличия иного источника дохода у ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего спора суду не представлено.

При таких данных, суд, приходит к выводу, что дальнейшее замедление исполнения настоящего решения суда в части взыскания заработной платы может привести к значительному ущербу для взыскателя.

Таким образом, решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 283741 рубль 80 копеек обратить к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Поволжье-Фарм» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным приказа в виде выговора, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Поволжье-Фарм» * от *** о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Признать незаконным приказ (распоряжение) ООО «Поволжье-Фарм» * от *** о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию с даты принятия решения суда по делу на ***.

Взыскать с ООО «Поволжье-Фарм» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 283741 рубль 80 копеек.

Взыскать с ООО «Поволжье-Фарм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Поволжье-Фарм» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного исследования в сумме 7000 рублей, по оплате заключения специалиста в сумме 12000 рублей.

Взыскать с ООО «Поволжье-Фарм» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

Взыскать с ООО «Поволжье-Фарм» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6337 рублей 42 копейки.

Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 283741 рубль 80 копеек обратить к немедленному исполнению.

Принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2019 года. 

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова