Председательствующий: судья Литвинцева Н.П. (1-я. инст. № 2а-646/2025) УИД 75RS0013-01-2025-001411-42

Дело № 33а-522/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита

04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

судей Жилинского А.Г., Пичуева В.В.,

при секретаре судебного заседания Тертычной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1,

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 10 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<

Дата> ООО МФК «ОТП Финанс», в лице представителя - по доверенности ФИО2, обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выразившееся: - в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации и не обращении в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в срок с 

<

Дата> по 

<

Дата>; - в не вынесении постановления о розыске должника, в не проведении розыскных мероприятий в рамках исполнительного производства за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>; - в невынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>; - в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>;

- обязать судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требование исполнительного документа; вынести постановление о розыске должника, его имущества, осуществить проверку имущественного положения по месту жительства и регистрации, произвести дополнительные мероприятия по выявлению имущества, на которое можно обратить взыскание и установить дополнительные источники дохода; направить запрос в пенсионный фонд РФ с целью выяснения причин не поступления выплат; вынести постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда. (л.д. 4-5)

Определением Карымского районного суда Забайкальского края от 16 октября 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Карымское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю. (л.д.1-2)

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 10 ноября 2025 года постановлено: «административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю, (заинтересованное лицо ФИО4) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершить действия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства №-ИП за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. (л.д.94-96)

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, и, оспаривая выводы суда, повторно ссылаясь на обстоятельства административного дела, на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Обращает внимание, что рассматриваемое исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП ФИО5; в рамках исполнительного производства направлены электронные запросы МВВ в кредитные организации, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР, Росреестр. Согласно поступившим ответам, должник имеет открытые счета в ПАО «Сбербанк», АО «ОТП банк», ПАО «ВТБ Банк», АО «Тинькоффбанк», ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

<

Дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

<

Дата> был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе; по данному адресу на момент проверки должник отсутствовал дома, оставлено извещение на прием к судебного приставу- исполнителю.

<

Дата> исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП ФИО1

Также, согласно ответам из ГИБДД и ЕГРН, на имя должника движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству по должнику (СД) №-СД от 

<

Дата>, где вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату от 

<

Дата>, и ведутся удержания с заработной платы в размере 50% от дохода должника. По исполнительному производству №-ИП 

<

Дата> перечислено в счет погашения задолженности 5432.61 рублей.

Кроме того, к участию в деле в качестве административного ответчика не была привлечена судебный пристав-исполнитель Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, что является основанием для отмены оспариваемого судебного акта (п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ).

С учетом изложенного, просит решение Карымского районного суда Забайкальского края от 10 ноября 2025 года отменить, в удовлетворении административного иска ООО «ОТП Финанс» отказать, или прекратить производство по делу в связи с устранением нарушений. (л.д.103-104)

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков УФССП России по Забайкальскому краю, Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю – по доверенности ФИО6, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда поддержала. Кроме того, по существу заданных вопросов подтвердила, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 не работает в Карымском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю с августа 2025 года.

Иные участвующие в деле лица (их представители), в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав позицию представителя стороны административных ответчиков, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст.226 КАС РФ).

Частью 1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании положений главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия согласно статье 64, и меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68, в том числе, производить розыск должника и имущества, накладывать арест на имущество должника, производить оценку имущества, привлекать для оценки специалиста, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 возбуждено 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района Забайкальского края от 

<

Дата> по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору/договору займа № от 

<

Дата> в размере 380506,04 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3502,53 руб., а всего 384008,57 рублей. (л.д.76-80)

В дальнейшем, указанное исполнительное производство №-ИП принято к производству судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 (л.д.85)

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> неоднократно направлялись запросы в банки, кредитные организации, ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи, Пенсионный Фонд России, налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, с целью установления наличия открытых счетов на имя должника, остатка денежных средств, находящихся на счетах, и сведений о зарегистрированных правах на автомототранспортные средства и объекты недвижимого имущества; запрос в органы ЗАГС об актах гражданского состояния.

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП и истребованных документов, судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю проводились следующие исполнительские действия:

- 

<

Дата> вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», Банк ВТБ (ПАО);

- 

<

Дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- 

<

Дата> осуществлен выезд по месту жительства должника, однако, последний в жилище отсутствовал;

- 

<

Дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО).

Из реестра поступивших ответов по ИП №-ИП усматривается, что 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем получен ответ из Пенсионного фонда РФ, в результате чего установлен работодатель должника ФИО4 – ООО «ДЗГО», однако, данная информация не была принята во внимание; лишь после поступления административного искового заявления в суд, а именно 

<

Дата>, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым постановлено производить удержания в размере 50% от дохода должника.

Сведений о наличии зарегистрированного права должника на недвижимое и движимое имущество не имеется. (л.д.75-89)

Разрешая заявленные административные исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, положения Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», нормы КАС РФ, и т.д., пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 имела возможность совершить исполнительные действия в части вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку, согласно поступившим ответам, были установлены сведения о работодателе, что, в свою очередь, повлияло бы на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; вместе с тем, данные действия были совершены ею лишь после обращения административного истца в суд.

Судом констатировано, в том числе, что: - судебный пристав-исполнитель не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве, нарушил принципы своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не исполнил возложенную на него обязанность по принятию всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятого к производству исполнительного документа, а именно не принял мер, направленных на удержание денежных средств по месту работы должника, что не соответствует закону;

- доводы административного истца о том, что в ходе исполнительного производства не проводилась проверка имущественного положения по месту жительства должника; не были направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; не было вынесено постановление о принудительном приводе должника, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции административного ответчика, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, о неправильном применении норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.

Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако, вопреки приведенному положению закона, административным ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих позицию, обратную мнению суда первой инстанции.

Каких-либо новых доказательств апеллянтом, в подтверждение своей позиции по делу, суду апелляционной инстанции также не представлено.

В оспариваемом судебном акте дана оценка применяемых в указанных спорных правоотношениях норм закона, в связи с чем, довод судебного пристава-исполнителя о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Указание в жалобе на факт не привлечения судом к участию в деле в качестве административного соответчика судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, не заслуживает внимания, поскольку при апелляционном рассмотрении дела установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 не работает в Карымском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю с августа 2025 года, при этом, как изложено выше, исполнительное производство от 

<

Дата> №-ИП принято к производству судебным приставом-исполнителем указанного подразделения службы приставов ФИО1 в августе 2025 года. (л.д.103)

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», усматривается, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, в том числе, об оспаривании изложенных в решении выводов суда и судебной оценки доказательств, не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: