Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 февраля 2020 года 

<

адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н., 

при секретаре судебного заседания Семеновой Р.В., 

с участием государственного обвинителя Анисимовой Н.Г.,

потерпевшего ФИО1 ,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Гориной Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 45 минут 06 октября до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в зале 

<

адрес>. 

<

адрес> Республики Марий Эл во время совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО2 возникла ссора. 

В ходе ссоры ФИО1 начал размахивать ножом перед ФИО2 , задев его дважды ножом, причинил сквозную рану завитка левой ушной раковины, рану лобной области, не повлекшие вреда здоровью человека. В связи с этим у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к ФИО1 и преступный умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью. 

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в зале ФИО2 выхватил их рук ФИО1 нож. Применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, ФИО2 умышленно нанес ФИО1 два удара в область грудной клетки и один удар в область живота.

Преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде:

- проникающего колото-резаного ранения груди справа, правосторонний пневмоторакс, которое повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека; 

- проникающего колото-резаного ранения живота, ранения печени, гемоперитонеум, которое повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека; 

- непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после работы встретился с братом, они зашли в магазин, купили продукты, алкоголь. Пришли домой по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Распивали спиртное в зале. Произошел словесный конфликт. Причину конфликта не помнит. После того как ФИО1 нанес удары в область уха и лба у него «закипела кровь», т.е. разозлился. Выхватил нож и со злости нанес удары в живот и в грудь. Перестал наносить удары, когда потерпевший оказался на полу. Побежал на четвертый этаж к соседям, попросил вызвать скорую помощь. В содеянном раскаивается, приносил продукты в больницу, извинился. 

ФИО1 в момент, когда размахивал ножом, слов угрозы убийством не высказывал. За свою жизнь в этот момент не опасался. Понимал, что брат, размахивая ножом, просто хочет попугать. Понимал, что угрозу для жизни и здоровью он не представляет. После того, как он отобрал нож, ФИО1 действий, направленных на причинение вреда здоровью, совершить не пытался. Понимал, когда нож находился у него, ФИО1 угрозы для жизни и здоровья не представляет. Нанося удары в область груди справа, в область живота, в область грудной клетки слева, понимал, что причиняет вред здоровью ФИО1 

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия. 

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что дома с братом распивал спиртные напитки. Между ними стал происходить конфликт, из-за чего не помнит. В этот момент они находился в зале. Брат сидел за столом и резал яблоко. Брат подошел к нему и стал размахивать ножом, задел левое ухо и лоб. Выхватил из правой руки нож и, машинально, нанес несколько ударов по телу брата. Куда попал, не знает, конкретно никуда не целился. Сколько именно нанес ударов, не помнит. Точно может сказать, что они стояли лицом друг к другу. Как держал нож, не помнит. После нанесенных ударов, брат упал на пол. Сразу побежал к соседу из 

<

адрес>, к Косте. Сказал, что порезал брата, нужна помощь. С ним поднялся к квартире. Что происходило дальше, не помнит, был сильно напуган 

происходящим, переживал за брата. Неоднократно навещал брата в больнице, приносил продукты. С братом примирились, зла друг на друга не держат. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. На момент нанесения ножевых ранений, был одет в джинсы синего цвета, футболку светлого цвета. Какой именно был нож, точно сказать не может, находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.73-75).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Пояснил, что в судебном заседании рассказал то, что было на самом деле. Нанес удары брату со злости на то, что он задел ножом ухо и лоб. 

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> в ходе конфликта нанес брату несколько ударов в грудь ножом. Вину признает полностью. Написано собственноручно, добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции. Со статьей 51 Конституции РФ ознакомлен. На момент написания явки с повинной в услугах адвоката не нуждается (л.д.39).

Свидетель Ш.А.В. суду пояснил, что в начале октября 2019 г. в отделе полиции в ходе беседы ФИО2 рассказал обстоятельства произошедшего, изъявил желание написать явку с повинной, давление на него не оказывал. Текст явки с повинной написал собственноручно. Разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, право иметь защитника. Подсудимый сказал, что не нуждается в адвокате. На состояние здоровья не жаловался, в состоянии алкогольного опьянения не находился. В дальнейшем на его действия подсудимый не жаловался.

Суд, проанализировав протокол явки с повинной, протокол допроса в качестве подозреваемого, показания свидетеля Ш.А.В., приходит к выводу, что данные следственные действия произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы отвечают требованиям ст.ст. 142, 166, 174, 190 УПК РФ. При получении явки с повинной подсудимому разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, обеспечена возможность осуществления этих прав. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что явка с повинной написана добровольно, собственноручно, без какого-либо принуждения и давления со стороны сотрудников полиции. Нарушений требований ст.ст.173, 189 УПК РФ при проведении допросов судом не установлено. 

Право ФИО2 на защиту соблюдено. Допрос подсудимого проведен с участием защитника, показания даны самостоятельно, записаны дословно, без оказания физического и психологического давления, без принуждения, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. 

Замечаний и заявлений от ФИО2 и адвоката по результатам производства следственных действий не поступало. Жалобы на действия должностных лиц подсудимым и адвокатом до настоящего времени не приносились. С учетом изложенного, протоколы явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого суд признает допустимыми доказательствами. 

В основу приговора суд кладет показания подсудимого в судебном заседании поскольку приведенные показания о характере примененного к 

потерпевшему насилия согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертиз, которым будет дана оценка ниже. 

Показания ФИО2, данные при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, суд берет в основу приговора только в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом суд критически оценивает показания ФИО2 о том, что он машинально нанес несколько ударов по телу брата, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что удары нанес умышленно.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что после 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в зале 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> распивал спиртное с братом. Произошла словесная ссора, причину не помнит. В это время ножом резал яблоко. Не выдержал, решить напугать брата. Размахивал ножом, чтобы ФИО2 не подходил, выпадов к нему не делал. До этого драки между ними не было. Немножко не рассчитал, попал по уху и лбу. Телесные повреждения брату причинять не планировал. ФИО2 было понятно, что, размахивая ножом, он хочет просто напугать. ФИО2 не выдержал, отнял нож, и сразу тычком начал наносить удары. Перестал наносить удары только после того, как он потерял сознание. Потерял сознание после последнего удара в живот, очнулся в больнице. После того как ФИО2 забрал из руки нож, действий, направленных на причинение вреда его здоровья, совершать не пытался. Брат приносил продукты в больницу, извинился.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает с братом. 06 октября в ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, из-за чего именно не помнит. Конфликты происходят периодически, обычно расходятся по разным комнатам. Во время конфликта в зале находились вдвоём. ФИО2 грубо ответил во время ссоры, он разозлился на брата, взял со стола нож, которым резал яблоко. Нож был с рукояткой коричневого цвета. Встал из-за стола, подошел к брату и, замахнувшись ножом, порезал брату левое ухо. Хотел таким образом успокоить и припугнуть, но не ожидал, что заденет. После чего ФИО2 выхватил из правой руки нож и нанес ему несколько ударов ножом в область груди и живота. В этот момент они стояли лицом друг к другу. ФИО2 резко стал наносить точкообразные удары ножом на расстоянии вытянутой руки. Почувствовал себя плохо и упал, что происходило дальше, не знает, потерял сознание. Очнулся в больнице, находился на лечении 10 дней. ФИО2 несколько раз навещал в больнице. Говорил, что все произошло из-за пьянки, убивать не хотел. На момент нанесения ножевых ранений был одет только в трико, а ФИО2 - в футболку и джинсы. Брата простил и зла не держит, сам спровоцировал конфликт (л.д.53-55). 

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме.

Свидетель М.О.А. сообщила, что около 23 часов 50 минут спала дома в 

<

адрес>. 

<

адрес>, муж смотрел телевизор. Услышала шум в 

<

адрес>, братья Г-вы ругались, оскорбляли друг друга. Через десять минут прозвенел звонок в дверь, стоял сосед Дима, был в крови, было порвано ухо. Сказал, что брата Сашу порезали, вызывайте скорую.

Муж побежал наверх, прибежал обратно и сказал вызывать скорую помощь. Позвонила в скорую помощь. Муж оделся и побежал в полицию. Потом приехала скорая, полиция. 

Свидетель С.М.Т. пояснил, что выезжал по вызову. В квартире находились подсудимый и потерпевший. На пострадавшем была видна открытая колото-резаная рана в области лопатки. Они ничего не поясняли. В квартире лежал нож по левую сторону от входной двери с рукояткой темного цвета. Подсудимый доставлен в отдел полиции. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 00 часа 10 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о нанесение ножевого ранения мужчине. Совместно с Д.В.Г. выехал по адресу. На полу в зале 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружен лежавший мужчина. На теле мужчины имелись признаки ножевых ранений. Мужчина лежал на боку, ранения прикрыты какой-то материей, ничего внятного говорить не мог. В прихожей на полу слева от входной двери лежал нож. Рядом с мужчиной находился ФИО2 Пострадавший госпитализирован, ФИО2 доставлен в отдел полиции, об обстоятельствах произошедшего ничего не пояснял (л.д.175-177).

Свидетель С.М.Т. оглашенные показания подтвердил. Пояснил, что обстоятельства произошедшего забыл.

С согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Б.К.В., Д.В.Г., В.А.Ю.

Из показаний свидетеля Б.К.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома с женой. Около полуночи в дверь постучали. Открыл дверь, и увидел ФИО2, лицо которого было в крови, футболка на нем была разодрана, испачкана кровью. ФИО2 сказал: «Отчим зарезал Сашку». После этих слов сразу поднялся к ним в квартиру. Дверь была открыта, с подъезда заглянул в квартиру и увидел, что в зале на полу лежит ФИО3, кряхтел, лежал на боку, спиной к двери. Вокруг него была лужа крови. В квартире никого больше не было. Сразу спустился обратно и сказал жене вызвать скорую помощь, а сам в этот момент побежал в отдел полиции сообщить о случившемся. Вместе с сотрудниками полиции прошел в квартиру, ФИО1 был без сознания. Прибывшим сотрудникам скорой помощи помогал вынести его из квартиры для госпитализации в больницу. В подъезде никого посторонних в это время не было (л.д.193-195).

Согласно показаниям свидетеля Д.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> мужчине нанесено ножевое ранение. Осуществлен выезд по адресу. При входе в прихожей на полу лежал нож, в комнате лежал человек в крови, рядом с ним на полу имелись сгустки крови. В комнате находился ФИО2, лицо которого было в крови, одежда обпачкана кровью. Скорой помощью пострадавший доставлен в больницу, ФИО2 - в отдел полиции. Об обстоятельствах произошедшего он ничего не пояснял (л.д.178-180).

Из показаний свидетеля В.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии двух понятых у ФИО2 изъял джинсы синего цвета и футболку серого цвета в клетку, имеющая повреждение в виде разрыва в правом плече, с пятнами вещества бурого цвета, в которых он находился в момент преступления (л.д.105-107).

С учетом того, что показания потерпевшего ФИО1 , свидетелей М.О.А., Б.К.В., С.М.Т., Д.В.Г., В.А.Ю., Ш.А.В. соответствуют друг другу и другим доказательствам, оснований для оговора подсудимого они не имеют, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Из рапорта оперативного дежурного следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 08 минут из службы «112» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес> 

<

адрес>, ножевое ранение (л.д.4).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 38 минут поступило сообщение о том, что в приемный покой ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» за медицинской помощью обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом «множественные ножевые ранения грудной клетки, геморрагический шок I степени, алкогольное опьянение», находится в реанимации, проникающее ранение в грудную клетку (л.д.5).

Из фишки вызова скорой медицинской помощи № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>, 

<

адрес>. Больной: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Повод к вызову: ножевое. Установлен диагноз «множественные ножевые ранения грудной клетки спереди, геморрагический шок» (л.д.158-161).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Марий Эл. Зафиксирована обстановка внутри квартиры. На полу в прихожей обнаружен нож, на клинке которого имеются помарки вещества бурого цвета. Под рукоятью ножа на поверхности пола имеется пятно вещества бурого цвета. В зале на поверхности пола имеется лужа вещества бурого цвета, группа пятен вещества бурого цвета, от которых расходятся брызги вещества бурого цвета. Изъяты нож с рукоятью коричневого цвета, семь отрезков дактопленки со следами папиллярных линий рук, три ватные палочки со смывом вещества бурого цвета. Составлена фото таблица (л.д.6-22).

Нож осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ Нож имеет рукоять коричневого цвета. Состоит из клинка, крестовины и рукояти. Общая длина ножа 288 мм. Длина клинка 172 мм, ширина 32 мм, толщина 2 мм. Клинок изготовлен из металла светло-серого цвета. Крестовина ножа изготовлена из металла серого цвета, в виде пластины овальной формы длиной 51 мм, шириной 22 мм, толщиной 3 мм. Рукоять изготовлена из полимерного материала коричневого цвета. Длина рукояти 120 мм, максимальная ширина рукояти 25 мм (л.д.181-183).

Согласно заключению эксперта № нож изготовлен самодельным способом по типу некоторых разновидностей охотничьих ножей общего 

назначения. Нож не относится к категории гражданского холодного оружия (л.д.171-172).

Из анализа показаний подсудимого, протокола осмотра места происшествия, предметов, заключения эксперта №, судом установлено, что именно обнаруженным на полу в прихожей ножом ФИО1 причинены телесные повреждения. 

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъяты джинсы синего цвета и футболка серого цвета, запачканные веществом бурого цвета, которые ДД.ММ.ГГГГ выданы В.А.Ю. следователю, о чем составлен протокол выемки (л.д.38, 109-111).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые у ФИО2 вещи осмотрены. Установлено, что джинсы синего цвета имеют следы носки и загрязнений. На поверхности джинс имеются пятна и помарки вещества бурого цвета. Футболка серого цвета имеет следы носки и загрязнений. Футболка имеет повреждение в виде разрыва шва правого плеча. На поверхности материла футболки имеются пятна вещества бурого цвета, местами пропитанные насквозь, помарки вещества бурого цвета (л.д.186-188).

Согласно заключению эксперта № следы, изъятые на отрезки светлой дактилопленки №№, № и отрезок темной дактилопленки в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены подозреваемым ФИО2 Следы папиллярных линий рук, изъятые на отрезки светлой дактилопленки №№, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены потерпевшим ФИО1 (л.д.116-123).

Из заключения эксперта № следует, что кровь ФИО1 и ФИО2 группы В 

Согласно заключению эксперта № на ноже, обнаруженном на полу коридора прихожей в 

<

адрес>. 

<

адрес>, имеется кровь человека группы В 

Из заключения эксперта № следует, что кровь ФИО1 и ФИО2 относится к группам В 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены «сквозная рана завитка левой ушной раковины, рана лобной области». Возникли от не менее чем двух кратного воздействия предмета 

(предметов), имеющего выраженное ребро и грани, давностью до 1-х суток на момент проведения экспертизы. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д.32-33).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 , зафиксированы: 

- проникающее колото-резаное ранение груди справа, правосторонний пневмоторакс. Повреждение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека.

- проникающее колото-резаное ранение живота, ранение печени, гемоперитонеум. Повреждение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека.

- непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. Повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью.

Все вышеуказанные телесные повреждения возникли от не менее чем трех кратного воздействия остро-колющего орудия, возможно в срок, указанный в постановлении (л.д.44-45).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО2 органом предварительного следствия обвинение и просил квалифицировать деяние по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключений экспертов и других доказательств. На основе вышеизложенных доказательств, судом установлено, что именно в результате умышленных действий подсудимого, выразившихся в нанесении двух ударов в область грудной клетки и одного удара в область живота, ФИО1 причинены телесные повреждения, описанные в заключение эксперта №.

При установлении мотива совершенного преступления суд исходит из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Суд считает, что ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО1 , из личных неприязненных отношений. 

Судом установлено, что в ходе распития спиртного между подсудимым и потерпевшим произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1 начал размахивать ножом перед ФИО2 , задел его дважды ножом, причинил сквозную рану завитка левой ушной раковины, рану лобной области, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты 

общей трудоспособности, и по этому критерию относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Данное поведение потерпевшего суд расценивает как противоправное, поскольку оно отклонялось от предписаний правовых норм административного права, спровоцировало ФИО2 и явилось поводом для совершения преступления.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, применение предмета - ножа, используемого в качестве оружия, количество, характер и локализацию телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 зафиксированы: 

- проникающее колото-резаное ранение груди справа, правосторонний пневмоторакс, повлекшее вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относящееся к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека;

- проникающее колото-резаное ранение живота, ранение печени, гемоперитонеум, повлекшее за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относящееся к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека;

- непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относящееся к повреждению, причинившему легкий вред здоровью.

Оснований полагать, что у ФИО2 отсутствовал умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется. Подсудимый с применением значительной физической силы нанес ножом, т.е. предметом, используемым в качестве оружия, находящемуся в непосредственной близости потерпевшему два удара в область грудной клетки и один удар в область живота, т.е. в область расположения жизненно-важных органов. В судебном заседании подсудимый пояснил, что, нанося удары в область груди справа, в область живота, в область грудной клетки слева, понимал, что причиняет вред здоровью ФИО1 Перестал наносить удары, когда потерпевший оказался на полу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Конкретные обстоятельства дела, характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, обстановка совершения преступления, поведение как ФИО2, так и ФИО1 непосредственно перед произошедшим свидетельствуют об отсутствии в действиях виновного состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой.

Потерпевший по отношения к подсудимому посягательства, направленного на причинение насилия, опасного для его жизни или непосредственной угрозы применения такого насилия, не совершал. 

Судом установлено, что, размахивая ножом, потерпевший к подсудимому не подходил, выпадов не делал. Телесные повреждения причинять не собирался, хотел напугать. По невнимательности задел ножом подсудимого в область завитка левой ушной раковины и лба. Данное обстоятельство из сложившейся ситуации, характера взаимоотношений, было ясно для виновного, о чем подсудимый сообщил в судебном заседании. Так, подсудимый суду пояснил, что ФИО1 в момент, когда размахивал ножом, слов угрозы убийством не высказывал. За свою жизнь в этот момент он не опасался. Понимал, что ФИО1, размахивая ножом, просто хочет попугать. Осознавал, что угрозу для жизни и здоровью он не представляет. После того, как ФИО2 отобрал нож, ФИО1 действий, направленных на причинение вреда здоровью, совершить не пытался. 

Подсудимый суду пояснил, когда нож находился у него, он понимал, что ФИО1 угрозы для жизни и здоровья не представляет. Соответственно, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действительной и реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО2 не представлял. В свою очередь, подсудимый со злости на то, что потерпевший причинил ножом рану завитка левой ушной раковины и лобной области, умышленно, нанес два удара в область грудной клетки и один удар в область живота ФИО1 

Состояние необходимой обороны предполагает причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 

При этом посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть общественно-опасным, а угроза его применения - реальной. Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.114, ч.1 ст.118 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих то, что в результате противоправных действий ФИО1 подсудимый ФИО2 находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), судом не установлено. В ходе следствия, в судебном заседании ФИО2 детально описывал события предшествовавшие совершению преступления, действия в момент причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и после. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что все действия ФИО2, как во время преступления, так и после него совершил обдуманно и целенаправленно.

ФИО2 на учетах у нарколога, психиатра не состоит. В судебном заседании пояснил, что хроническими заболеваниям, в т.ч. психическими не болел и не болеет. 

С учетом этого, оценив в совокупности с другими исследованными материалами, данные о личности, показания в суде и на предварительном следствии, суд признает ФИО2 вменяемым.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что жалоб на поведение в быту в отдел полиции не поступало. 

Судом не принимается во внимание характеристика из ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> 

<

адрес> поскольку судимость ФИО2 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ погашена.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, показания ФИО2 в суде, личность виновного, не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. Судом учитывается, что поводом для совершения преступления явилось поведение ФИО1 , признанное судом противоправным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове скорой помощи; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что заключается в принесении извинений, приобретении продуктов питания во время лечения;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких.

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному, обеспечит надлежащее исправление подсудимого. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. при отсутствии отягчающих обстоятельств, установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Однако достаточных оснований для применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия на ФИО2 и не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также не будет соответствовать принципу справедливости.

Мнение потерпевшего о наказании, наличие постоянного места жительства, смягчающих обстоятельств, приняты во внимание судом при определении размера наказания. Однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, потому как оцениваются судом в совокупности со всеми обстоятельствами по делу. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: джинсы синего цвета, футболка серого цвета подлежат возвращению ФИО2 ; нож - уничтожению.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования, адвокату Гориной Т.В. в сумме 5050 рублей, подлежат взысканию в доход государства с ФИО2

Подсудимый не отказывался от защитника, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд убежден, что взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Постановлением следователя подсудимому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения. 

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд приходит к выводу, что с целью уклонения от отбытия наказания ФИО2 сможет скрыться от суда. 

Учитывая изложенное, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: 

- джинсы синего цвета, футболку серого цвета вернуть ФИО2 ;

- нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Кузнецов