Судья Пархоменко Д.В. Дело №22-5568/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 декабря 2019 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего 

судьи Дудника И.М.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

подсудимой ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, 

адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение адвоката №990 и ордер №1003 от 24.12.2019,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ширяевой Т.Б. в защиту интересов подсудимой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 03.12.2019, по которому 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.240 ч.3, 126 ч.2 п.п. «а,в,д,ж,з» УК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, т.е. с 11.12.2019 по 10.03.2020 включительно.

Этим же постановлением суда был продлен срок содержания под стражей так же в отношении ФИО12, ФИО6, ФИО7, которые постановление суда не обжаловали и не ходатайствовали об участии в суде апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании обжалуемого постановления суда и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимой ФИО1 и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А. об оставлении постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

11.09.2018 уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.240 ч.3, 126 ч.2 п.п. «а,в,д,ж,з» УК РФ и иных лиц поступило в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края для рассмотрения по существу.

26.03.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.ст.240 ч.3, 126 ч.2 п. «а» УК РФ.

26.03.2018 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.07.2018 мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 01 месяц 12 суток, то есть до 24.08.2018 включительно. В последующем срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался судом, и обжалуемым постановлением от 03.12.2019 по ходатайству государственного обвинителя продлен на срок три месяца, то есть с 11.12.2019 по 10.03.2020 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ширяева Т.Б. выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование жалобы ссылается на наличие у подсудимой ФИО1 постоянного места жительства в Приморском крае, где она зарегистрирована и проживала до ареста с матерью ФИО9, последняя согласна на совместное проживание с подсудимой.

Указывает, что в период предварительного следствия ФИО1 подписку о невыезде не нарушала, была взята под стражу в связи с неявкой к следователю, так как не получила о явке к следователю из-за недоразумений в семье. Ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась, в содеянном чистосердечно призналась и искренне раскаялась, потерпевшие к ней претензий не имеют, просят освободить ее из-под стражи. Просит изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 255 ч.3 УПК РФ суд в производстве, которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд, вправе продлить срок содержания под стражей подсудимым по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, но каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.35. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании ст. 255 ч. 3 УПК РФ. В определении (постановлении) должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, само по себе не исключает возможность изменения в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Такое решение может быть принято при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого либо его защитника, законного представителя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого.

Указанные требования закона судом при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой ФИО1 не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимой ФИО1 и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чем подсудимая и ее защитник просили в судебном заседании суда первой инстанции, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

При этом суд обоснованно указал, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений против свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности, против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких и тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не трудоустроена, следовательно, легального источника дохода не имеет, ФИО1 по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживает, фактически не имеет постоянного места жительства, в ходе предварительного следствия нарушила меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, ее местонахождение было установлено после проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, а потому у суда есть достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит и не усматривает оснований для изменения подсудимой ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией. 

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований в принятом судом решении, поскольку ФИО1 по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживает, фактически не имеет постоянного места жительства, в ходе предварительного следствия нарушила меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ее местонахождение было установлено после проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, не имеет легального источника дохода.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимой ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, решая вопрос о продлении меры пресечения, принял во внимание как характер и конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, так и данные о ее личности, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при заключении ее под стражу продолжают сохранять свое значение и на момент вынесения судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении в отношении подсудимой срока содержания под стражей, нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 03.12.2019 о продлении в отношении подсудимой ФИО1 срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ширяевой Т.Э. - без удовлетворения.

Судья И.М. Дудник