РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе 

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Бухряковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», с которого просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 62 370 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 74 910 рублей 00 копеек и 152 806 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. В обоснование заявленного требования в иске указано, что 14.12.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 4308, г/н 

<

номер>, под управлением водителя ФИО2, имеющего полуприцеп Вилкен, г/н 

<

номер>, принадлежащий на праве собственности истцу, а также автомобиля МАЗ 6312 А9, г/н 

<

номер>, под управлением С., который был признан виновным в совершении указанного ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда истец 21.12.2015 обратился с заявлением о возмещении ему убытков в результате ДТП в размере 192 900 руб. 11.03.2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 136 200 руб. Таким образом, страховая выплата была произведена не в полном объеме и с нарушением установленного срока, в связи с чем, ответчик просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения и неустойку за задержку выплаты.

В отзыве ответчика ПАО СК «Росгосстрах» имеются возражения против удовлетворения исковых требований, согласно которым ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме выполнили положения действующего законодательства об ОСАГО, организовав осмотр поврежденного транспортного средства – полуприцеп Вилкен г/н. 

<

номер> определив сумму восстановительного ремонта в размере 136 200 руб., однако, потерпевшим не предоставлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, необходимы для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты, о чем потерпевший был извещен письмом от 11.01.2016. С учетом изложенного, правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имелось. После поступившего в ПАО СК «Росгосстрах» необходимых документов 11 марта 2016 года была произведена страховая выплата в размере 136 200 руб. В связи с тем, что ПАО СК «Росгострах» не был уведомлен об оценке, проведенной по инициативе ФИО1, и данная оценка не была обоснована уклонением ПАО СК «Росгострах» от проведением независимой экспертизы, расходы по проведению данной оценки не подлежат включению в состав убытков. В связи с тем, что ПАО СК «Росгострах» никакие нормы Закона об ОСАГО не нарушались, моральный вред компенсации не подлежит. Просят применить положение ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа. 

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик в суд своего представителя не направил, о причинах его неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания третьи лица ФИО2 и С., в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая, что в деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц, при отсутствии сведений о причинах их неявки, ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, стороны ответчика и третьих лиц. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застраховано по договору ОСАГО ответчиком ПАО «Росгосстрах».

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО1 обратился к страховщику 

<

дата> с заявлением о страховой выплате (л.д. 24).

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, предусмотрен перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению. При этом, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Ответчик отказывает в выплате прямого возмещения убытков, мотивируя тем, что истцом не была предоставлена справка о ДТП, оформленная надлежащим образом, а именно: в справке не были указаны все повреждения, полученные транспортным средством виновника ДТП, и при этом все исправления должны быть заверены надлежащим образом.

Вместе с тем, как следует из акта приема-передачи документов по заявлению истца о прямом возмещении убытков, справка ГИБДД формы 154 оформлена надлежащим образом (л.д. 24).

Таким образом, отказ в прямом возмещении убытков по причине ненадлежащего оформления справки противоречит п. 3.10 Правил и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не основан на законе.

Кроме того, отказ в выплате страхового возмещения, на который ссылается ответчик, изложенный в письме от 11.01.2016 был направлен лишь в адрес потерпевшего ФИО2 Каких-либо данных, указывающих на то, что данный отказ направлялся, в том числе и истцу по настоящему делу в суд не предоставлено. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что отказ в выплате страхового возмещения признан судом незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Указанный выше 20-дневный срок истек 16.01.20016 года (начиная со дня, следующего за днем обращения с заявлением – 22.12.2015 года, за вычетом шести праздничных дней). Возмещение убытков произведено ответчиком 11.03.2016 года в сумме 136 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 828. Таким образом, период просрочки составляет 55 дней, а размер неустойки 74 910 руб. (136 200 руб. * 1% * 55 дн.)

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела истец обращался к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик произвел выплату в размере 136 200 руб. В ответе от 13.05.2016 (л.д. 15) на претензию ответчик указывает, что сумма определена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО.

Вместе с тем, отказ в выплате страхового возмещения в размере, определенном истцом на основании независимой оценки (л.д. 18-22), не основан на законе. 

Как следует из материалов дела, согласование между сторонами размера ущерба после осмотра ответчиком поврежденного прицепа и проведении им оценки ущерба отсутствует. Это означает, что в силу п. 13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО ответчик обязан был организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а истец - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Однако ответчик своей обязанности не выполнил, что дало истцу право самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) ущерба, которая должна приниматься страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Независимая оценка была организована истцом, ООО ОК «Независима оценка» подготовлено экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 18-22), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 192 900 руб.

При этом согласно п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Затраты на проведение независимой оценки составляют 6 270 руб. (д. 23), однако документы, подтверждающие, что данные затраты были произведены самим истцом суду не предоставлено.

Таким образом, сумма страхового возмещения истцу должна составлять 192 900 руб.

Учитывая, что ответчиком произведена страховая выплата в размере 136 200 руб., с него в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 56 700 руб. (192 900 руб. – 136 200 руб.).

Кроме того, за просрочку выплаты данной части страхового возмещения с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 490 дней, а размер неустойки, определенной в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, - 277 830 руб. (56 700 руб. * 1% * 490 дн.).

В силу положений ст. 333 ГК Российской Федерации при наличии заявления ответчика об уменьшении сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в п. 64 его постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что размер неустойки в пятикратном размере превышает размер самого нарушенного обязательства ответчика, суд считает, данный размер подлежит уменьшению как минимум в два раза и будет составлять 92 610 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что были установлены факты нарушения прав ФИО1 неправомерным бездействием ответчика, выраженным в нарушении срока и размеров выплаты страхового возмещения, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. 

Исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также учитывая факт частичной выплаты страхового возмещения ответчику, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости, предусмотренным положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму компенсации морального вреда, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб.

В силу п. 64 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию сумма штрафа в размере 28 100 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, данную государственную пошлину в доход местного бюджета Белоярского городского округа должен уплатить ответчик, не освобожденный от уплаты данной государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за требование имущественного характера, исчисленный, исходя из цены иска в соответствии с требованиями налогового законодательства составляет 6 299 руб. 20 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета Белоярского городского округа в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56 200 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 74 910 рублей 00 копеек и 92 610 рублей 00 копеек, в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28 100 рублей 00 копеек..

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 6 299 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

.

председательствующий Мамаев В.С.