Дело №1-83/2023 

УИД 03RS0025-01-2023-000807-76 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

с участием государственного обвинителя Гайсина Р.З.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Хайруллина М.Г. предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ахмеровой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 час. ФИО7, находясь возле кафе «Чебуречная» по адресу: 

<

адрес> обнаружил банковскую карту ПАО «Уралсиб» с расчетным счетом №, принадлежащий Потерпевший №1 с использованием которой возможно осуществление покупок путём прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалам оплаты, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета, из корыстных побуждений.

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счёта, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил с банковской карты ПАО «Уралсиб» с расчетным счетом №, принадлежащей Потерпевший №1, открытой в ПАО «Уралсиб» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства, путём оплаты покупок а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 час. ФИО1 попросил Свидетель №1 приобрести товар в кафе «Бистро», расположенном по адресу: 

<

адрес>, после чего передал ей банковскую карту ПАО «Уралсиб», принадлежащий Потерпевший №1 Свидетель №1, введенная в заблуждение относительно принадлежности банковской карты, находясь в помещении в кафе «Бистро», расположенного по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в 11.57 час. (время московское), предоставила вышеуказанную карту при оплате товара и оформила покупку одним чеком на общую сумму 376 руб., тем самым тайно похитив с банковского счета № банковской карты ПАО «Уралсиб», принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 376 руб.;

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13.04 час. (московское время), находясь в кафе «Родная Бочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путём прикладывания банковской карты ПАО «Уралсиб» с расчетным счетом № к терминалу оплаты, осуществил оплаты покупок с 2 чеками на сумму 65 руб. и на сумму 998,36 руб., итого на общую сумму 1 063,36 руб., принадлежащих Потерпевший №1, тем самым тайно похитив указанные денежные средства с банковского счета. 

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 439,36 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные ФИО16 А.И. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой ездил в г.Уфа в Республиканскую больницу на автомашине марки 

<

данные изъяты>. На обратном пути около 13.30 час. они остановились возле кафе 

<

адрес>. Выйдя из машины, он обнаружил на земле банковскую карту, которую поднял и положил в карман своей куртки. В кафе «Бистро» он отдал найденную им банковскую карту своей супруге, чтобы она расплатилась за покупку, а также для того, чтобы проверить наличие денежных средств на данной банковской карте. При этом своей супруге о том, что он указанную банковскую карту нашел, говорить не стал. ФИО4 купила выпечку, и они поехали домой в 

<

адрес>. В машине ФИО4 вернула ему банковскую карту обратно, которую он нашел. Он понял, что на данной банковской карте имеются денежные средства. По пути следования они заехали в 

<

адрес> кафе «Родная бочка», где он приобрел пиво, рыбу и закуску, расплатился с найденной банковской картой, пин-код при расплате банковской картой не требовался. В кафе «Родная бочка» он дважды расплачивался за покупки на общую сумму около 1 100 руб. Он помнит, что пытался еще расплатиться за покупки в кафе «Родная бочка», но оплата не прошла, видимо на счету данной банковской карты закончились деньги. Он понимал, что совершает кражу денежных средств, с банковского счета. Банковскую карту он выбросил в мусорный контейнер возле магазина магнит 

<

адрес>. Всего он похитил денежные средства, которые находились на счету банковской карты на общую сумму 1 439,36 руб. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.№).

Оценив вышеуказанные показания ФИО1, ранее данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит их достоверными, так как они согласуются с материалами уголовного дела, которые судом оценены в совокупности. Показания ФИО1, отраженные в протоколе допроса подозреваемого и обвиняемого, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед началом допроса ФИО1 были разъяснены его права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, отказаться от дачи показаний против себя самого, он также был предупрежден, что при его согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. 

Кроме того, вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле были оглашены показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. вместе с коллегами по работе на автобусе «Нефаз» он выехал на «Четвертую зимнюю олимпиаду» по зимним видам спорта в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. Около 13.10 час. на автобусе они остановились возле чебуречной в 

<

адрес>. Около 13.13 час. он зашел в чебуречную, где купил кофе с пирожком, при этом расплатился посредством принадлежащей ему банковской карты ПАО «УралСиб». Затем они поехали в 

<

адрес>, где они заселились в гостинице «Башкирия». Около 18.15 час. он собрался пойти на ужин и обнаружил отсутствие своей банковской карты ПАО «УралСиб». При проверке СМС-сообщения, в сотовом телефоне, никаких сообщений не было. Затем через приложение Уралсиб онлайн он увидел, что с его банковской карты были списаны денежные средства в сумме 376 руб. за покупку в закусочной «Бистро», 65 руб. списаны за покупку в торговой точке «Родная бочка». После чего он позвонил на горячую линию «8800…», чтобы заблокировать банковскую карту. В ходе беседы оператор по телефону ему сообщила, что посредством его банковской карты неизвестным лицом были списаны денежные средства на общую сумму 1 439,36 руб., также ему сообщили место списания денежных средств, а именно: в 13.57 час. в магазине 

<

адрес> в сумме 376 руб., в 15.04 час. в кафе Родная бочка в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в сумме 998,36 руб. и в этом же кафе в 15.06 час. списаны денежные средства в сумме 65 руб. Кроме того, в этом же кафе неизвестное лицо, попыталось расплатиться посредством его банковской карты на сумму 739 руб., однако попытка списания денежные средств не прошла, в связи с недостаточностью денежных средств на карте. Затем переведя остаток денежных средств в сумме 519 руб. своему коллеге Вадиму, он обратился в отдел полиции 

<

адрес>. Банковскую карту он оставил где-то на кассе в кафе «Чуберечная» в 

<

адрес>, но мог и выронить на улице, когда выходил из кафе «Чебуречная». Наследующий день когда они возвращались из 

<

адрес>, они остановились в этой же «Чебуречной», где он спросил у продавца, не видела ли она банковскую карту ПАО «УралСиб», на что она ему ответила, что не помнит ни его, и то, что на кассе не находила банковскую карту. Таким образом, неизвестное лицо причинило ему материальный ущерб на общую сумму 1439,36 руб. (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим супругом ФИО1 ездила в г.Уфа в Республиканскую больницу. Около 14 час. когда они возвращались домой, из 

<

адрес>, они остановились возле кафе Чебуречная 

<

адрес>. Она решила зайти в кафе «Бистро» и купить выпечку. Ее супруг отдал ей банковскую карту, и она зашла за выпечкой. В это время А. остался на улице. За покупку она расплатилась банковской картой, при этом пин-код не требовался. Банковскую карту она вернула обратно А.. Приехав в 

<

адрес> около 15 час. А. зашел в кафе «Родная бочка», где он приобрел пиво и рыбу. Через несколько дней к ним домой приехали сотрудники полиции отдела МВД России по Калтасинскому району и сообщили, что ее супруг с чужой банковской картой расплатился в кафе «Бистро» с. Удельное Дуванеево и в кафе «Родная бочка» 

<

адрес>. На тот момент супруга дома не было, когда он пришел домой, то она у него спросила, почему он ей не сказал, что нашел банковскую карту и то, что данной банковской картой она расплатилась. А. подтвердил, что нашел банковскую карту на земле возле кафе «Чебуречная» с. Удельное Дуванеево, при этом он подумал, что никто не станет его искать, так как они проживают на территории 

<

адрес>. Она не знала, что она расплатилась в кафе «Бистро» с чужой банковской картой, на которой находились денежные средства. Она не обратила, кому принадлежит банковская карта, когда расплачивалась в кафе, она думала, что ее супруг ей передает свою банковскую карту (№).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает продавцом кафе «Родная бочка» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она работала в первую смену. ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришли сотрудники полиции Калтасинского района Республики Башкортостан, показали фото девушки и мужчины, которых она сразу узнала, так как они заходили ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время, женщина была в белой шапочке, и она ее запомнила. Мужчина приобрел пиво, сухарики, арахис, мойву холодного копчения, оплатил банковской картой. Она помнит, что мужчина два раза оплачивал за покупки, при этом пин-код не требовался, так как покупки были приобретены до 1000 рублей. После чего, они ушли. В кафе ведется видеозапись, но в тот день по техническим причинам камера не работала, и поэтому предоставить сотрудникам полиции видео не представилось возможным (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает товароведом в кафе «Бистро», который расположен на 86 км. автодороги 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В помещение кафе «Бистро» расположено 5 камер видеонаблюдения, 2 камеры установлены на улице. Разница по времени на камере составляет +3 часа 23 минуты. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов сотрудники полиции сообщили ей, что в их кафе «Бистро» расплатились чужой картой на общую сумму 376 руб. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения в помещении кафе «Бистро» установлено, что женщина лет 30-35, одетая белую шапку в длинную куртку ДД.ММ.ГГГГ совершает покупку по банковской карте на 376 руб. Других покупок по карте на указанную сумму в указанный день не имеется (№).

Исследовав оглашенные показания потерпевшего, свидетелей, суд считает их добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого и не противоречащими материалам дела в связи с чем, суд находит их достоверными.

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной ответственности неизвестное лицо, похитившее с его банковской карты денежные средства в сумме 1439,36 руб. (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Reomi Note 9T», где имеется приложение «УралСиб» онлайн В ходе осмотра обнаружено, что с банковского счета списаны денежные средства на покупку товаров на общую сумму 1 439,36 руб. (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрено кафе «Бистро», расположенное по адресу: 

<

адрес> где ФИО1 осуществил оплату покупки на сумму 376,00 руб. (л.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрено кафе «Родная бочка», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 осуществил оплату покупки на общую сумму 1 063,36 руб. (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре выписки с банковского счета № на имя Потерпевший №1, справки по банковской операции, после осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрен диск формата DVD с видеозаписью, который затем признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (№).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Причин, которые бы указывали на их заинтересованность в оговоре подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступлении и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.№), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д№), к административной ответственности не привлекался (№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении ребенка-инвалида, возмещение ущерба в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд, принимая во внимание смягчающие по делу обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнения потерпевшего, который не просил о строгом наказании, приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ в виде штрафа, которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

При этом, при определении размера штрафа, суд, учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка, который является инвалидом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить штраф с применением ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о приобретении подсудимым на похищенные денежные средства спиртного, и степени общественной опасности преступления, являющегося продолжаемым, состоящим из ряда тождественных деяний, совершенного с прямым умыслом из корыстных побуждений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется. При этом также нельзя не учитывать, что согласно показаниям самого подсудимого ФИО1 он хотел продолжить расплачиваться за покупки при помощи банковской карты потерпевшего, но не смог этого сделать из-за недостаточности денежных средств на счете. Таким образом, фактические обстоятельства совершенного ФИО16 А.И. преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для назначения наказания в отношении ФИО1 в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку оплаты штрафа на 2 (два) месяца по 30 000 (тридцать тысяч) руб. ежемесячно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписку по банковскому счету № на имя Потерпевший №1 на 2 листах, справки по банковской операции на 3 листах, диск формата DVD с видеозаписью - после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп 

<

...>) в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Р. Шарифуллина