Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 12.03.2020.

66RS0043-01-2020-000088-44

Дело № 2а-412/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2020 г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шардаковой М. А. 

при секретаре Турсуновой Н. А. 

с участием представителя административного истца ИП ФИО1 – ФИО2, судебного пристав-исполнителя ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО1 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным заявлением. В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 72277/18/66060-ИП от 16.11.2018 было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ххх. Данное Постановление являются незаконным, поскольку сумма задолженности должника на момент вынесения составляет 5000 руб. С учетом изложенного, административный истец просила признать данное постановление незаконным и его отменить. 

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, доверила ведение дела своему представителю. 

Представитель истца ФИО2 доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель УФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в иске просил отказать в связи с необоснованностью. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 также просила в иске отказать в связи с необоснованностью. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляла, извещена была надлежащим образом и в срок. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав материалы настоящего административного дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 177 КАС РФ, по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Право оспаривания в суде постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России принадлежит в том числе органам и учреждениям, являющимся администраторами доходов соответствующего бюджета, на счета которых согласно исполнительному документу подлежат зачислению указанные в нем денежные средства (статья 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Выбор стороной административного судопроизводства конкретного способа защиты нарушенного права зависит от волеизъявления стороны, при этом, суд не вправе вмешиваться в реализацию стороной своих процессуальных прав. 

При разрешении спора суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в частности, неимущественного характера.

Частями 12 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 названного Федерального закона срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона); до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (пункт 22).

Из материалов исполнительного производства следует, что 16.11.2018 но было возбуждено в отношении должника ИП ФИО1. Предмет исполнения: передать ФИО5 набор оборудования и предметов гостиничного комплекса. 

Материалами дела также подтверждается, что в тот же день копия данного постановления была получена представителем должника ФИО6, о чем имеется соответствующая расписка. 

Из материалов дела следует, что соответствующее требование неимущественного характера не было исполнено вплоть до настоящего времени. 

Поскольку был достоверно установлен факт неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера в установленный законом срок, судебный пристав исполнитель обоснованно вынес соответствующие ограничения. 

Каких-либо достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии уважительных причин длительного неисполнения судебного акта, материалы дела не содержат. 

Само по себе указание в обжалуемом постановлении суммы задолженности в 5000 руб. о его незаконности, вопреки ошибочному мнению стороны истца, не свидетельствует, а лишь указывает на неоплаченную сумму исполнительского сбора.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А. 

Согласовано:

Судья М.А. Шардакова