Дело № 2-1056/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

13 мая 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Челябинского отделения №8597 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 2 320 266, 35 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью *** кв. м., расположенную по адресу: г(адрес) путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1 368 000 руб., расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил кредит в размере 1 700 000 руб. под 13,75 % годовых на срок 240 мес., а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обеспечением возврата данного кредита и уплаты всех причитающихся процентов являлся залог недвижимого имущества- квартиры. В связи с нарушением условий договора в части возврата кредита и уплаты процентов образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков с обращением взыскания на предмет залога и расторжением кредитного договора.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования, просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации, в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлены и подтверждаются заявлением – анкетой для получения «Жилищного кредита», кредитным договором, что 29 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО2 (созаемщиками) заключен кредитный договор №, в рамках которого ОАО «Сбербанк России» предоставило ответчикам кредит в размере 1 700 000 руб.. под 13,75 % годовых сроком на 240 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 Договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 Договора).

На основании ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Ответчиками нарушены условия кредитного договора в части ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ФИО1, ФИО2 по кредитному договору на день рассмотрения дела составляет 2 320 266,35 руб., в том числе: ссудная задолженность – 1 619 765,58 руб., проценты – 599 660, 44 руб., неустойка – 100 840, 33 руб.

Судом указанный расчет проверен, принимается в качестве доказательства размера задолженности по данным платежам, стороной ответчика ФИО2 не оспаривается. 

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер неисполненных ответчиками денежных обязательств перед банком, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наступление для истца каких-либо иных последствий, кроме неполучения в срок денежных средств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд приходит к выводу о том, что с ФИО1, ФИО2 подлежит солидарному взысканию в пользу истца задолженность по состоянию 13 мая 2019 года в сумме 2 224 426, 02 руб. 

Статьей 2 кредитного договора от 29 марта 2013 года предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог объекта недвижимости: квартиру, находящуюся по адресу (адрес) залоговой стоимостью 90% от стоимости объекта в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. 

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

Подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение нарушение заемщиками условий кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд считает необходимым удовлетворить требование Кредитора об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 1 368 000 руб. (1 710 000 руб. х 80%).

Исходя из положений п. 2. ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что предусмотрено абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

24 октября 2018 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором банк просил исполнить обязательства по кредитному договору в срок до 14 января 2019 года и предлагал расторгнуть кредитный договор. Данное требование ответчиками не исполнено.

Поскольку судом установлено, что ФИО1, ФИО2 были существенно нарушены условия кредитного договора в части возврата кредита, то суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от 11 января 2019 года, подтверждаются расходы ПАО «Сбербанк России» по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 25 801, 33 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 12 900, 67 руб. с каждого. 

Отчетом № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости, платежным поручением № от 12 декабря 2018 года, подтверждаются расходы ПАО «Сбербанк России» по оплате услуг на проведение оценки в размере 847, 46 руб., которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ПАО «Сбербанк» в лице Челябинского отделения № 8597 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 29.08.2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Челябинского отделения № 8597 задолженность по кредитному договору № № от 29.08.2013 года по состоянию на 13 мая 2019 года в размере 2 224 426,02 руб., в том числе: основной долг – 1 619 765,58 рублей, просроченный проценты за пользование кредитом – 599 660,44 руб., неустойка по просроченным процентам – 5000 руб., а так же расходы по оплате оценки в размере 847,46 руб. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Челябинского отделения № 8597 расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 801,33 рублей в равных долях по – 12 900, 67 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: *** квартиру, общей площадью *** кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенную по адресу: (адрес), с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 368 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко.