УИД: 50RS0001-01-2024-002297-84

гражданское дело №2-3170/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2024 г. 

Г.о. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Ханалиевой Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 965 947,36 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 029,74 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик неоднократно допустил нарушение графика погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени оно не исполнено.

В судебное заседание Банк ВТБ (ПАО) своего представителя не направил, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании смс-сообщением, на что дал согласие, о чем в материалах дела имеется расписка, возражений относительно исковых требований не представил.

Изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2021 г. Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк (истец) предоставил заемщику (ответчику) кредит в размере 1 984 877 руб. под 13,9% годовых базовой ставки сроком до 03 июля 2028 г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей.

Истец направлял на адрес ответчика датированное 27 сентября 2023 г. уведомление о досрочном истребовании задолженности, ответчик данное требование не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению кредита за период с 04 октября 2022 г. по 21 ноября 2023 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 994 305,42 руб., из которых: 1 734 088,68 руб. – основной долг, 172 920,67 руб. – задолженность по плановым процентам, 54 152,74 руб. – пени на основной долг, 33 773,33 руб. – пени на проценты.

Начисленные неустойки истец предъявляет к взысканию не в полном размере, добровольно уменьшая их.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные положения действующего законодательства, а также то, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства ответчиком не отрицались, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик нарушил условия договора потребительского кредита в части сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, что является предусмотренным законом основанием для досрочного взыскания в пользу истца всей невозвращенной части кредита и причитающихся процентов.

Размер начисленных неустоек соответствует условиям кредитного договора, но с учетом соотношения размеров неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств ответчиком на момент составления расчета, соотношения размера неустойки с размерами ставки рефинансирования в период просрочки, суд находит заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком его обязательств перед истцом по кредитному договору и снижает их размер: до 2 000 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 2 000 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец при подаче искового заявления понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 029,74 руб., что подтверждается платежным поручением, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату пошлины в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 02 июля 2017 г. по состоянию на 21 ноября 2023 г. в размере 1 911 009 рублей 53 копейки, из них: 1 734 088 рублей 68 копеек – основной долг, 172 920 рублей 67 копеек – задолженность по процентам, 2 000 рублей – неустойка на основной долг, 2 000 рублей – неустойка на проценты, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 029 рублей 74 копейки.

Во взыскании неустоек в большем размере отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 16 июля 2024 г.