Дело № 2-652/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 17 мая 2018 г. 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Проворниковой М.Е., с участием адвоката Ахметшина С.Р. (ордер № от 17.05.2018, удостоверение № 522), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к Гулиевой Тохиде Рафи Кызы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в заявлении, что 02.08.2013г. истцом на основании заявления №ф ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 200000 руб. сроком погашения задолженности 31.07.2018г. с уплатой 0,0614% в день при условии безналичного использования денежных средств. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банках, ставка процента составляет 0,12% в день. Банком условия кредитного договора были выполнены в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. По состоянию на 14.09.2017г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 3941941 руб. 94 коп. 

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 02.08.2013г. в размере 3941941 руб. 94 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены. В ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась по месту регистрации, уведомление возвратилось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» и «истек срок хранения». В настоящее время ее место нахождения неизвестно.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Ахметшин С.Р., представляя ее интересы в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, заявил о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки размерам нарушенного обязательства, в связи с чем просил применить положения ст.333 ГК РФ для снижения штрафных санкций в отношении ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему: 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 и п.2 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления №ф от 02.08.2013г. истец предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования 200000 руб. сроком погашения задолженности 31.07.2018г. с уплатой 0,0614% в день при условии безналичного использования денежных средств (л.д.6-7).

В заявлении от 02.08.2013 года (л.д.8-9), ФИО1 присоединилась к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», подтвердила свое согласие с указанными правилами.

Из выписки по счету за период с 02.08.2013г. по 31.12.2015г. усматривается, что ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. (л.д.22-33).

По условиям договора заемщик обязался полностью погасить кредит 31.07.2018г.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. 

В нарушении условий вышеуказанного кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, о чем свидетельствует выписка по счету № (л.д.22-33), в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 14.09.2017 года составила 3941941 руб. 94 коп., что подтверждается расчетом задолженности, признанном судом достоверным, в том числе: сумма срочного основного долга – 75796 руб. 94 коп., сумма просроченного основного долга – 104891 руб. 54 коп., сумма процентов – 228754 руб. 37 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1592210 руб. 74 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 1940288 руб. 35 коп. (л.д.12-21). 

На требование истца о погашении задолженности и штрафных санкций ответчик не реагирует, в добровольном порядке денежные средства не возвращены (л.д.34-35). 

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, она должна досрочно возвратить всю сумму кредита с уплатой причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат взысканию в полном объеме (75796 руб. 94 коп. +104891 руб. 54 коп. + 228754 руб. 37 коп. = 409442 руб. 85 коп).

Вместе с тем, суд учитывает доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Так, требования ст.333 ГК РФ, предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки, судом принимается во внимание срок действия кредитного договора, размер подлежащей уплате неустойки, период нарушения обязательств по кредитному договору, и приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства.

По условиям кредитного договора процент за пользование кредитом установлен – 0,0614% в день.

Размер неустойки рассчитан согласно условий кредитного договора исходя из 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть размер неустойки превышает процент за пользование кредитом в 32,5 раза (2% : 0,0614% = 32,5), что явно несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При снижении размера неустойки суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установление соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывается, что неустойка носит компенсационный характер, в связи с чем, исходя из периода просрочки, соотношения суммы неустойки сумме просроченных платежей на 14.09.2017 года, превышение размера неустойки относительно определенного в договоре процента за пользование кредитом, полагает определить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 40557 руб. 15 коп.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки со стороны ответчика по возврату долга. 

Решая вопрос о снижении размера неустойки, суд защищает интересы заемщика физического лица, являющегося экономически слабой стороной правоотношений.

Конституционный Суд РФ в своих определениях (в частности Определение от 04.10.2012г. № 1831-О) отмечал необходимость защиты прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Также необходимо отметить, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1, поскольку просрочка платежей по кредитному договору имела место, начиная с февраля 2014 года, а задолженность рассчитана истцом на 14.09.2017 года.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика составит: 75796 руб. 94 коп. (сумма срочного основного долга) + 104891 руб. 54 коп. (сумма просроченного основного долга) + 228754 руб. 37 коп. (сумма процентов) + 40557 руб. 15 коп. (штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты) = 450000 руб. 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 27909 руб. 70 коп. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ. Данные расходы подтверждаются платежным поручением за № 61 от 10.01.2018 года (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Гулиевой Тохиды Рафи Кызы в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 02 августа 2013г. в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, в том числе сумма срочного основного долга 75796 (семьдесят пять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 94 коп.; сумма просроченного основного долга 104891 (сто четыре тысячи восемьсот девяносто один) рубль 54 коп.; сумма процентов 228754 (двести двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 37 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты 40557 (сорок тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27909 (двадцать семь тысяч девятьсот девять) рублей 70 коп.

В остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья А.П.Андреева