ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Ажгихина Н.В. УИД № 18RS0022-01-2024-002280-16

Дело №12-100/2024 (первая инстанция)

Дело №7-60/2025 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

29 января 2025 года город Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** на постановление ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Малопургинский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***,

установил:

постановлением ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Малопургинский» от ДД.ММ.ГГГГ № *** (далее по тексту – ***, заявитель) привлечен к административной по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб. (л.д.6).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с жалобой в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики (л.д.2-4). 

Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Малопургинский» от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения (л.д.14,15).

В жалобе, именуемая как «возражение на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ с акцептом», поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, *** просит отменить постановление. Заявлены следующие ходатайства: 1. дать расширенное понятие, в отношении какого субъекта права выявлено нарушение; 2. запросить запись с видеорегистратора «ДОЗОР»; 3. запросить чьи права были нарушены, кто пострадавший, какой материальный ущерб нанесен потерпевшему; 4. Запросить в Отделе МВД России «Малопургинский» предоставить доказательства подписания Правил дорожного движения и договора с имуществом Российской Федерации «паспорт» (л.д. 19-21).

В судебное заседание *** не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением *** - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут *** на 134 км автомобильной дороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 «Волга» на территории 

<

адрес> Удмуртской Республики управлял транспортным средством Лада 219010 государственный регистрационный знак 

<

***>, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнувшись ремнем безопасности, то есть нарушил пункт 2.1.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. *** от подписей в протоколе отказался, объяснений по факту составления протокола не дал, ограничившись указанием в тексте протокола словосочетания «без акцепта».

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении заявителя с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 12.6 названного кодекса.

Из постановления инспектора Госавтоинспекции ОМВД России «Малопургинский» *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут *** на 134 км автомобильной дороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 «Волга» на территории 

<

адрес> Удмуртской Республики управлял транспортным средством Лада 219010 государственный регистрационный знак 

<

***>, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнувшись ремнем безопасности, то есть нарушил пункт 2.1.2 ПДД РФ. *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. *** от подписей в постановлении отказался, указав в местах для подписи словосочетание «без акцепта».

Постановление должностного лица оставлено без изменения решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что материалами дела подтверждено нарушение *** пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, его действия квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

С вынесенными по делу актами Верховный Суд Удмуртской Республики соглашается.

Доводы жалобы *** установленные обстоятельства и выводы о его виновности в совершении данного противоправного деяния не опровергают.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к *** или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Инспектором ДПС не было допущено каких-либо нарушений должностных обязанностей.

Конкретный перечень доказательств по делу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен и обязательное приложение к материалам дела запись с видеорегистратора, указанным Кодексом не требуется, равно как и предоставление этой записи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, заявленное ходатайство о предоставлении записи с видеорегистратора подлежит отклонению. 

Также не подлежит удовлетворению ходатайство о предоставлении из Отдела МВД России «Малопургинский» доказательств подписания Правил дорожного движения и договора с имуществом Российской Федерации «паспорт», в связи со следующим. 

Правила дорожного движения Российской Федерации утверждены Постановлением *** - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Собрание актов Президента и Правительства РФ", ДД.ММ.ГГГГ, N 47, ст. 4531, "Российские вести", N 227, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление *** - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № *** - Правительства Российской Федерации ФИО1. 

Согласно пункту 6 Постановления настоящее постановление действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1 Правил дорожного движения определено, что настоящие Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Кроме того, из материалов дела следует, что *** является гражданином Российской Федерации, имеет паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, о чем указывает в своих жалобах. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 138-ФЗ) паспорт является основным документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации и личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие возраста четырнадцати лет и проживающие в Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2267 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца и описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации" гражданин Российской Федерации обязан бережно хранить паспорт. 

Таким образом, паспорт гражданина Российской Федерации хранится только у указанного лица. 

Из указанного следует, что необходимость запрашивать перечисленные в ходатайстве документы отсутствует, кроме того на законность обжалуемого постановления суда они не повлияют, виновности лица в совершении административного правонарушения не исключат. Суд расценивает эти ходатайства как способ к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Кроме того, не подлежат удовлетворению ходатайства о разъяснении понятия, в отношении какого субъекта права выявлено нарушение, а также запросе чьи права были нарушены, кто пострадавший, какой материальный ущерб нанесен потерпевшему, в связи с их необоснованностью, заявителем неверно трактуется статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные правовые отношения в части безопасности дорожного движения.

Объективная сторона представляет собой бездействие, выражающееся в неиспользовании ремней безопасности, игнорировании того, что не пристёгнут должным образом сам водитель или пассажиры.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной.

Субъектами данных правонарушений являются водители транспортных средств.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления административного органа, а также решения судьи районного суда. 

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Удмуртской Республики

решил:

постановление ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Малопургинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***, оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики ***