Дело № 2а-879/2021 «18» марта 2021 года

УИД: 78RS0016-01-2020-005814-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику 

<

адрес> РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к 

<

адрес> РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о запрете ФИО1 совершать любые действия с принадлежащим ей недвижимым имуществом на основании заявления взыскателя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в производстве 

<

адрес> РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства. В рамках ознакомления с материалами исполнительного производства заявитель обнаружила нарушение законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя, заключающееся в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете ФИО1 совершать любые действия с принадлежащим ей недвижимым имуществом, в частности с долей в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Административный истец полагает, что закон не содержит указания ни на случаи, ни на основания, ни на форму снятия ареста с имущества должника. Единственной нормой, по мнению административного истца, косвенно указывающей на такую возможность, является норма ст. 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая устанавливает, что после вступления в законную силу определения суда о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель отменяет назначенные им меры по исполнению.

Исполнительное производство ведется по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в постановление о запрете ФИО1 совершать любые действия с принадлежащим ей недвижимым имуществом на основании заявления взыскателя.

Административный истец также указывает на то, что в законодательстве нет норматива, позволяющего снять запрет (арест) на имущество по заявлению взыскателя без закрытия исполнительного производства.

По мнению административного истца, сотрудник ФССП, занимающийся делом конкретного гражданина, обязан уведомить его о том, что в отношении его будет предпринято то или иное действие. Однако, административный истец, как следует из административного иска, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не получал, чем нарушили его право как должника обжаловать данное действие судебного пристава-исполнителя.

Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ФИО3 был расторгнут, он был освобожден от занимаемой должности и уволен. Данный факт подтверждается приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139). 

Представитель административного ответчика начальника 

<

адрес> РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска, пояснил суду, что срок на обжалование постановления пропущен и административным истцом не представлено ходатайство о его восстановлении.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и не представил доказательств уважительности причин своей неявки.

Заинтересованное лицо – ФИО6 и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали доводы возражений, просили отказать в удовлетворении административного иска, указали на пропуск срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и не представил доказательств уважительности причин своей неявки.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> РОСП ФИО3 поступил исполнительный лист № №, выданный 

<

адрес> по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 2 520 700 руб., должником является ФИО1, взыскателем - ФИО6

Рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 о взыскании задолженности в размере 2 520 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 вынес постановление о запрете должнику ФИО1 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ей имущество, а именно:

1) ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 

<

адрес>м., расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

2) ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с № объекта №, площадью 

<

адрес> кв.м., расположенную по адресу

<

адрес>.

Копия данного постановления для исполнения была направлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

В материалах дела имеется ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ с №, из содержания которого следует, что в ЕГРП внесены записи о запрете ФИО1 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации право собственности в отношении указанных объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) был заключен договор (л.д. 62-63).

В соответствии с п. 1 договора даритель подарил, а одаряемый принял в дар ? доли 

<

адрес>.

Как следует из п. 3 договора инвентаризационная оценка квартиры составила 205 054 руб. Стоимость отчуждаемой доли квартиры составила 51 263 руб.

Указанный договор содержит подписи обеих сторон, а также отметку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о произведенной государственной регистрации права общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ФИО6, на основании договора дарения, заключенного непосредственно с административным истцом, зарегистрировала за собой переход права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании недействительными сделок. Апелляционным определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, в связи с поступлением от взыскателя заявления о снятии ограничения на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, постановил снять запрет на принадлежащее должнику ФИО1 имущество, а именно ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Снятие запрета на указанную долю подтверждается постановлением о внесении изменения в постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника (л.д. 79).

В материалах дела также имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), в соответствии с которой ФИО6 доверяется передать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника ФИО1

Обращаясь с административный иском в суд, административный истец полагает, что указанное выше постановление о снятии запрета на принадлежащее должнику ФИО1 имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, является незаконным и нарушающим его права, так как он был лишен возможности его обжаловать. Также административный истец указывал на то, что судебный пристав-исполнитель не мог снять запрет на имущество должника без окончания исполнительного производства.

Суд не может согласиться с указанными доводами административного истца, в силу следующего.

Положениями действующего законодательства, а именно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения. 

При этом из данной нормы прямо следует, что перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правомочия по совершению такого исполнительного действия, как снятие запрета с имущества.

Законодательством установлен запрет лишь отменять судебным приставом-исполнителем свои постановления. Однако судебным приставом-исполнителем не отменялось ранее принятое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а был снят запрет на регистрационные действия в отношении квартиры. В выборе исполнительных действий и праве их совершения, судебный пристав-исполнитель наделен самостоятельностью.

Административный истец также не учитывает того, что совершение исполнительных действий зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства и имеет целью побудить должника к надлежащему исполнению требований исполнительного документа. Совершение исполнительных действий безотносительно этого правила не отвечает задачам исполнительного производства, никак не обеспечивает их фактическую реализацию. Административным истцом не представлено доказательств того, что снятие запрета каким-либо образом повлияло на его имущественные права.

Учитывая наличие договора дарения доли, содержащего подпись административного истца, суд приходит к выводу о наличии воли административного истца по отчуждению спорной доли ФИО6 

Так как цель запрета регистрационных действий заключается в обеспечении сохранности имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание и из полученных средств будут удовлетворены требования взыскателя, отчуждение имущества, на которое наложен запрет регистрационных действий, взыскателю с уменьшением стоимости долга, не влечет нарушение прав должника, так как он желал наступления таких последствий, подписывая договор дарения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, ввиду того, что не соблюдаются требования, предусмотренные ст. 227 КАС РФ, а именно: не установлено нарушение прав административного истца, равно как и незаконность принятого постановления.

Относительно доводов сторон о пропуске административным истцом срока на обжалование спорного постановления, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Обращаясь с административным иском в суд, административный истец указывает на то, что узнал об оспариваемом постановлении лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства. Административный иск при этом поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих направление копии оспариваемого постановления должнику. Однако, данный факт сам по себе не влечет нарушение прав административного истца.

В материалы дела представлен лист ознакомления с исполнительным производством № (л.д. 43). Из листа ознакомления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась с материалами исполнительного производства и получила на руки документы, что подтверждается ее подписью. На вопрос судьи о принадлежности подписи, административный истец подтвердила, что подпись ей принадлежит, однако с материалами исполнительного производства она ознакомилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушении своих прав действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого ею постановления, следовательно, течение десятидневного срока, установленного положениями части 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для обжалования действий должностного лица службы судебных приставов началось с ДД.ММ.ГГГГ и окончилось в 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом доводы административного истца о том, что с материалами исполнительного производства она ознакомилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, не изменяют течения срока для оспаривания постановления, поскольку из листа ознакомления с материалами исполнительного производства прямо следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как ознакомилась с материалами исполнительного производства, так и получила на руки документы, сведения об ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в листе ознакомления отсутствуют. 

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что представителем заинтересованного лица ФИО6 в ходе судебного заседания к материалам дела также была приобщена уточненная апелляционная жалоба ФИО1 на решение 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 указывает, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на ее имущество как должника был наложен запрет на регистрационные действия, при этом, как выяснила ФИО1, в ходе подготовки к апелляционному рассмотрению, запрет на оспариваемую долю был снят судебным приставом по заявлению ФИО6 Таким образом, уже на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого ею постановления. 

Между тем, административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, а значит с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 7 названной статьи срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен, если срок пропущен по уважительной причине.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая вопрос о соблюдении срока для обращения за судебной защитой, суд должен исключить возможность злоупотребления правом и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения о том, что соответствующий срок пропущен по уважительной причине.

В административном исковом заявлении и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. 

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче ФИО1 административного иска ДД.ММ.ГГГГ (посредством ГАС «Правосудие»), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском установленного положениями части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока для обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изожженного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.М. Кондратьева