Дело № 2-4043/2019

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г.Балашиха, Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой В.В.

с участием помощника прокурора Миргородской Ю.В.,

при помощнике судьи Роженцовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, впоследствии представитель истца уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 ФИО4 ехал на принадлежащем ему автомобиле Ленд Ровер Дискавери 3, рег. Знак 

<

***>, по а/д Балашиха-Салтыковка-

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, совершил нарушение п.14.1 ПДД, а именно: приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив наезд на пешехода. В результате грубого нарушения ФИО4 ПДД во время ДТП истице ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Постановлением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Противоправными действиями ФИО4 истице причинены имущественный ущерб и моральный вред, который выражается в следующем. В результате вышеуказанного ДТП истице был нанесен вред здоровью, а именно: были причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома обеих лобковых костей и седалищной кости слева, закрытого перелома пятой плюсневой кости левой стопы с незначительным смещением, ушибом тканей поясничной области, обоих бедер.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходила стационарное лечение в ГБУЗ МО «Балашихинская центральная районная больница» и в ГУАЗ МО «Центральная клиническая больница 

<

адрес>».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 проходила амбулаторное лечение дома (период острой фазы патологического процесса в организме в результате ДТП).

По причине полученных в результате ДТП закрытого перелома обеих лобковых костей и седалищной кости слева, закрытого перелома пятой плюсневой кости левой стопы с незначительном смещением ФИО3, из-за специфики переломов около 70 дней со дня ДТП находилась в состоянии иммобилизации (лежачем состоянии), затем около 40 дней истица основное время лежала, лишь иногда передвигалась с использованием ходунков и при помощи сопровождающего лица.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 передвигается без ходунков, но с использованием инвалидной трости и проходит медицинскую реабилитацию в домашних условиях комплекс медицинских, психологических и иных видов мероприятий, направленных на максимально возможное восстановление или компенсацию нарушенных или полностью утраченных в результате травмы нормальных психических и физиологических функций (потребностей) человеческого организма, его трудоспособности. К таким потребностям относятся быть здоровым, двигательная активность, свобода передвижения, самостоятельность действий, общение с людьми, получение необходимой информации, самореализация через трудовую и иные виды деятельности. Для восстановления своего здоровья истице пришлось обращаться за консультацией к медицинским специалистам, проводить платные исследования, приобретать лекарства за свой счет, оплачивать договора об оказании услуг. Согласно медицинских показаний и рекомендаций истица нуждалась в этих видах помощи и постороннего ухода и не имеет права на их бесплатное получение, поэтому расходы на лечение и иные дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению причинителем вреда. На лекарственные препараты, средства личной гигиены, ходунки и инвалидную трость истица потратила 27 805 руб. 

В связи с невозможностью самостоятельно передвигаться истица была вынуждена воспользоваться платными услугами сиделок, на которые ею было потрачено 208 200 руб.

Помимо того, что истица вынуждена заниматься восстановлением своего физического здоровья, она вынуждена заниматься восстановлением психического здоровья, в связи с чем, ей пришлось обращаться за консультацией и помощью к невропатологу и психологу, приобретать дополнительные лекарства. Для определения психического состояния ФИО3 и определения дополнительного вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, были необходимы специальные знания в области психиатрии. В связи с этим на платной основе истице было проведено исследование специалистов на предмет состояния ее психического здоровья, оплата услуг которых составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Также истица имеет право на взыскание с ответчика утраченного заработка за период лечения и реабилитации вне зависимости от того, что она достигла пенсионного возраста и является инвали

<

адрес> группы. Период стационарного и амбулаторного лечения истицы после ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период реабилитации истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общее количество дней лечения и реабилитации составил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 10 месяцев 16 дней. Истица имеет профессию «сварщик» квалификацию 4 разряда и до достижения ею пенсионного возраста работала по данной профессии, то есть ДД.ММ.ГГГГ до увольнения на пенсию в связи с получением инвалидности 2 группы. Обычный размер ежемесячного вознаграждения работника по профессии «сварщик» в 

<

адрес> МО составляет 44 000 (сорок четыре тысячи). Таким образом, сумма утраченного заработка за период лечения и реабилитации (10 месяцев и 16 дней) на момент подачи иска в суд составляет 462 720 руб. Кроме того, истица полагает, что подлежит взысканию неполученные доходы от продажи клубники (упущенная выгода), которые она получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее права не были нарушены в результате ДТП от 16.07.2018г. и составляют 187 500 руб. Истица проживает в индивидуальном жилом доме и занимается садоводством и огородничеством на приусадебном участке. Данное домовладение и земельный участок принадлежат на праве личной собственности дочери истицы – ФИО1, которая дала свое согласие на использование матерью приусадебного земельного участка по своему усмотрению. В августе 2017 года истица на рынке «Садовод», расположенному по адресу: МО, 

<

адрес> поселок, 

<

адрес>А, купила саженцы клубники сорт «Викода» в количестве 1100 (одна тысяча сто) штук по цене 50 (пятьдесят) рублей за куст, потратив 55000 руб. С учетом того, что 100 кустов не прижились, стоимость затраченных денежных средств на саженцы составляет 50 000 руб. Целью посадки кустов явилось желание истицы, как самозанятого гражданина, вырастить урожай клубники для дальнейшей продажи ее плодов. Посадив саженцы клубники, в период сбора урожая плодов в середине июля 2018 г. истица не имела возможности собрать урожай, так как к этому времени получила травмы при ДТП и находилась на стационарном лечении.

Среднестатистический урожай клубники в Московском регионе за плодовитый период одного года составляет 250 (двести пятьдесят) грамм с одного куста. Следовательно, в 2019 году истица должна была получить урожай клубники в размере 250 (двести пятьдесят) кг, из расчета 1000 кустов х на 250 грамм с одного куста. В 2020 и 2021 г.г. истица также должна была получить урожай клубники в таком же объеме за каждый год соответственно. Таким образом, истица должна была, но не получила урожай клубники за три года, а именно: 2019 г., 2020 г., 2021 г., в объеме 750 кг из расчета 250 кг х3 года.Таким образом, неполученные доходы от продажи клубники (упущенная выгода), которые истица получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее права не были нарушены в результате ДТП, составляют 187 500 руб. из расчета 750 кг х 250 руб. Также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., оформление нотариальной доверенности на имя представителя истицы ФИО2 в размере 1900 рублей. Истицей заявлены требования на взыскание с ответчика расходов по реабилитации в профильном лечебно-санаторном учреждении в размере 88 200 руб., пояснив, что в выписных эпикризах лечащим врачом указано в рекомендациях санаторно-курортное лечение. Также истицей заявлены требования по компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб. В обоснование своих требований представитель истицы пояснил, что возраст ФИО3 составляет 70 лет, она является пенсионеркой, но до ДТП вела активный образ жизни, участвовала в общественной жизни 

<

адрес>. После полученных травм в результате ДТП истица испытывала сильные физические и моральные страдания, длительное время была прикована к постели, после стационарного время пользовалась ортопедической тростью. Истица испытывает различные негативные эмоции, такие как: унижение, раздражение, гнев, стыд, отчаяние, физическую боль, ущербность, дискомфорт, которые связаны с наступившими ухудшениями отношений в семье, гибелью плодово-ягодных культур на ее огороде и другими психическими переживаниями, которые привели к нервным заболеваниям. Ответчик в период лечения и нахождения истицы на реабилитационном периоде не принес свои извинения, материально не компенсировал понесенные ею затраты. Полагает, что наличие дорогого автомобиля у ответчика, осуществлением им трудовой деятельности в ООО «Торговый Дом «ПРОСТОР», а также отсутствие несовершеннолетних детей свидетельствует о его материальной обеспеченности и существенно не отразиться на его имущественном состоянии. 

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат ФИО8 в судебное заседание явились, иск признали частично. Свою позицию пояснили тем, что все требования по взысканию материального ущерба необходимо подтверждать документально. Из представленных истицей в суд письменных доказательств к взысканию подлежат расходы, связанные с назначенным лечащим врачом медикаментозным лечением и приобретением ортопедической трости в сумме 3 419 руб. В остальной части требований о взыскании материального ущерба просили отказать за недоказанностью.

В части взыскания компенсации морального вреда ответчик и его представитель пояснили, что в период нахождения истицы в лечебном заведении неоднократно приезжал к ней в больницу, приносил свои извинения, предлагал посильную материальную помощь. Однако истица отказалась принимать от ответчика ФИО4 какие-либо денежные средства. Полагали, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, и просили суд снизить размер компенсации морального вреда до пределов разумности и справедливости, а также с учетом материального положения ответчика ФИО4

Суд, выслушав мнение сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего подлежащему взысканию материальный ущерб в размере затраченных денежных средств на приобретение медикаментозных препаратов и ортопедической трости, рекомендованных лечащим врачом, взысканию компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а в остальной части иска полагала необходимым отказать, в связи с отсутствием законных оснований, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из представленных финансовых документов в виде кассовых чеков усматривается, что истицей ФИО3 приобретались следующие медицинские препараты: эластичные бинты, амрус трость металлическая телескопическая, нурофен, фосфалюгель, супростин, флуимуцил, тауфон, пион, валерьяна, натрия хлорид, комбилипен, мовалис, глицирин, пустырник, крема для рук, диск оптический CD+R, доратадин, дона, дипросан, мумие, бабушкина растирка, вольтарен, троксевазин, нимумед, корвалол, фестал, лактрофильтрум, аквадетрим, натекаль, фликсотид, диоксидин, лазикс, цераксон, церепро.

Однако согласно рекомендаций, указанных в выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ и выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ истице было рекомендовано применение следующих препаратов: диклофенак гель 5%, целебрекс 200 мг, ксефокам 4 мг, нипертен 2,5 мг, эналаприл 5 мг, аторис 10 мг, тромбаас 100 мг, препараты кальция, поливитамины, аспирин-кардио 0,1 мг, эластичные бинты, ходьба с помощью костылей или ходунков в течение двух месяцев.

Истцом указаны расходы на лекарственные препараты в размере 27805руб., в данные расходы включены средства личной гигиены, ходунки и инвалидная трость.

Суд полагает, что в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежат взысканию расходы на приобретение трости на сумму 703,50руб.(л.д.46), ходунки стоимостью 3340руб. (л.д.47), эластичные бинты на сумму 55,59руб.,11,36руб.,12,00руб.(л.д.45) – на общую сумму 4122,45руб. Данные расходы подлежат взысканию, так как были необходимыми и подтверждены документально, в остальной части расходы на приобретение лекарственных препаратов, средств личной гигиены на сумму 23682,55руб. взысканию не подлежат, поскольку приобретались истцом по собственной инициативе, согласно выписного эпикриза медикаменты носили рекомендательный характер, за предоставлением бесплатных препаратов по полюсу ОМЭС ФИО3 не обращалась.

Кроме того, медицинские препараты от изжоги, для улучшения пищеварения, при расстройствах желудочно-кишечного тракта, для зрения и т.д. не имеют никакого отношения к полученной травме и были приобретены истцом ФИО3 по собственной инициативе.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не предоставила разъяснения по приобретенным препаратам, не указанным в рекомендациях врачей, доказательств того, что приобретенные ею препараты имеют непосредственное отношение к лечению травм, полученных в результате ДТП суду не представлено.

Истицей заявлены требования по возмещению ответчиком утраченного истицей заработка в период лечения и реабилитации в размере 462 720 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждено представителем истца ФИО2, а также предоставленным документам, в том числе копии трудовой книжки истица ФИО3 на момент ДТП являлась нетрудоспособной в виду нахождения на пенсии по инвалидности 2 группы с 1997 года.

В связи с тем, что истица после своего увольнения более не трудоустраивалась, то приобретенная 2 группа инвалидности является не рабочей в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Так, ст. 20 указанного закона предусматривает резервирования рабочих мест по профессиям, наиболее подходящим для трудоустройства инвалидов.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 150 "О Перечне приоритетных профессий рабочих и служащих, овладение которыми дает инвалидам наибольшую возможность быть конкурентоспособными на региональных рынках труда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 341) в перечне отсутствует профессия «сварщик». 

Учитывая, что истица на момент ДТП более двадцати лет является нетрудоспособной в связи с выходом на пенсию по инвалидности 2 группы, то предъявление требований по взысканию утраченного заработка является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требования по взысканию с ответчика стоимости реабилитации в профильном лечебно-санаторном учреждении в сумме 88 000 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В силу данной правовой нормы единственным допустимым и достаточным доказательством нуждаемости потерпевшего в дополнительных расходах, заявляемых к взысканию в предварительном порядке, является медицинское (судебно-медицинское) заключение. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Порядок организации санаторно-курортного лечения, Перечень медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 256 "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение", который предусматривает, что лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований (п. 1.3.).

Пунктом 1.5 Порядка предусмотрено, что при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме N 070/у-04 (далее - справка для получения путевки) (приложение N 2) с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного.

Из представленных в материалах дела документах отсутствует медицинское (судебно-медицинское) заключение, предусматривающее санаторно-курортное лечение.

Истица не предоставила в суд медицинское заключение о ее нуждаемости в санаторно-курортном лечении, в котором индивидуально определяется врачебной комиссией поликлиники, в соответствии с ее состоянием, на основании результатов проведенного обследования, динамического наблюдения ортопедом, невропатологом и/или иными профильными специалистами ежегодно при отсутствии противопоказаний. 

В заключение врачебной комиссии указывается территориальность прохождения санаторно-курортного лечения, что имеет существенное значение на стоимость санаторно-курортной путевки.

В выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ санаторно-курортное лечение носит рекомендательный характер.

Кроме того, согласно решения Министерства социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.39) ФИО3 отказано в получении бесплатного санаторно-курортной путевки, поскольку у заявителя отсутствует право на получение набора социальных услуг в части обеспечения бесплатными санаторно-курортными путевками.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг сиделки в размере 208 200 руб. не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Из представленных в суд доказательств заявленного требования представлен договор оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей ФИО14 и гр. ФИО9, где по условиям договора ФИО10 оказывает истице услуги сиделки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день выполненной услуги в размере 1900 руб.; выполнение услуги в праздничные и выходные дни оплачивается из расчета 2300 руб. за сутки; договора оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей ФИО14 и гр. ФИО9, где по условиям договора ФИО10 оказывает истице услуги сиделки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день выполненной услуги в размере 1900 руб.; выполнение услуги в праздничные и выходные дни оплачивается из расчета 2300 рублей за сутки; гражданско-правового договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей ФИО3 и гр. ФИО11, где по условиям договора ФИО11 оказывает истице услуги сиделки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день выполненной услуги в размере 1800 руб. 

Исходя из указаний и рекомендаций, определенных в выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ и выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не признана нуждающейся в постороннем уходе.

Правило о полном возмещении вреда здоровью лицом, причинившим вред, - как проявление принципа полного восстановления нарушенного права - не исключает обязанности государства, реализующего свою социальную функцию, обеспечить в предусмотренных законом случаях предоставление необходимого социального обслуживания нуждающимся лицам бесплатно.

С учетом этого Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Реализуя полномочия в сфере социальной защиты инвалидов, федеральный законодатель установил в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" систему гарантированных государством мер социальной поддержки, которая в числе прочих включает в себя социально-бытовое обслуживание инвалидов, предполагающее предоставление инвалидам, нуждающимся в постороннем уходе и помощи, медицинских и бытовых услуг на дому либо в стационарных организациях (статья 28).

Правовые, организационные и экономические основы социального обслуживания граждан в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере социального обслуживания граждан, а также права и обязанности получателей и поставщиков социальных услуг установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации".

Данным Федеральным законом предусмотрена возможность получения - на основании обращения о предоставлении социального обслуживания - гражданином, признанным нуждающимся в социальном обслуживании, социальной услуги или социальных услуг, под которыми понимаются действие или действия в сфере социального обслуживания по оказанию постоянной, периодической, разовой помощи, в том числе срочной помощи, гражданину в целях улучшения условий его жизнедеятельности и (или) расширения его возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности, а также предусмотрен порядок такого предоставления.

Суд при рассмотрении в конкретном деле вопроса о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на посторонний уход, которые потерпевший произвел (должен будет произвести) на основании заключенного с частным лицом договора об оказании услуг, связанных с посторонним уходом (услуг сиделки), обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и др.), учитывая - исходя из необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда - реальную нуждаемость потерпевшего (в зависимости от причиненного вреда здоровью) в услугах сиделки и возможность качественного и своевременного предоставления ему в конкретном населенном пункте подобного рода социальных услуг в рамках законодательства о социальном обеспечении граждан, включая наличие у него права на их получение бесплатно или за частичную плату.

Следовательно, возможность предоставления потерпевшему социальных услуг, наличие права потерпевшего на их предоставление бесплатно или за частичную плату также относятся к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим возникший спор, связанный со взысканием расходов на посторонний уход (услуги сиделки). Это предполагает и квалификацию судом как разумных и добросовестных (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации) действий потерпевшего по заключению гражданско-правового договора об оказании услуг, связанных с посторонним уходом (услуг сиделки), который с целью минимизировать расходы до заключения такого договора обращался в уполномоченные организации с заявлением о предоставлении социального обслуживания и получил отказ в оказании социальных услуг в форме социального обслуживания на дому бесплатно или за частичную плату либо был фактически лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Учитывая, что истицей не представлены в суд доказательства, подтверждающие необходимость постороннего ухода, медицинское заключение о необходимости в постороннем уходе, заявление об обращении в уполномоченные организации о предоставлении социального обслуживания, ответ данной организации об отказе в предоставлении услуги, суд считает данное требование не доказанным и не подлежащим удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению в полном объеме требования истицы о взыскании с ответчика ФИО4 расходов на проведение психолого-психиатрического исследования личности (ФИО3) в размере 15 000 руб., так как довод представителя ФИО3 на то, что после травм, полученных в результате ДТП, в том числе полученного ЗЧМТ – сотрясение головного мозга, состояние здоровья ФИО3 ухудшилось, не подтверждается материалами дела, поскольку в соответствии с заключением эксперта № от 28.01.20109 года выставленный диагноз «сотрясение головного мозга» не подлежит судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в представленных медицинских документах сотрясение головного мозга не подтверждено неврологической симптоматикой и данными динамического наблюдения и не находится в прямой причинно-следственной связи со степенью тяжести от полученных травм. Проведение психолого-психиатрического исследования личности ФИО3 было инициировано истцом по собственной инициативе и доказательств необходимости в проведении данного обследования суду не представлено.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ФИО4 расходов, связанных с приобретением саженцев клубники и неполучении доходов от реализации продукции (упущенная выгода) на общую сумму 187500руб.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" усматривается, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неполученных доходов от продажи клубники (упущенная выгода) в размере 187500руб., так как ФИО3 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на приусадебный участок, кадастровый паспорт и межевой план, определяющий площадь приусадебного участка, финансовые документы, подтверждающие стоимость и количество приобретенных саженцев клубники, факт урожайности клубники в 2018-2019 годах. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о самозанятости истицы, налоговые декларации о ее доходах, которые подтверждают реальный доход истицы от реализации клубники в 2018 году. 

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации по упущенной выгоды ФИО3 указывает период с 2019 года по 2021 год. 

При этом доказательств реально предполагаемого дохода от продажи клубники в будущем периоде времени невозможно в силу непредсказуемости погодных условий, урожайности и, непосредственно, самого желания истицы вести садоводческие работы по выращиванию клубники и ее продаже. Таким образом, суд критически оценивает доводы представителя истца, так как они объективно ни чем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и полагает, что требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца ФИО3 связанных с полученной травмой, возраст истца, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 180 000 руб., в оставшейся части компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Для представления интересов в суде истец понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1900руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности усматривается, что она выдана не для участия в конкретном деле, а для представления интересов истца во всех инстанциях в связи с чем, в соответствии с действующей позицией Верховного Суда, данные судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку возмещению подлежат расходы только за составление доверенности в рамках конкретного дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При таких обстоятельствах, учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, составленных документов по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., в оставшейся части расходы взысканию не подлежат как необоснованно завышенные.

По указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы в сумме 4122,45руб. (расходы на трость в сумме 703,50руб., ходунки в сумме 3340руб., бинты 55,59руб., 11,36руб.,12,00руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб., компенсацию морального вреда в размере 180000руб. 

В части заявленных требований о взыскании денежных средств в счет задолженности по утраченному заработку за период лечения и реабилитации ФИО12, в сумме 462 720 руб.; стоимости реабилитации в профильном лечебно-санаторном учреждении в сумме 88 200 руб.; неполученных доходов от продажи клубники (упущенная выгода) в сумме 187 500 руб.; компенсации основного и дополнительного вреда здоровью, компенсации морального вреда в размере 820000руб., расходов по оплате доверенности в размере 1900руб., взыскании реальных расходов в счет имущественного ущерба, расходов на представителя в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Пономарёва

Мотивированное решение суда в окончательной 

форме принято 16 сентября2019года

Федеральный судья В.В. Пономарёва