Дело №1-39-20 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Хиславичи 14 мая 2020 года

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего (судьи) Мартыновского А.А., с участием государственного обвинителя Шульгина Д.Н., подсудимого ФИО1, его защитника Агаян Л.В., при секретаре Милеенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гр. РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Смоленская область. 

<

...>, содержащегося под стражей с 31.01.2010, судимого:

-21.12.2004 Хиславичским районным судом Смоленской области, по ст. 162 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по предыдущему приговору -общий срок 11 лет лишения свободы. Постановлением от 07.07.2010 Президиума Смоленского областного суда приговор Хиславичского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2004 года изменен, срок наказания снижен до 10 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением от 11.10.2012 Смоленского областного суда изменен срок - к отбытию 10 лет 2 месяца лишения свободы. 21.06.2013 освобожден условно-досрочно по постановлению Рославльского городского суда Смоленской области от 10.06.2013 на 1 год 6 месяцев 5 дней;

-13.02.2015 года мировым судьёй судебного участка №49 в МО «Хиславичский район» Смоленской области по ст. 116 ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

-23.04.2015 Монастырщинским районным судом Смоленской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору от 13.02.2015, общий срок 5 лет 1 месяц лишения свободы. Постановлением от 13.01.2017 Плесецкого районного суда Архангельской области изменен срок к отбытиюнаказания до 5 лет лишения свободы. 23.08.2019 освобожден условно-досрочно по постановлению Рославльского городского суда Смоленской области от 12.08.2019 на неотбытый срок 6 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период с 

<

данные изъяты> у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения имущества у ФИО14., с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в это же время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 37 метрах северо-восточнее дома 

<

адрес>, действуя с корыстной целью и умышленно, т.е. осознавая общественную опасность своих действий в виде противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняющего ущерб собственнику, сопряженного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, предвидя возможность наступления этих последствий и желая их наступления, подбежал к ФИО14. сзади, схватил ее за ворот одетой на ней куртки и, желая скрыть свою личность, накинул куртку на голову потерпевшей, повалив ее с проезжей части улицы в кювет, причинив ФИО14. телесные повреждения в виде ссадин в области левого локтевого сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В продолжение реализации ранее возникшего умысла, в указанное время, в указанном месте ФИО1, оказавшись сверху, удерживая руками и весом своего тела 

ФИО2 на земле, лишая ее тем самым возможности оказать сопротивление, сказал последней: «Не кричи, молчи, иначе будет хуже, зарежу!», после чего потребовал передать ему находящееся при ФИО14. имущество.

Принимая во внимание внезапность действий ФИО1, его физическое превосходство, а также темное время суток, безлюдное место и отсутствие посторонней помощи, ФИО14., испытывая страх за свою жизнь и здоровье, будучи психологически подавленной, не препятствовала изъятию ФИО1 принадлежащей ей сумки, стоимостью 1000 рублей, с находящимся в ней имуществом: кошельком стоимостью 200 рублей, шоколадкой марки «Россия щедрая душа» стоимостью 50 рублей, зарядным устройством марки «Texet» стоимостью 300 рублей, флешкартой фирмы «OltraMax» объемом 16 Гб стоимостью 350 рублей, флешкартой фирмы «Sandisk» объемом 16 Гб стоимостью 350 рублей, флешкартой «Silicon power» объемом 8 Гб стоимостью 150 рублей, флешкартой фирмы «Transctnd» объемом 4 Гб стоимостью 100 рублей и денежными средствами в сумме 350 рублей, на общую сумму 2500 рублей, с которыми тот скрылся с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминированном ему преступлении, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по центральной улице пДД.ММ.ГГГГ Увидев прошедшую мимо него незнакомую женщину лет 40-45, он решил отобрать у нее деньги, чтобы приобрести спиртное. Он догнал эту женщину, напал на нее сзади, натянул ей на лицо ее куртку и повалил на землю. Возможно, что при этом высказал какие-то угрозы. Затем взял у женщины сумку, возможно, из рук, приказал женщине некоторое время оставаться на месте и ушел. Отойдя на некоторое расстояние, осмотрел сумку и выбросил ее в колодец, так как не нашел в ней деньги. В этот же вечер, когда к нему прибыли работники полиции, он рассказал им о произошедшем и добровольно указал на места совершения нападения и хранения похищенной сумки. Преступление совершил из-за того, что был пьян и хотел приобрести спиртное.

Помимо собственных признаний подсудимого его вина в совершении преступления полностью установлена исследованными в суде доказательствами. 

Оглашенными в судебном заседании протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого(т.1 л.д.49-52,187-189) установлено, что он ранее давал аналогичные показания. 

Оглашенными в судебном заседании протоколами допросов потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д. 63-65, 54-55) установлено, что она показала, что ДД.ММ.ГГГГ года период с 

<

данные изъяты> минут, когда она возвращалась с работы и шла по улице недалеко от дома 

<

адрес>, на нее сзади напал незнакомый мужчина. Он схватил ее за ворот куртки, накинул куртку на голову, повалил в кювет, придавил своим телом, сказал не кричать, угрожал зарезать, спросил о том, где у нее деньги. Она угрозу зарезать восприняла реально и ответила, что в сумке. Мужчина вырвал у нее сумку из рук и убежал. Вместе с сумкой было похищено ее имущество: кошелек, шоколадка «Россия щедрая душа», зарядное устройство «Texet», флешкарта «OltraMax» объемом 16 Гб, флешкарта «Sandisk» объемом 16 Гб, флешкарта «Silicon power» объемом 8 Гб, флешкарта «Transctnd» объемом 4 Гб и деньги в сумме 350 рублей.

Протоколом осмотра и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств(т.1л.д. 71-71,73-74) установлено, что вышеуказанные предметы были изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Справкой(т.1 л.д. 190) установлена стоимость предметов, похищенных у ФИО14.: сумки - 1000 рублей, кошелька - 200 рублей, шоколадки «Россия щедрая душа» - 50 рублей, зарядного устройства - 300 рублей, флешкарты фирмы «OltraMax» объемом 16 Гб - 350 рублей, флешкарты фирмы «Sandisk» объемом 16 Гб - 350 рублей, флешкарты «Silicon power» объемом 8 Гб - 150 рублей, флешкарты фирмы «Transctnd» объемом 4 Гб - 100 рублей.

Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ФИО20 (т.1 л.д.54-55) установлено, что он показал, что 30.02.2020 г. около 21 часа к нему домой пришел ФИО1, снял с себя ботинки и попросил их спрятать. Позднее ботинки 

ФИО1 он выдал сотрудникам полиции. 

Оглашенным в судебном заседании протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО14. и обвиняемым ФИО1(т.1 л.д. 179-183), установлено, что потерпевшая показала, что при нападении ФИО1 высказал реальную угрозу зарезать ее.

Протоколами осмотра мест происшествия, заключениями эксперта №№25,26, протоколом осмотра ботинок и постановлениями о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства ботинок и гипсового слепка следа ботинок(т.1 л.д.7-13, 27-30, 129,133,91-97) установлено, что на месте нападения на потерпевшую ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был изъят гипсовый слепок следа обуви, и что не исключено, что этот след мог быть оставлен ботинком ФИО1 

Протоколом осмотра места происшествия(т.1 л.д. 15-25) и совокупностью оглашенных в судебном заседании протоколов допросов свидетелей ФИО24 ФИО25., ФИО26. (т.1, л.д. 151-154, 147-150,124-125), установлено, что в их присутствии ФИО1 указал на места, где он напал на ФИО14., и где он спрятал похищенную у нее сумку с вещами. 

В отношении совершенного преступления суд считает подсудимого вменяемым, поскольку заключениями комиссии экспертов, произвевших судебно-психиатрическую экспертизу (т.1л.д.98-101), установлено, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого им деяния, и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния, не обнаружено. У ФИО1 выявлено органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, однако, степень указанных изменений психики подсудимого не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Вышеуказанные заключения экспертов суд находит достоверными и допустимыми доказательствами, так как они даны лицами, имеющими соответствующие экспертные специальности, и так как эти заключения подтверждаются другими доказательствами.

Оценив вышеназванные доказательства по правилам ч.1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминированного ему деяния. 

Так как совокупностью вышеуказанных доказательств установлено, что нападение ФИО1 на потерпевшую было совершено с целью хищения и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья(высказал угрозу зарезать, то есть убить, причем потерпевшая такую угрозу восприняла реально ввиду неожиданности нападения, и темного времени суток), то суд действия подсудимого квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ(в редакции ФЗ №420 от 07 декабря 2011 года) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимому наказания за совершение разбоя в соответствии с 

п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследования преступления, так как он сообщил органу расследования неизвестные ранее сведения о месте нахождения вещественных доказательств, что, в частности, подтверждается протоколом допроса в качестве подозреваемого, протоколом осмотра места происшествия.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. При определении признаков рецидива преступлений суд руководствуется положениями ч.1 ст. 18 УК РФ и учитывает, что ФИО1, имея судимость за умышленное преступление, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление. 

На основании ч.1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, обстоятельством отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, в частности, показаниями подсудимого, показаниями свидетеля и актом медосвидетельствования. Из этих доказательств следует, что накануне разбоя он выпил спиртное, а затем совершил преступление, чтобы завладеть деньгами для приобретения спиртного. Употребление алкоголя, таким образом, повлияло на решимость совершить преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи(семьи не имеет). 

В данном случае суд учитывает, что совершено умышленное тяжкое преступление с прямым умыслом.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает сведения о личности виновного: судим, преступление совершил в период отбытия наказания по предыдущему приговору в период условно-досрочного освобождения, иждивенцев не имеет, учитывает состояние здоровья (страдает органическим расстройством личности и поведения и другими заболеваниями), удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому за разбой для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ(восстановления социальной справедливости, исправление осужденного предупреждение совершения новых преступлений) реальное наказание в виде лишения свободы без штрафа. Применение к нему иных наказаний, условного осуждения, а также дополнительного наказания в виде штрафа суд находит безосновательным.

Согласно ч.1 ст. 68 УК РФ, назначая наказание при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В силу ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, хотя и имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ и на основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединяется не отбытое наказание по приговору от 23.04.2015. 

Согласно п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии особого режима, поскольку имеет место особо опасный рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил тяжкое преступление за которое осуждается к лишению свободы, и так как он ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое с применением ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения - заключение под стражу, в связи с тем, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания. ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, осуждается к лишению свободы, вследствие чего у суда есть основания полагать, что он может скрыться от суда, может уклониться от исполнения приговора, может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и учитывает, что ранее похищенные вещи уже возвращены потерпевшей, а подсудимый настаивает на возвращении ему ботинок. 

Суд не принимает решения по гражданскому иску, так как он в уголовном деле не заявлен. 

Решение о выплате вознаграждения адвокату за защиту подсудимого в суде суд выносит в виде отдельного постановления. 

Оснований для применения положений ст. 72 УК РФ суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 296- 304, 307-310, УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему с применением чч.1,2 ст. 68 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 23.04.2015 и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 3(трех) лет 5(пяти) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбытия наказания исчислять с 14.05.2020. 

В срок отбытия наказания зачесть предварительное заключение с 31.01.2020 по 14.05.2020.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: гипсовый слепок следа обуви - уничтожить, как не представляющий ценности, одну пару ботинок возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, а также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный также вправе в течение трех дней ознакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Председательствующий