Гражданское дело № 2-126/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года

г. Жуковский Московская область 

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капиной М.В.

при секретаре Камшилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.06.2013г. №-ф в общем размере 

<

данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований, представитель истца в судебном заседании пояснил, что 21.06.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-ф. Заемщику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты>. на срок до 21.06.2016г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС», год выпуска 2012г., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя CS72478, номер кузова 

<

***>, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита 21.06.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства. За период с 31.08.2015г. по 12.10.2016г., за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты> – просроченный кредит; 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты>. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга, 

<

данные изъяты>. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований, так и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленной для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 21.06.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-ф (л.д. 8). Ответчику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты>. на срок до 21.06.2016г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС», год выпуска 2012г., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя CS72478, номер кузова 

<

***>, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита 21.06.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз (л.д. 9).

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, а ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями договора не исполняет надлежащим образом.

Как усматривается из представленных материалов за период с 31.08.2015г. по 12.10.2016г., за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – просроченный кредит; 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты>. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга, 

<

данные изъяты>. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов (л.д. 37-53).

В нарушение принятых на себя обязательств, а так же требований ст. 310 ГК РФ ответчик от исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем истец правомерно обратился в суд за защитой своих прав. 

Суд соглашается с расчетом, представленного истцом просроченного кредита в размере 

<

данные изъяты>. и просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> 

Что касается неустоек за просрочку погашения долга и процентов, то суд приходит к следующему.

Положениями ст. 333 п.1 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик просит снизить размер неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика.

Доказательств того, что истец вследствие невыплаты ему ответчиком текущих платежей по кредитному договору понес какие-либо убытки либо его финансовое положение существенно ухудшилось, а равно имели место иные негативные последствия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах размер неустоек суд находит явно чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательства, а также исходя из принципа разумности и справедливости находит возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 

<

данные изъяты>. и за просроченные проценты до 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: просроченный кредит - 

<

данные изъяты>., просроченные проценты - 

<

данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 

<

данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 

<

данные изъяты>., а также госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание ответчиком иска является основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору от 21.06.2013г. №-ф в общем размере 

<

данные изъяты>., возврат госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: