Судья Климов Е.Л.. Дело №22-5935/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 ноября 2019 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Поповой Я.О., 

с участием: прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденной ФИО2

защитника в лице адвоката Давыдова А.С., представившего удостоверение №233, ордер № С 111238 от 11 сентября 2019 г.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Давыдова А.С. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2019 г., которым Могильная ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, замужняя, работающая индивидуальным предпринимателем, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по:

- ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; 

- ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении;

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной ФИО2 и ее защитника Давыдова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении четырех эпизодов превышения должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления ФИО2 совершены в 

<

адрес> в 2012 году, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов А.С. в интересах осужденной ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным, утверждая о недоказанности вины его подзащитной в инкриминированном преступлении. Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия не опровергнуты показания ФИО2 о том, что она не причастна к организации составления выписок из похозяйственной книги, не изготовляла их и никому таких поручений не давала, подпись главы города Михайловска не подделывала, действия ее выразились только в том, что она действительно по просьбе товарища по работе передала эти выписки руководителю Свидетель №10, которая и подписала их в ее присутствии. При этом Могильная показала, что считала эти выписки достоверными на основании действовавшего на тот период законодательства.

По его мнению, суд необоснованно пришел к выводу, что стороной защиты не представлены допустимые доказательства в подтверждение выдвинутой версии, отверг ее, расценил как избранный способ защиты и положил в основу приговора доказательства стороны обвинения. Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемых ей преступлениях на основе доказательств стороны обвинения является ошибочным. Обращает внимание на доказательства, представленные стороной защиты, а именно: постановление прокурора от 24 августа 2018 г. о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, в котором указано, что по делу не доказано, что ФИО2 составила (организовала) подложные выписки из похозяйственной книги. При этом даны указания на производство необходимых следственных действий, направленных на предъявление нового обвинения и составление обвинительного заключения в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ. Между тем эти указания фактически не выполнены, ФИО2 новое обвинение предъявлено в той же старой редакции; приговор Шпаковского районного суда от 5 мая 2017 г., в котором отсутствуют доказательства причастности ФИО2 к организации составления подложных выписок, суд признал, что ущерб потерпевшей Потерпевший №1 причинен Свидетель №5; закон Ставропольского края № 21-кз от 25.03.2010 «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений...», регламентирующий случаи (платного) бесплатного предоставления гражданам земельных участков; выписку из приказа Росреестра от 07.03.2012 № П/103, согласно которому в соответствии со ст.25.2 ФЗ №122 от 21.07.1997 выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок выдается в целях государственной регистрации прав в случае предоставления земельного участка гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, а не для индивидуального жилищного строительства. Не привел суд никаких данных и в опровержение доводов защиты о том, что действия ФИО2, обусловленные представлением документов на подпись руководителю, не выходят за рамки дисциплинарного проступка. С учетом изложенного, адвокат просит приговор отменить, Могильную Н.Н. по обвинению в совершении преступлений оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи должностным лицом начальником отдела муниципального хозяйства - главного архитектора 

<

адрес>, наделенным в установленном законом порядке полномочиями по осуществлению в установленном порядке подготовки документов в целях выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости, осуществлению на территории города ведения плана существующей застройки (опорного плана), мониторинга объектов градостроительной деятельности, рассмотрению заявлений и обращений граждан и юридических лиц по вопросам осуществления градостроительной деятельности и принятию решений в пределах своей компетенции, осуществлению контроля за использованием и охраной земель города в пределах своей компетенции неоднократно умышленно организовала составление и подписание подложной выписки из похозяйственной книги о наличии у Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5 прав на земельные участки то есть совершила действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать.

В результате вышеуказанных действий ФИО2 муниципальному образованию 

<

адрес> причинен ущерб в крупном размере.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства и квалификация ее действий по всем эпизодам преступлений по ч.1 ст. 286 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Из дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще мотивирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе анализа совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре, которым суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденной, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные доказательства взаимосвязаны между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции указал, по какой причине доверяет одним доказательствам и критически относится к другим, в частности показаниям самой подсудимой ФИО2 Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что согласно приговору Шпаковского районного суда от 5 мая 2017 г. установлено, что ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 395562 рублей причинен Свидетель №5, а не ФИО2, как указано в обжалуемом приговоре, являются не состоятельными, поскольку приговор суда от 5 мая 2017 г. выносился в отношении Свидетель №5 и иных лиц, но не ФИО2 Кроме того, преступление, совершенное Свидетель №5, неразрывно взаимосвязано с преступлением, совершенным ФИО2, в результате совершения которых потерпевшей Потерпевший №1 причинен указанный ущерб. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по заявлению Потерпевший №1 заявленный ею гражданский иск оставлен без рассмотрения, с правом его предъявления в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого истец вправе определять круг ответчиков.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого приговора.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу. 

При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2019 г. в отношении Могильной ФИО23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Соловьев В.А.