Судья Бабурина О.И. Дело № 22К-3763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Колегановой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Онучина А.Н. в защиту обвиняемого З. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 июня 2024 года, которым

З., дата года рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 8 месяцев 21 суток, то есть до 15 июля 2024 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Онучина А.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Семенова К.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З. обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 25 октября 2023 года. В этот же день З. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлено обвинение.

27 октября 2024 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 25 июня 2024 года.

19 июня 2024 года обвиняемый и его адвокат ознакомились с материалами уголовного дела. Следователем принято решение направить материалы уголовного дела с обвинительным заключением прокурору. 

21 июня 2024 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому под стражей еще на 24 суток, а всего до 8 месяцев 24 суток для обеспечения принятия прокурором и судом в установленный срок решения по поступившему уголовному делу.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Онучин А.Н. в защиту интересов обвиняемого З. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что ходатайство было подано следователем в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания З. под стражей, то есть в нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Обращает внимание, что вывод суда о том, что З. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, материалами дела не подтверждается и основан на предположениях. Вместе с тем З. все свидетели по делу допрошены, оказать какое-либо давление на них он не сможет. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления самой строгой меры пресечения. Кроме того, суд в должной мере не учел всех данных, характеризующих личность З., который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет прочные социальные связи, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Перми, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, его мать выразила согласие на содержание сына в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать З. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Требования вышеуказанных норм закона при решении вопроса о продлении обвиняемому З. срока содержания под стражей судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Доводы защитника об отсутствии оснований для продления З. срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона. 

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, всех данных о его личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились. Предварительное следствие по делу завершено, участники уголовного судопроизводства ознакомились с материалами уголовного дела, обвинительное заключение составлено. Срок содержания под стражей обвиняемого истекает 25 июня 2024 года. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о том, что избранная ранее мера пресечения является недостаточной для обеспечения прокурором принятия процессуального решения по делу, а также судом решений по поступившему уголовному делу. 

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности З., который подозревается в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, является наркопотребителем, не имеет постоянного источника дохода, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, в совершении которого обвиняется З., его личности, и суд апелляционной инстанции. 

Продление срока содержания в защиту обвиняемого З. под стражей свыше шести месяцев, как видно из представленных материалов обусловлено особой сложностью в расследовании данного дела - проведением значительного объема следственных действий, проведения комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы. 

Данные о личности З., который имеет постоянное место жительства на территории РФ, а также наличие согласия других лиц на проживание З., в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, сами по себе не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого в период расследования дела.

Нарушение срока представления ходатайства в суд, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, о незаконности и необоснованности принятого судом решения не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 июня 2024 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Онучина А.Н. в его защиту – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись