К делу № 2-272/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 15.02.2018 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Сафоновой С. И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ :

Истец просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в свою пользу страховую выплату в размере 297 799 рублей, неустойку за период времени с 18.10.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 220 371 рубль 26 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 9 000 рублей, 5 945 рублей - оплату за услуги эксперта, а так же штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.09.2017 года в 20 часов 00 минут в с. Великовечное Белореченского района Краснодарского края, водитель ФИО3, управляя транспортным средством « Мерседес», государственный регистрационный номер №, в нарушение ПДД допустил столкновение с полуприцепом « Пактон 3139», государственный регистрационный номер № В результате ДТП полуприцепу « Пактон 3139», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный номер №. 27.09.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Указанное событие было признано страховым случаем, сумма страхового возмещения была определена в размере 46 800 рублей и 09.10.2017 г. перечислена на предоставленные истцом реквизиты. Однако, согласно экспертного заключению № 291/17 от 24.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Пактон 3139», государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составляет 344 599 рублей. 30.11.2017 г. истец по вопросу недоплаты страхового возмещения обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести доплату страхового возмещения в размере 297 799 рублей, а также неустойку, компенсацию морального вреда, расходы за услуги эксперта. К претензии было приложено экспертное заключение. Ответчик получил претензию в тот же день- 30.11.2017 г. 

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив все вышеизложенное.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела / л. д. 92-95/. Согласно возражениям на исковое заявление / л. д. 71-73/ просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции, содержащейся в возражениях на исковое заявление, представитель ответчика пояснил, что представленное истцом экспертное заключение № 291/17 от 24.11.2017г. не отражает действительную стоимость ущерба поврежденного транспортного средства и не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 433- П « О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС». Указанные в заключении повреждения транспортного средства не зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства. Требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта - незаконно и необоснованно, поскольку страховой компанией произведена выплата на основании экспертного заключения ООО «Авто- Техническое Бюро- Саттелит», оплата услуг которой производится за счет ООО «СК «Согласие». Требования о взыскании компенсации морального вреда являются незаконными, поскольку истец не указал какие нравственные или физические страдания понесены истцом. В случае, если судом будут удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, просит применить положения ст. 151 ГК РФ, определив размер с учетом степени вины ответчика и с учетом степени физических и нравственных страданий истца. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа- необоснованны, поскольку не доказано, что имеется вина ответчика в неисполнении денежного обязательства и не мотивированного отказа в страховой выплате. Истцу предлагалось предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр, чего сделано не было. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным дело рассмотреть в порядке заочного производства и исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 19.09.2017 года в 20 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « Мерседес», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и полуприцепа «Пактон 3139», государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии / л. д. 4- 4а/. Данное событие было признано страховым случаем / /полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты>, срок действия с 00 часов 0 минут 22.04.2017 г. по 21.04.2018 г. /. 29.09.2017 г. было осмотрено транспортное средство - прицеп «Пактон 3139, государственный регистрационный номер № и составлен акт осмотра транспортного средства / л. д. 77/, а 09.10.2017 г. истцу страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 46 800 рублей, что подтверждается платежным поручением / л. д. 6/. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением которого от 24.11.2017 г. № 291/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 344 599 рублей / л. д. 10-34/. Истец 30.11.2017 г. обратился к ответчику с требованием досудебного урегулирования спора, приложив вышеуказанное заключение эксперта /л.д. 7/, которое было получено ответчиком в тот же день- 30.11.2017 г. / л. д. 7/. 04.12.2017 г. в адрес истца ответчиком был направлен ответ на претензию который содержал в себе предложение истцу предоставить на осмотр повторно транспортное средство / л. д. 83-84/, который истцом был получен лишь 23.12.2017 г. / л. д. 86-87/, тогда как с исковым заявлением истец обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края 11.12.2017 г. /л. д. 3/. Кроме того, на момент рассмотрения данного спора в суде, ответчиком в адрес истца был направлен еще один ответ на претензию, датированный 16.12.2017 г. в котором содержалось указание на то, что в случае предоставления транспортного средства на дополнительный осмотр, вопрос о доплате страхового возмещения будет рассмотрен повторно / л. д. 88/, которое было получено истцом 30.12.2017 г. / л. д. 89- 90/, то есть в период времени рассмотрения данного спора в суде.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/, при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/. 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Белореченским районным судом Краснодарского края 10.01.2018 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза /л.д.36-37/, согласно заключению которой № 06/2018 от 26.01.2018 г. /л. д. 39-67/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « Пактон 3139», государственный регистрационный номер №, рассчитанная согласно требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 г. « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, на момент дорожно- транспортного происшествия - 19.09.2017 г., составляет 296 897 рублей. 

При определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд считает правильным взять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных пояснений / л. д. 39/. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает правильным довзыскать с ООО « Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 250 097 рублей / 296 897 рублей - 46 800 рублей /.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ООО « Страховая компания «Согласие» 29.09.2017 г. приняла к рассмотрению заявление потерпевшего о страховой выплате, в следствие чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени, как того просит истец, с 18.10.2017 г. по 31.12.2017 г. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного /а не возможного размере ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При определении размера неустойки судом учитываются все обстоятельства дела и поведение сторон, в связи с чем, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 рублей. 

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая изложенное, взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, достаточным условием для взыскания которой, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В виду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения, вина ответчика в этом нарушении установлена, требование истца о компенсации морального вреда является законными и обоснованным. 

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец понес убытки, связанные с оплатой за заключение о стоимости ущерба, причиненного автомобилю в досудебном порядке, в размере 5 800 рублей / л. д. 9/ которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, но с учетом трудоемкости и сложности экспертного заключения, в размере 5 000 рублей. 

Согласно ст. ч. 2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с определением Белореченского района суда Краснодарского края от 10.01.2018 года /л.д.36-37/ была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой, возложена на стороны по делу. Данную оплату стороны по делу не произвели, что подтверждается ходатайством эксперта /л.д.38/, в соответствии с которым последний просит суд взыскать в его пользу оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 15 000 рублей, в связи с чем, суд считает правильным, взыскать с ответчика в пользу эксперта, оплату за произведенную судебную экспертизу, но с учетом трудоемкости и сложности экспертного исследования, в размере 8 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Страховая компания « Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие », юридический адрес: 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес> сумму страхового возмещения в размере 250 097 рублей ; неустойку в размере 150 000 рублей; штраф в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 /одной тысячи/ рублей и убытки в размере 5 000 рублей. 

В остальной части требований - отказать. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие», юридический адрес: 

<

данные изъяты> в пользу эксперта ФИО4, находящегося по адресу : 

<

адрес> оплату за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 / восьми тысяч/ рублей. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие», юридический адрес: 

<

адрес> госпошлину в доход государства в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. В. Пятибратова