УИД 18RS0001-01-2023-002771-28

Дело № 2-3188/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комета» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, 

у с т а н о в и л:

ООО «Комета» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании суммы основного долга 45 043,00 руб., пени в размере 10 000,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1 851,29 руб.

В обоснование иска указано, что 19.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор №6303-8948 купли-продажи товара (М-Стиль Бриз диван Чилаут саунд кр+перл шоколад, Кубика-Стул Олива-1 (К04-оранж), Кубика-Стол Портофино-2 (венге/рис.1оранж.)н.1хром, Подарочный сертификат на рассрочку 3000 руб.) с рассрочкой платежа. Сумма по договору составляет 51 488,00 руб. Пунктом 2.1 договора предусмотрена рассрочка платежей с 19.09.2014 по 19.02.2016 ежемесячно в срок до 19 числа каждого месяца. Ответчиком нарушена обязанность по оплате платежей, общая сумма долга 45 043 руб. Судебным приказом мирового судьи № 2-1323/2015 от 10.07.2015 взыскана задолженность по договору в размере 55 917,89 руб. 08.02.2023 долг взыскан в полном объеме. Впоследствии судебный приказ отменен. 22.06.2023 назначено к рассмотрению мировым судьей заявление ответчика о повороте исполнения судебного приказа. Договором купли-продажи сторонами установлена договорная подсудность в Ленинском районном суде г. Ижевска. 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

От представителя истца по доверенности ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее ответчиком подано в суд через мирового судью судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Кроме того, в заявлении указано, что на основании судебного приказа № 2-1323/2015 о взыскании с нее в пользу истца суммы долга в размере 55 917,89 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП, обращено взыскание на пенсию должника, взыскана сумма 53 651,47 руб. Ответчиком было подано мировому судье заявление о повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца, третьего лица.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, доводы первоначального и встречного исков, пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

19.08.2014 между ООО «Комета» (продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 6303-8948 товаров: - М-Стиль Бриз диван Чилаут саунд кр+перл шоколад, - Кубика-Стул Олива-1 (К04-оранж), - Кубика-Стол Портофино-2 (венге/рис.1оранж.)н.1хром.

Стоимость товаров по договору купли-продажи составила 51 448 руб.

В Разделе 2 стороны предусмотрели порядок расчетов: оплата товара производится в рассрочку (ст. 823 ГК РФ) в следующем порядке:

всего 19 платежей, первый в день покупки (первоначальный взнос) 6 405 руб., все остальные платежи производятся не позднее 19 числа каждого месяца, начиная с 19.09.2014 по 19.01.2016 равными суммами по 2 500 руб. Последний 19-тый платеж не позднее 19.02.2016 в размере 2 543 руб. (п. 2.1 договора купли-продажи).

В случае просрочки платежа (взноса) покупатель обязуется оплатить продавцу штраф в размере 550 руб. за каждый факт просрочки, пени в размере 1% от каждой просроченной суммы платежа (взноса) за каждый день просрочки (п. 2.2.1 договора купли-продажи).

Договор подписан истцом и ответчиком, и, в соответствии с условиями договора, считается заключенным с момента его подписания. Факт заключения договора купли-продажи от 19.08.2014 стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с актом приема-передачи имущества в пользование от 19.08.2014 ООО «Комета» передало в пользование ФИО1 товары: - М-Стиль Бриз диван Чилаут саунд кр+перл шоколад, - Кубика-Стул Олива-1 (К04-оранж), - Кубика-Стол Портофино-2 (венге/рис.1оранж.)н.1хром. Данный акт подписан представителем истца и ответчиком. 

Факт передачи товара ответчиком также не оспаривался.

Таким образом, продавец надлежащим образом исполнил обязанность по передаче товара, предусмотренного договором купли-продажи от 19.08.2014.

В соответствии с п. 3 ст. 482 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как установлено ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в день покупки 19.08.2014 внесена сумма 6 405 руб. Согласованный сторонами график рассрочки ответчиком не соблюдался. Следующий платеж ответчиком внесен только 09.06.2016, то есть по истечении срока рассрочки (рассрочка предоставлялась до 19.02.2016).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска от 30.01.2023 судебный приказ № 2-1323/2015 от 10.07.2015 отменен.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений статей 196, 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Определяя момент начала течения срока исковой давности следует учитывать, что в соответствии с представленными истцом графиком рассрочки по договору купли-продажи, платежи ответчиком осуществляются не позднее 19 числа каждого месяца (п. 2.1. договора). 

Следовательно, срок исковой давности начал течь по ежемесячным платежам соответственно 20.09.2014, 20.10.2014 и так далее, после невнесения платежа за каждый из указанных периодов. После 19.08.2014 платежей ответчиком в добровольном порядке не вносилось.

Как установлено ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Неистекшая часть срока исковой давности по всем заявленным периодам составляла на дату отмены судебного приказа более шести месяцев, следовательно, срок исковой давности не удлинился. 

Ходатайство ответчика об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с представленным истцом расчетом, пени рассчитаны от суммы задолженности 45 043 руб. за период с 20.10.2014 по 11.07.2023, по процентной ставке в соответствии с п. 2.2.2. договора купли-продажи от 19.08.2014 в размере 1% в день. С учетом погашения ответчиком суммы долга на 11.07.2022 сумма пени составила 787 650,45 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в настоящем случае ответчик – ФИО1 участвовала в договоре как физическое лицо, не занимающее предпринимательской деятельностью, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ без заявления ответчика. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного долга 45 043 руб., завышенный размер неустойки в размере 360% в год (1% в день) от суммы задолженности, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что размер неустойки, установленный договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание позицию истца, который просит снизить неустойку до 10000 руб., суд принимает решение в пределах заявленных требований и устанавливает размер неустойки 10000 руб.

Всего с ответчика подлежит взысканию сумма 55 043 руб., из которых 45 043 руб. – задолженность по договору, 10 000 руб. – пени.

Разрешая вопрос о размере взыскания с ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства дела. 

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № 2-1325/2015 от 10.07.2015 отказано, поскольку на момент вынесения указанного определения в производстве Ленинского районного суда г. Ижевска имелся иск ООО «Комета» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 19.08.2014.

Поскольку поворот исполнения и возврат от истца ответчику уплаченных в погашение задолженности сумм не осуществлялся, суд устанавливает фактическую задолженность ответчика с учетом погашенных ею сумм в ходе исполнительного производства.

Сумма взыскания, определенная судом при рассмотрении настоящего иска, равна 55 043 руб.

Сумма, оплаченная ответчиком в ходе исполнительного производства, равна 53 651,47 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору купли-продажи от 19.08.2014 составляет 1 391,53 руб. 

Как установлено положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку судебный приказ отменен, то судебные издержки в виде госпошлины в размере 924,89 руб. не погашались. В соответствии со ст. 319 ГК РФ поступившие от ответчика суммы должны погашать, прежде всего, основной долг, затем неустойку.

Учитывая изложенное, сумма 1 391,53 руб. относится к неустойке, так как основной долг погашен.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворён частично в пропорции 2,5% (1 391,53руб./55 043 руб.), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1851,29 руб.х2,5%= 46,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Комета» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ООО «Комета» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору купли-продажи 6303-8948 от 19.08.2014 в виде неустойки в размере 1 391,53 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 46,28 руб., всего взыскать 1437,81 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Судья И.В. Савченкова