Дело №2-1732/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием прокурора Горьковой Т.В., адвоката Дмитриева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтандартИнвест» к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства и по встречному иску ФИО1 к ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса», ООО «Престиж», ООО «СтандартИнвест» о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса», признании недействительными договора займа № ЛП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса», договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и ООО «Престиж», признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Престиж» и ООО «СтандартИнвест», применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес>а, 

<

адрес>, в которой зарегистрирована и проживает ответчица, что, по мнению истца, существенным образом ограничивает его право владения, пользования и распоряжения данной недвижимостью. Требование об освобождении занимаемого жилого помещения оставлено ответчицей без реагирования, каких-либо договорных отношений по пользованию жилым помещением с истцом она не имеет. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.209,292 п.2, 304 ГК РФ, ст.35 п.1 ЖК РФ, истец просит признать ответчицу лицом, утратившим право пользования квартирой №, в 

<

адрес> в 

<

адрес>а, 

<

адрес>, выселить ее из данного жилого помещения и снять ее с регистрационного учета по этому месту жительства. 

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО2, действующая по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора займа на сумму 900000 руб. и договора об ипотеке ФИО1 действовала добровольно, денежные средства в сумме 900000 руб. были перечисленные ей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, правомерность заключенных сделок она не оспаривала, протокола разногласий от нее не поступало. Заём предоставлялся на цели ремонта и благоустройства квартиры, но Заёмщик нарушила это условие договора и использовала средства займа по своему усмотрению, допустила просрочку по выплате ежемесячного платежа более трех месяцев, поэтому ООО «МГИиС» законно инициировало переход права собственности на спорную квартиру, и став собственником этой квартиры могло распоряжаться ею по собственному усмотрению. Считает все действия, совершенные с отчуждением спорной квартиры правомерными, а приобретателей данной недвижимости добросовестными. Полагает, что микрофинансовая организация в силу закона РФ №151-ФЗ вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных данным законом и другими законами РФ и учредительными документами, в том числе, выдавать иные займы и оказывать иные услуги, поэтому сделка по займу ФИО1 закону не противоречит. Не оспаривает доводов ответчицы и ее представителя адвоката Дмитриева С.А. о том, что денежные средства по оспариваемым во встречном иске договорам купли-продажи спорной квартиры на самом деле не перечислялись, однако считает, что само по себе это обстоятельство не имеет правового значения. Также не оспаривает, что в день заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено в нотариальном порядке оформить доверенность на имя Займодавца с правом оформления спорной квартиры в его собственность на основании Соглашения об отступном, однако указывает, что это было сделано лишь с целью сокращения сроков на оформление необходимых документов по передаче квартиры. Обращает внимание, что цена спорной квартиры в договорах купли-продажи согласована сторонами этих сделок и поэтому не является заниженной, а право собственности добросовестного приобретателя - ООО «СтандартИнвест» возникло на основании п.2 ст.223 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным мотивам просит удовлетворить исковые требования истца и отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1

Ответчица иск не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с тяжелой жизненной ситуацией, связанной с тяжелой болезнью матери, решением дочери выйти замуж, наличием у нее самой небольшой заработной платы по месту работы – штукатур МУП ПТО ЖХ №

<

адрес>а, она заключила договор микрозайма с ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» на сумму 900000 руб., однако на руки получила около 500000 руб. Оплачивать большие проценты в сумме свыше 32000 руб. не смогла. В дальнейшем ей стало известно об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, которое она не подписывала. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ей сказали оформить и подписать у нотариуса в день заключения договора займа и нотариус также ходил в банк, где тоже получил денежные средства. 

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса», ООО «Престиж», ООО «СтандартИнвест» о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса», признании недействительными договора займа №/ЛП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса», договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и ООО «Престиж», признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Престиж» и ООО «СтандартИнвест», применении последствий недействительности ничтожных сделок и признании права собственности на жилое помещение. Требования по встречному иску мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года она попала в тяжелую жизненную ситуацию и у нее возникла потребность в деньгах, т.к. тяжело заболела мать, а дочь выходила замуж, ее зарплаты в сумме около 20000 руб. не хватало. Она решила взять деньги в долг для чего через Интернет нашла человека, который вывел ее на ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса». Вначале с ней заключили договор займа на 400000 руб., которые зачли при последующем договоре. С ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» она заключила договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛП на сумму 900000 руб. и договор ипотеки №/ЛП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считает, что ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» навязало ей крайне невыгодные, кабальные условия договора займа, с целью завладения ее квартирой.

По условиям заключенного договора она должна ежемесячно проплачивать взнос за проценты в сумме 32000 руб. Она предлагала уменьшить эту сумму до 15000 руб., но ей в этом было отказано. Находясь в затруднительном положении, она была вынуждена согласиться на предложенные условия и в течение примерно двух-трех месяцев выплачивала обусловленную сумму ежемесячно, однако в дальнейшем не смогла этого делать, т.к. отсутствовала реальная возможность. После этого неизвестные ей люди стали приходить и угрожать ей, звонили на работу, требовали срочно вернуть долг либо освободить квартиру, утверждали, что они являются ее собственником. ДД.ММ.ГГГГ года к ней приехали лица кавказской национальности, которые представились собственниками ее квартиры и стали угрожать ей, требовали освободить квартиру и хотели демонтировать входную дверь, в связи с чем она была вынуждена обратиться в полицию. Лишь после приезда сотрудников полиции, прибывшие к ней лица, удалились, а от нее были взяты объяснения. ДД.ММ.ГГГГ года ей стали звонить от имени покупателей неизвестные ей лица и сообщили, что ее квартира выставлена на продажу. Ответчица указывает, что спорная квартира досталась ей по наследству от мужа ФИО7, другого жилья она не имеет. Утверждает, что никакого соглашения об отступном она с ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» не подписывала и в этот день ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. Не исключает, что это Соглашение она могла подписать в числе многочисленных других бумаг, которые ей предлагались для подписи при оформлении договора займа и ипотеки. О том, что эта организация на основании соглашения об отступном стала собственником ее квартиры она узнала из искового заявления другой организации, а именно, ООО «Микрофинансовая организация «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса», которое получила ДД.ММ.ГГГГ года, и которая обращалась к ней с иском о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и выселении. Однако от этого иска эта организация отказалась, и этот отказ был принят судом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу было прекращено. 

Считает, что ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» при заключении договора займа действовала недобросовестно и преследовала лишь одну цель - завладеть ее квартирой. В подтверждение такой позиции ссылается на то, что цена, по которой продавалась ее квартира от ООО «Микрофинансовая организация «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» к ООО «Престиж» по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1334299,71 руб., а по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж» и ООО «СтандартИнвест» - 1347642,71 руб., в то время как в договоре об ипотеке рыночная стоимость ее квартиры определена в размере 2491900 руб., что, по мнению ФИО1 и ее представителя, свидетельствует о явном занижении реальной цены квартиры и недобросовестности приобретателей. Обращает внимание также на то, что ни по одному из оспариваемых ею договоров купли-продажи квартиры денежные средства на счета покупателей не перечислялись, что свидетельствует о фиктивности этих сделок, которые фактически совершались лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Полномочный представитель ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» ФИО3, действующий по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), поддержал требования истца и пояснил, что ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» является правопреемником ООО «Микрофинансовая организация «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса». Считает, что при заключении договора займа и Соглашения об отступном требования действующего законодательства не были нарушены, поэтому просит удовлетворить исковые требования истца и отказать в удовлетворении встреченного иска ответчицы.

Представитель ООО «Престиж» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела данное лицо извещено в установленном законом порядке, причин неявки представителя не сообщило.

Представители МУ МВД «Орехово-Зуевское» и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> также в судебное заседание не явились, в ходатайствах просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Горьковой Т.В., полагавшей обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь встречный иск ФИО1, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО «СтандартИнвест» не подлежащими удовлетворению, встречный иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По смыслу указанных выше законоположений, следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной в судебном порядке по иску потерпевшего, то есть лица, чьи права и законные интересы нарушены такой сделкой.

Обманом считается сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу ст. 810 ГК РФ и с учетом положений ст.ст.309,310 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» был заключен договор займа №/ЛП, в соответствии с которым Заёмщику ФИО1 был предоставлен заём в сумме 900000 руб. сроком на 12 месяцев, для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения квартиры, находящейся по адресу: : 

<

адрес>, состоящей из 2-х комнат. По условиям п.1.1.3 заключенного договора процентная ставка по займу составляет 42 % годовых, которая действует со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно). Однако полная стоимость займа определена по ставке 43,940 % годовых, с учетом расходов в пользу третьих лиц. 

Согласно п.6.1 договора займа информация о полной стоимости займа по данному договору доводится Займодавцем до сведения Заёмщика в Приложении к договору займа в целях информирования и достижения однозначного понимания Заёмщиком затрат, связанных с получением и использованием заемных средств, а расчет полной стоимости займа производится по формуле: ПСК (полная стоимость кредита) = I х ЧБП (число базовых периодов в календарном году) х 100. В договоре также указано, что процентная ставка базового периода определяется как наименьшее положительное решение уравнения, формула которого приведена. В приложении к договору займа отмечено, что полная стоимость займа % годовых составляет 43, 94, плановые платежи Заёмщика за весь срок займа по уплате процентов составляют 377999,99 руб. Данных о том, является ли вышеуказанное Приложение неотъемлемой частью договора займа, сам договор не содержит и соответствующих доказательств тому истец и его представитель вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представили.

В соответствии с п.1.3 данного договора обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по договору займа является ипотека квартиры в силу договора. Права Займодавца по договору займа подлежат удостоверению Закладной, составленной Заёмщиком в предусмотренном договором займа порядке. Договором займа было также предусмотрено, что заём предоставляется в безналичной форме путем перечисления суммы займа на текущий счет в АКБ «ПЕРЕСВЕТ», открытый на имя ФИО1 

При разбирательстве дело ФИО1 не отрицала, что денежные средства по договору займа в сумме 900000 руб. были действительно перечислены на открытый для нее счет в банке и получены, пояснив, что затем их распределили между собой лица, оформлявшие для нее заем и необходимые для этого документы.

Кроме вышеуказанного договора займа, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» договор об ипотеке №/ЛП, в соответствии с которым в целях обеспечения принятых на себя по договору займа обязательств передала в ипотеку (в залог) Залогодержателю вышеуказанную квартиру.

Объяснениями участников процесса и исследованными судом материалами настоящего дела подтверждено также, что в день оформления и заключения договора займа по просьбе работников Займодавца ФИО1 выдала ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» нотариальным образом удостоверенную доверенность, в соответствии с которой уполномочила ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» быть ее представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> или ином органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросу государственной регистрации перехода права собственности по соглашению об отступном на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Данная доверенность была выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам (л.д.102).

Между тем из содержания и текста заключенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора займа с ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» следует, что срок возврата займа составляет 12 месяцев и на момент заключения Соглашения об отступном еще не истек. При этом Заёмщик возвращает заём и уплачивает проценты за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Возможно также досрочное полное или частичное исполнение Заёмщиком обязательств по возврату займа (п.3.14; п.3.14.1-3.14.18 договора займа).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и ФИО1 было заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа №/ЛП от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки №/ЛП от ДД.ММ.ГГГГ, в силу предоставления Должником ФИО1 взамен исполнения этих обязательств отступного, а именно, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с данным Соглашением сумма основного долга составляет 900000 руб., проценты из расчета 42% годовых, расчет которых ко дню заключения Соглашения не приведен. Стоимость передаваемого имущества – вышеуказанной квартиры, составляет 900000 руб.

Данное Соглашение выполнено печатным компьютерным текстом, за исключением числа, месяца и года его составления, которые выполнены рукописным текстом, что свидетельствует о его заблаговременном изготовлении.

Таким образом, можно сделать вывод, что при заключении вышеуказанного договора займа и договора об ипотеке Займодавец ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» не только не желал исполнения Заёмщиком ФИО1 своих обязательств по возврату займа и уплате предусмотренных договором займа процентов, но отчетливо сознавал, что эти кабальные для ФИО1 обязательства она выполнить не сможет, в связи с чем, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ года потребовал от ФИО1 оформить на его имя доверенность, в которой заведомо, до наступления срока возврата займа, без предоставления ФИО1 реальной возможности погашать заем и проценты по договору, указал о переходе права собственности на спорную квартиру по Соглашению об отступном, которого еще не существовало, исходя из рукописной даты его составления.

При этом, действия ответчика ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» по заключению указанного Соглашения были направлены на приобретение принадлежащей ФИО1 квартиры, являющейся для нее единственным жильем, по явно заниженной стоимости – 900000 руб., в то время как реальная рыночная стоимость данной квартиры указанная в договоре об ипотеке составляет 2491900 руб.

В соответствии со ст.ст.309,810 ГК РФ заемщик должен исполнить обязательство по договору надлежащим образом и возвратить сумму займа в срок, установленный договором. Исходя из этого, суд считает, что Соглашение об отступном, заключенное ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до наступления срока исполнения обязательства по возврату займа, является недействительным, поскольку при этом нарушаются положения ст. 810 ГК РФ, которая регламентирует порядок исполнения обязанности по возврату суммы займа.

Суд считает также, что совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств, как то: заключение в один день ДД.ММ.ГГГГ договора займа и выдача доверенности, по вопросу государственной регистрации перехода права собственности по соглашению об отступном, которое фактически отсутствовало в действительности, при отсутствии на этот момент не исполненных перед Займодавцем со стороны ФИО1 денежных обязательств, что в совокупности размер процентов по спорному договору займа, чрезмерно отличающийся от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, и его срок свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для Заёмщика, что размер процентной ставки по спорному договору настолько превышал среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями (не более 30 - 40 процентов годовых), что совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности указанного договора. Суд также принимает во внимание, что вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» не представило доказательств того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями конкретной сделки, притом, что одновременно с заключением договора займа был заключен и договор об ипотеке.

Вышеизложенные установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Займодавец, воспользовавшись нуждаемостью ФИО1 в деньгах, ее юридической неграмотностью, умышленно ввел ее в заблуждение как к средству склонить ее к совершению сделки по заключению договора займа с последующим отчуждением квартиры, преднамеренно создал у ответчицы не соответствующее действительности представление о характере сделок, их условиях, предмете, влияющих на ее решение, т.е. свидетельствуют о недобросовестности действий данного ответчика, в результате которых у ФИО1 сложилось ошибочное представление об обстоятельствах сделок. При этом, действия ответчика по заключению указанных договоров были направлены на приобретение принадлежащей ответчице квартиры, являющейся для нее единственным жильем, для отчуждения которой у ФИО1 не имелось ни объективных ни субъективных причин, тем более по явно заниженной стоимости.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора займа и соглашения об отступном относительно обстоятельств сделки, ФИО1 была обманута, указанное находится в причинной связи с ее согласием на заключение сделок, при этом, формирование воли ответчицы, по мнению суда, происходило не свободно, на ответчицу было оказано воздействие, реального намерения передать в собственность принадлежащую ей квартиру она не имела.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд находит установленным, что кредитор по оспариваемому ФИО1 договору займа воспользовался тяжелыми обстоятельствами заемщика, поскольку: в результате изучения финансовых возможностей заёмщика ФИО1 мог предположить, что заёмщик не отдаст заём и для заёмщика наступят неблагоприятные последствия в результате "драконовских" процентов по займу (при размере учетной ставки банковского процента в период заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,5%); зная финансовые возможности заёмщика как плохие, кредитор, тем не менее, предоставляя ей крупный заём, намеренно стремился к наступлению для заёмщика негативных последствий, так как в таком случае существенно увеличивается прибыль самого кредитора. Даже отсутствие действий по изучению финансовых возможностей заёмщика ФИО1 и необоснованное предоставление ей вышеуказанного займа, по мнению суда, все равно следует расценивать, как намеренное желание кредитора загнать заёмщика в кабалу.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. 

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом вышеприведенных установленных обстоятельств суд приходит к убеждению, что предоставленный ФИО1 заём является злоупотреблением правом со стороны кредитора в ущерб интересам заёмщика.

Подлежат удовлетворению также требования ФИО1 по встречному иску о признании недействительными последующих договоров купли-продажи - договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и ООО «Престиж»; договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Престиж» и ООО «СтандартИнвест» и применении последствия недействительности сделок. При этом суд исходит из установленных по делу обстоятельств о том, что вышеуказанные сделки совершались лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, денежные средства по этим сделкам от продавцов покупателям не передавались, что не отрицали в судебном заседании представитель ООО «СтандартИнвест» ФИО2 и представитель ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» ФИО3, поэтому в силу ст.170 ГК РФ данные сделки являются недействительными в силу их ничтожности.

Доводы этих представителей о производстве взаимозачетов между сторонами названных сделок носят голословный и ничем не подтвержденный характер, поэтому не могут быть приняты судом во внимание, равно как и ссылки на то, что приобретатели спорной квартиры по названным договорам являются добросовестными, поэтому спорная квартира не может быть возвращена ФИО1 

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как было указано выше, спорная квартира выбыла от ФИО1 помимо ее воли, поэтому требования ответчицы о возврате ее недвижимого имущества суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что ФИО1 не отрицала факт перечисления ей денежных средств по займу в сумме 900000 руб., следовательно, при приведении сторон в первоначальное положение с нее в пользу кредитора подлежит взысканию данная сумма.

На основании изложенного, ст.ст.12,166,167,170,179 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СтандартИнвест» к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными: 

соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса»; 

договор займа № ЛП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса»; 

договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и ООО «Престиж»; 

договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Престиж» и ООО «СтандартИнвест».

Применить последствия недействительности сделок и признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес>а, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес> в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» сумму займа в размере 900000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья В.В.Гошин