АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Красная Горка 12 февраля 2018 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре Файрушиной Р.П.,

с участием заместителя прокурора Нуримановского района РБ Алексеева К.О.,

осужденного ФИО1. и его защиты в лице адвоката Вольской Т.В.,

потерпевших ФИО15, ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, по апелляционному представлению заместителя прокурора Нуримановского района РБ Алексеева К.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району РБ и.о. мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 30 ноября 2017 года, которым

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах, содержащихся в апелляционных жалобе и представлении, выступления осужденного ФИО1, адвоката Вольской Т.В., потерпевших ФИО18., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алексеева К.О. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих ФИО19

Преступление совершено 22 сентября 2017 года в с. Красная Горка Нуримановского района РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 свою вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела и квалификацию содеянного, считая приговор незаконным, необоснованным, ссылаясь на его чрезмерную суровость, просит его отменить и освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, указывая в обоснование, что Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство внесены изменения, в частности УК РФ дополнен ст. 76.2 УК РФ о судебном штрафе. Обращает внимание, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос о применении к нему судебного штрафа, поскольку он трудоустроен и имеет возможность выплатить штраф, полностью признал свою вину, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, судом в качестве смягчающих обстоятельств дела были признаны его явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отягчающих вину обстоятельств не установлено. При рассмотрении дела также было установлено, что преступление он совершил впервые, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства. Также указывает, что потерпевшие к нему никаких претензий не имеют, ущерб им возмещен, в прениях сторон адвокат просил освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, что судом оставлено без внимания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Нуримановского района РБ Алексеева К.О. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывая в обоснование, что в ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, однако судом в приговоре оценка доводам стороны защиты не дана, отказ в удовлетворении ходатайства в приговоре не мотивирован, в связи с чем, приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом предусмотренные ст.315, 316 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены в полном объеме. 

Заявлению ФИО1 соответствующего ходатайства предшествовала консультация защитника, согласно имеющимся материалам – протоколу ознакомления его с материалами уголовного дела и протоколу судебного заседания, ФИО1 были с достаточностью разъяснены и понятны последствия заявленного им ходатайства, включая положение Уголовно-процессуального закона о невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, замечаний на протокол судебного заседания подано не было.

При наличии согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, которое нашло свое подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 30 ноября 2017 года в судебных прениях защитником адвокатом Ахметовым И.Р. заявлялось об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, однако судом данное обстоятельство при вынесении приговора не учтено и не мотивировано. 

На основании ч. 1 и 2 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. Суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Как установлено, подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал явку с повинной, ущерб от преступления отсутствует, в связи с чем и можно сделать вывод, что он перестала быть общественно – опасной. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 и апелляционного представления государственного обвинителя Алексеева К.О, суд признает обоснованными и приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

При определении размера судебного штрафа, как меры уголовно-правового характера, суд учитывает обстоятельства дела, условия жизни ФИО1, его материальное благосостояние.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора Нуримановского района РБ Алексеева К.О., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району РБ и.о. мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам исправительных работ – отменить.

Освободить ФИО1 ФИО20 на основании статьи 76.2 УК РФ от уголовной ответственности.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 1 месяца с момента оглашения настоящего постановления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2. ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, производство по уголовному делу подлежит продолжению в общем порядке, а также необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Сулейманов Т.М.

Справка: уголовное дело №10-4/2018,

мировой судья Хусаинов В.Ф.