уг.д. № 1-180/2024

(следственный № 12401950003000203)

УИД: 19RS0002-01-2024-001074-13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 13 июня 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Распеваловой Ю.В.,

при секретаре Петрик Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Егупова И.Е., 

потерпевшего ШАВ

защитника - адвоката Сабитовой Р.Ш.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетних детей, зарегистрированного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, проживающего по адресу: г. Черногорск, *** – 62, судимого:

- 08.06.2018 Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Черногорского городского суда РХ от 31.07.2019 условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 05.03.2021 по отбытии срока наказания;

- 10.06.2019 Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного. Приговор от 08.06.2018 постановлено исполнять самостоятельно,

- 28.12.2022 Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 10.06.2019) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Абаканского городского суда от 21.06.2023 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 11 месяцев 22 дня с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%. Постановлением Абаканского городского суда от 13.02.2024 освобожден условно досрочно на неотбытый срок 3 месяца 30 дней. Освобожден из ИУФИЦ ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ 29.02.2024, снят с учета УИИ 11.06.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 30 минут 04.03.2024 до 09 часов 00 минут 05.03.2024 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, находясь в комнате *** по *** г. Черногорска Республики Хакасия, воспользовавшись тем, что никто за его действиями не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «TECNO» модели «SPARK 10 С», цвета «МETA BLACК», оперативной памятью 4/64 GВ, со слотом на две sim-карты лежащий на полу в комнате, принадлежащий ШАВ стоимостью 5 317 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ШАВ ущерб в сумме 5 317 рублей.

В ходе судебного заседания стороной государственного обвинения суду были представлены доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 преступления при вышеописанных обстоятельствах. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО1 от 12.03.2024, из которых следует, что около 6 месяцев его супруга БСА сдает квартиру мужчине, как ему стало известно в ходе следствия ШАВ., с которым он не знаком и долговых обязательств перед ним ШАВ. не имел и не имеет. 04.03.2024 около 22 часов 30 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда пошел в квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** Б, по просьбе своей супруги так как арендатор нерегулярно оплачивал аренду и не следил за квартирой. Дверь ему открыл ШАВ с которым они познакомились и стали распивать спиртное, принесенное им с собой. В ходе общения ШАВ. высказался обидно в адрес его супруги, в связи с чем, он стал разговаривать с ним на повышенных тонах, после чего ШАВ убежал из квартиры. Через пару минут, выходя из квартиры, он увидел на полу у дивана телефон марки «TECNO» в корпусе серого цвета, с прозрачным чехлом. Он поднял телефон и вышел с ним на улицу. Так как ШАВ нигде не было, он решил не возвращать ему телефон, а продать его. 04.03.2024 около 23 часов 30 минут он шел по ул. Юбилейная в сторону автовокзала г. Черногорска и на перекрестке ул. Юбилейная и пр. Космонавтов г. Черногорска около 23 часов 50 минут встретил ранее незнакомую ему женщину, которой предложил приобрести данный телефон за 2000 рублей. Она согласилась и передала ему денежные средства двумя купюрами номиналом по 1000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. ШАВ. перед ним каких-либо долговых обязательств не имеет, денежные средства за квартиру оплачивает его супруге в размере 4000 рублей ежемесячно. Вину признает, в содеянном раскаивается, намерен возместить ущерб (л.д. 85-87).

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены дополнительные показания подозреваемого ФИО1 от 13.03.2024, из которых следует, что в своих первоначальных показаниях он указывал, что умысла на хищение мобильного телефона, принадлежащего ШАВ изначально у него не было, и телефон он взял, чтобы отдать ШАВ, однако, указав данные обстоятельства, он полагал, что сможет избежать уголовной ответственности, в действительности же, увидев телефон на полу в комнате, он воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, решил похитить телефон и распорядиться им. Намерения возвращать мобильный телефон ШАВ у него не было (л.д. 108-109).

Показания подозреваемого ФИО1 в ходе предварительного следствия были проверены на месте (л.д.103-107).

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО1 от 18.03.2024, из которых следует, что он согласен с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого, в нем верно указано время, место и способ совершения им преступления. Он признает свою вину в предъявленном ему обвинении, в содеянном раскаивается. Придерживается ранее данных им показаний в качестве подозреваемого. А именно, признает свою вину в том, что 04.03.2023, находясь по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил хищение мобильного телефона «TECNO» SPARK 10 С, принадлежащего ШАВ. (л.д. 115-116).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Огласив показания ФИО1, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает показания ФИО1, достоверными в той части, в которой они согласуются и подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном следствии в своей совокупности.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством не имеется, поскольку указанное следственное действия проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого ФИО1 и его защитника.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетеля, а также протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший ШАВ. суду пояснил, что снимал в аренду у жены подсудимого ФИО1 комнату в общежитии по *** в г. Черногорске. Он не помнит обстоятельства хищения у него сотового телефона ECNO, который он приобретал примерно за полгода до хищения за 10000 рублей. Проснулся утром, обнаружил пропажу телефона. Он не помнил, что до пропажи сотового телефона он распивал спиртное с ФИО1, об этом ему рассказали соседи. ФИО1 возместил ему ущерб в полном объеме, в связи с чем, он отказывается от исковых требований, претензий к ФИО1 не имеет. На момент хищения и него сотового телефона, ущерб в сумме 5317 рублей не являлся для него значительным. Его доход составлял около 30000 рублей, долгов и кредитов не имел, обеспечивает детей. На данный момент ущерб для него также не является значительным. 

Из показаний потерпевшего ШАВ от 18.03.2024., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, следует, что до 12.03.2024 он проживал в арендованной у БСА комнате по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. У него в собственности был мобильный телефон марки «TECNO» модели «SPARK 10 С» в корпусе цвета «МETA BLACК», оперативной памятью 4/64 GВ, со слотом на две sim-карты, который он приобретал в августе 2023 года примерно за 10 000 рублей в магазине «Теле 2» ***. 04.03.2024 в течение дня он распивал алкогольные напитки, а около 22 часов 00 минут лег спать. Проснулся около 22 часов 30 минут от стука в дверь ранее незнакомым мужчиной, как ему стало известно мужа БСА – ФИО1 Они познакомились с ФИО1 и стали совместно распивать спиртное в указанной комнате. Примерно в 23 часа 30 минут между ними произошел конфликт, в ходе которого он ушел к соседу. Мобильный телефон с собой не взял, и где он находился в тот момент, точно не помнит. У соседа он остался ночевать. Вернувшись *** около 09 часов 00 минут в комнату, он не нашел свой телефон. Через какое-то время в общежитие пришла супруга ФИО1 – БСА, попросив съехать с комнаты. Также от БСА он узнал, что она звонила на его абонентский номер и на звонок ответила женщина по имени Юлия, которая пояснила, что владелец телефона продал ей его за 2 000 рублей. Ему не известны данные указанной женщины, а также, каким образом у нее оказался его мобильный телефон. Поскольку он был точно уверен, что находясь под воздействием алкоголя, он не мог ни отдать, ни продать телефон кому-либо, то он понял, что телефон был похищен, в связи с чем, обратился с заявлением в полицию. Каких-либо долговых, либо иных обязательств перед ФИО1, либо перед его супругой БСА., он не имеет. Арендная плата им полностью была оплачена, все находящееся в комнате имущество, находится на своем месте в исправном состоянии. На момент хищения мобильный телефон был в исправном состоянии, повреждений не имел, ремонту не подвергался. Следователь ознакомил его с заключением эксперта ***.03.00059 от 18.03.2024, согласно которому стоимость мобильного телефона «TECNO» модели «SPARK 10 С» составляет 5 317 рублей. С данной стоимостью он согласен. Ущерб в указанной сумме для него является значительным, поскольку постоянного источника дохода не имеет, вкладов в банках и иных источников дополнительного дохода не имеет, на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей (л.д. 29-31, 35-38).

Потерпевший ШАВ подтвердил оглашенные показаний в части обстоятельств хищения у него сотового телефона, вместе с тем не подтвердил значительность ущерба. Настаивает, на том, что ущерб не является для него значительным, негативных последствий в материальном обеспечении его и детей, не наступило. Его доход на момент хищения составлял 30000 рублей, он передавал денежные средства на содержание детей, и часть денежных средств оставлял себе.

Оценивая показания потерпевшего, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они относятся к рассматриваемому делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Также суд признает показания потерпевшего достоверными в части обстоятельств хищения у него сотового телефона, поскольку они согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в своей совокупности. В части его показаний о значительности материального ущерба суд принимает его показания данные в ходе судебного следствия, поскольку по данному обстоятельству он допрашивался участниками судебного заседания более подробно, настаивал на том, что ущерб не является для него значительным.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля БСА. от 12.03.2024, из которых следует, что ФИО1 ее супруг. Они приобрели комнату *** по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** А, которую она сдавала в аренду ШАВ. ШАВ. перед ее супругом долгов не имеет. Об обстоятельствах хищения сотового телефона «TECNO» ФИО1 ей ничего не известно (л.д. 59-60, 62).

Оценивая вышеприведенные показания свидетеля, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами и исследованными в судебном следствии в порядке ст.285 УПК РФ.

Заявлением ШАВ. от 11.03.2024, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 04.03.3024 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут тайно похитило его мобильный телефон марки «TECNO» модели «SPARK 10 С», по адресу: г. Черногорск, ***. (л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение комнаты *** Б *** А по *** г. Черногорска Республики Хакасия, установлено место хищения принадлежащего ШАВ мобильного телефона «TECNO» модели «SPARK 10 С» (л.д. 13-16).

Заключением эксперта ***.03.00059 от 18.03.2024, согласно которому рыночная оценочная стоимость имущества – мобильного телефона «TECNO» модели «SPARK 10 С» по состоянию на 04.03.2024, составляет 5 317 (пять тысяч триста семнадцать) рублей (л.д. 48-56).

Научность и обоснованность выводов экспертизы, а также компетентность эксперта и соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает, и суд принимает ее как достоверное доказательство. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений в обоснованности его выводов у суда не возникло.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства дополняют друг друга, не противоречат друг другу, соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства могли повлиять на принятие законного, обоснованного решения по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что хищение подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были, является оконченным, поскольку у подсудимого имелась возможность распорядиться имуществом потерпевшего по своему усмотрению, и он им распорядился. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб законному владельцу имущества, и действовал умышленно из корыстных побуждений. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1, в ходе предварительного следствия по делу не допущено. 

С учетом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО1 к совершению данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

С учетом стоимости похищенного телефона, материального положения потерпевшего ШАВ его заявлений о том, что причиненный ущерб не является для него значительным, а также того, что в результате данного хищения потерпевший и находящиеся на его иждивении лица не были поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, незначительного превышения суммы ущерба, дающую основание для квалификации деяний по признаку значительности, предусмотренного примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, вопреки доводам стороны обвинения, исходя из положений ст. 14 УПК РФ, суд полагает необходимым исключить инкриминируемый ФИО1 квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни (женат, имеет двоих малолетних детей), состояние его здоровья (л.д.155, 160) и здоровья его близких, а также личность подсудимого, который ранее судим (л.д. 121-126, 128-130, 131-132, 133-135, 136-138, 139-144, 146, 147, 148-149, 162); на учете у врача – психиатра не состоит (л.д. 156), состоит на диспансерном учете с *** с диагнозом: «*** (л.д.155), имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Черногорске Республики Хакасия, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.158).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья близких. 

Учитывая, что до возбуждения уголовного дела подсудимый ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции, которым на тот момент не было достоверно известно лицо совершившее преступление, о своей причастности к данному преступлению, о чем дал письменное объяснение, результатом которого стало возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, поэтому суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает это его поведение как явку с повинной и учитывает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в даче признательных показаний и проверке их на месте, которые содержат подробные пояснения об обстоятельствах совершения преступления, свидетельствующие о его активной позиции, которую он избрал, что способствовало сбору и закреплению доказательств в короткие сроки, а полученная от него информация была положена в основу обвинения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ч.1 ст. 61 УК РФ, суд также признает - добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при совершении преступления не является безусловным основаниям, для признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего, так как объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение ФИО1 преступления, не имеется. 

Учитывая в совокупности данные о личности подсудимого ФИО1, его возраст, социально бытовое окружение, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, мотивы и цели его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, разрешая вопрос о назначении наказания, также приходит к следующим выводам:

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные статьей 64 УК РФ; 

- о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и без применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее судим, в том числе, за преступления корыстной направленности и в его действиях установлен рецидив преступлений, а согласно положениям ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи;

- о применении ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, поскольку при наличии в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом данных о его личности, роли по установлению обстоятельств совершенного преступления, размера причиненного ущерба и его возмещения;

- об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений,

- о применении положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом личности подсудимого, установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, и санкциями ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ, его поведение после совершения преступления и возмещение ущерба потерпевшему, отсутствии препятствий, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания им наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении при замене данного вида наказания за совершенные преступления принудительными работами на тот же срок с удержанием определенного процента из заработной платы в доход государства;

- о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору суда от 28.12.2022 (с учетом постановления суда от 21.06.2023) и назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, так как данное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1, ранее судимым, в том числе, за совершение корыстных преступлений, при наличии в его действиях рецидива преступлений, совершено в короткие сроки после его условно-досрочного освобождения;

- не усматривает оснований для освобождения от наказания, в том числе, по состоянию здоровья, отсрочки исполнения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.6 УК РФ, о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Согласно ст. 60.3 УИК РФ срок наказания ФИО1 в виде принудительных работ следует исчислять с момента прибытия им в исправительный центр, к которому согласно ст. 60.2 УИК РФ ему надлежит следовать самостоятельно.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ШАВ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного им ущерба. Поскольку потерпевший отказался от исковых требований в связи с возмещением ущерба, то производство по нему согласно ч.5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению.

Суд с учетом того, что в ходе расследования и рассмотрения данного уголовного дела ФИО1, отказался от защитника и отказ не был связан с материальным положением, а его защита была обеспечена органом следствия и судом соответственно, приходит к выводу об освобождении его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката согласно ч.4 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, которое согласно ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной палаты осужденного 10 % в доход государства.

Отменить условно-досрочное освобождение по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28.12.2022.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28.12.2022 (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.06.2023) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной палаты осужденного 10 % в доход государства.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания за счет государства после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Подсписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ШАВ прекратить в связи с отказом от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Распевалова