Дело № 2-4125/2020

УИД 03RS0003-01-2020-005114-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.01.2020,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО «ФРЖС РБ») о защите прав потребителей. 

В обоснование указали, что 30 июня 2017 года между НО ФРЖС (Застройщик) и ФИО3, ФИО4 (Дольщики) заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – Договор долевого участия), в отношении двухкомнатной 

<

адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов № кв.м., жилой проектной площадью квартиры № кв.м., расположенной на № этаже жилого дома литер № в квартале № 

<

адрес> в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером №

25 декабря 2018г. жилая 

<

адрес> жилом 

<

адрес> города Уфы, Республики Башкортостан, передана покупателям по акту приема-передачи.

24 января 2019г. за ФИО3, ФИО4 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Застройщиком указанного дома является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан. 

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Согласно техническому заключению специалиста №С8/28 от 10.02.2020г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, по оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству.

Стоимость устранения недостатков составляет 329 078,40 рублей, за услуги специалиста по составлению технического заключения была уплачена сумма в размере 20 000 руб.

28.02.2020 истцы обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены квартиры исходя и выплате стоимости устранения недостатков и иных расходов, однако выплаты не последовало.

Истцы просили суд уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с НО «ФРЖС РБ» с учетом последующих уточнений в пользу ФИО3 и ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 236 507 руб.; неустойку в размере 494 299,63 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.; расходы на почтовые услуги в размере 275,40 руб.; неустойку в размере 1%, начисленную на сумму 236 507 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2020г. до дня фактического погашения суммы 236 507 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель ответчика НО «ФРЖС РБ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений к иску не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, на основании чего просила суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Строительный холдинг» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд, находит возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 18 указанного выше Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 30 июня 2017 года между НО «ФРЖС РБ» (Застройщик) и ФИО3, ФИО4 (Дольщики) заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в отношении двухкомнатной 

<

адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 57,32 кв.м., жилой проектной площадью квартиры № кв.м., расположенной на № этаже жилого дома литер № в квартале № микрорайона «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером №

25 декабря 2018г. жилая 

<

адрес> жилом 

<

адрес> города Уфы, Республики Башкортостан, передана покупателям по акту приема-передачи.

24 января 2019г. за ФИО3, ФИО4 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Как указывают истцы в исковом заявлении, при эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям, в связи с чем, им было заказано техническое заключение специалиста ФИО6

В результате проведенного исследования квартиры специалистом были выявлены следующие несоответствия:

Согласно техническому заключению специалиста № С8/28 от 10.02.2020г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, по оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, а именно:

1) Прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной, что не соответствует п. 8.5 СП29.13330.2011 и требует демонтажа стяжки, с повторным устройством стяжки с учетом п. 8.5 СП29.13330.2011.

2) Зазор между стяжкой пола и стеной, ниже нормативного, что не соответствует п. 8.10 СП29.13330.2011 и требует демонтажа стяжки, с повторным устройством стяжки с учетом п. 8.10 СП29.13330.2011.

3) Отклонение стяжки пола по горизонтали, что не соответствует п. 4.24 СНиП 3.04.01-87, и требует демонтажа стяжки, с повторным устройством стяжки с учетом п. 4.24 СНиП 3.04.01-87. 

4) Напольное покрытие линолеум не приклеен к стяжке пола по всей площади, что не соответствует п.4.39 СНиП 3.04.01-87 и требует демонтажа линолеума с повторным монтажом согласно п.4.39 СНиП 3.04.01-87

5) Четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительный водо- и пароизоляционный слой монтажного шва отсутствует, что не соответствует п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012, что требует демонтажа окон и повторного монтажа по ГОСТ с учетом п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012.

6) Запирающие приборы оконных конструкций не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия. Открывание и закрывание не плавно с заеданием, что не соответствует п.п 5.8.1-5.8.7 ГОСТ 30674-99, что требует замены запирающих приборов оконных конструкций согласно п.п 5.8.1-5.8.7 ГОСТ 30674-99.

7) В оконных блоках применены не открывающиеся створки в здании выше первого этажа, что не соответствует п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 и п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016, что требует демонтажа и замены стеклопакета с учетом п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 и п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016.

8) Поверхность стен и перегородок имеет неровности поверхности плавного очертания более 3 шт. глубиной до 10 мм, что не соответствует п. 3.12. СНиП 3.04.01-87 и требует ремонта штукатурки и смены обоев, согласно п. 3.12. СНиП 3.04.01-87.

9) Поверхность стен и перегородок имеют трещины, что не соответствует п. 3.67. СНиП 3.04.01-87 и требует ремонта штукатурки и смены обоев, согласно п. 3.67. СНиП 3.04.01-87.

10) Поверхность потолков имеют отклонения по горизонтали, что не соответствует п. 3.12. СНиП 3.04.01-87 и требует ремонта потолка, согласно п. 3.12. СНиП 3.04.01-87.

11) На сети хозяйственно-питьевого водопровода не установлен шланг с распылителем диаметром 19 мм и длинной до 15 м., что не соответствует п.7.4.5 СП 54.13330.2011 и требует установки шланга согласно п.7.4.5 СП 54.13330.2011.

Стоимость устранения недостатков составляет 329 078,40 рублей, за услуги специалиста по составлению технического заключения была уплачена сумма в размере 20 000 руб.

Претензия истцов о выплате стоимости устранения выявленных дефектов работ, стоимости услуг по составлению технического заключения ответчиком была получена 28.02.2020г., была оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени требования истца удовлетворены не были.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

16.07.2020г. определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 26.08.2020г., выполненной ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», проведенной на основании определения суда от 16.07.2020г., жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г.Уфа, 

<

адрес>, договору долевого участия соответствует, проектной документации, а также строительным нормам и правилам (СНиП), СП, ГОСТ действовавшим на дату ввода в эксплуатацию, в части заявленных недостатков, не соответствует.

Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве данного объекта.

Выявленные недостатки результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц не являются.

Недостатки являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 236 507 руб.

Изучив вышеуказанное заключение экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 этого же Закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертные заключения соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительные работы.

Поэтому при определении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, подлежащей взысканию с ответчика НО «ФРЖС РБ» в пользу ФИО3 и ФИО4, суд исходит из стоимости, установленной судебной экспертизой №(02)2020 от 26.08.2020г. в размере 236 507 руб.

Поскольку право истцов зарегистрировано как общая совместная собственность, то в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма в размере 118 253,50 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

28.02.2020 ответчиком была получена претензия истцов о выплате стоимости устранения выявленных дефектов работ, стоимости услуг по составлению технического заключения в течение 10 дней со дня получения претензии, что подтверждается отслеживанием почтового отправления.

Поскольку в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком не произведена, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 10.03.2020г. по 05.10.2020г. в размере 494 299,63 руб. (236 507 руб. х 1% х209 дн).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы представителя ответчика, высказанные ранее в судебных заседаниях, о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть, соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов до 246 000 руб., по 123 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд отмечает, что взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда в определенном размере, то есть независимо от периода просрочки исполнения обязательства в будущем, не соответствует задачам гражданского судопроизводства и не способствует стимулированию НО «ФРЖС РБ» к их надлежащему исполнению, но в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в пределах заявленных требований, т.е. за период с 06.10.2020 до дня фактического погашения общей суммы в размере 236 507 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 1%, начисленная на сумму 118 253,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2020 г. до дня фактического погашения суммы в размере 118 253,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО «ФРЖС РБ» ФИО3 и прав ФИО4 как потребителей, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 1 000 руб., в пользу ФИО4 1000 руб. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 г, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 242 253,50 руб. из расчета: (236 507 руб. + 246 000 руб. + 2 000 руб.)/2=242 253,50 руб., т.е. по 121 126,75 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был скорректирован истцом с учетом заключения судебной экспертизы, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем оснований для применения пропорции не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 275,40 руб., расходы за составление технического заключения в размере 20 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимает во внимание, что доверенность от 28.01.2020г. выданная на представление интересов истцов не для участия в конкретном деле, соответственно оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 сумму расходов по оплате услуг представителей в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

От ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 

Определением суда от 16.07.2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата была возложена на ответчика. Экспертиза по делу была проведена, однако оплата расходов по её проведению ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 50 000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан». 

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 11 525,06 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 118 253,50 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 10.03.2020 по 05.10.2020 в размере 123 000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 118 253,50 руб., начиная с 06.10.2020 по день фактического погашения суммы 118 253,50 руб., штраф в размере 121 126,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за составления технического заключения в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 275,40 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 118 253,50 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 10.03.2020 по 05.10.2020 в размере 123 000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 118 253,50 руб., начиная с 06.10.2020 по день фактического погашения суммы 118 253,50 руб., штраф в размере 121 126,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО3, ФИО4 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 525,06 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш.Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме - 13.10.2020.